Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу Фирсова Ю.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> Гавриловой И.Ю. в отношении Фирсова Юрия Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, работающего ЮВЖД ЛРЦ ДТВ <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, достоверные сведения о привлечении к административной ответственности в прошлом отсутствуют, - которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на Фирсова Ю.А. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за нарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КРФоАП, он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в <адрес> у <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 21041 в состоянии алкогольного опьянения.

Фирсов Ю.А. обжаловал указанное постановление, т.к. оно, по его мнению, является незаконным, и по следующим основаниям.

Так, заявитель указал, что в постановлении не приведено ни одного доказательства, подтверждающего факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, акт освидетельствования на опьянения и его результаты этого не доказывают, это же не подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые лишь участвовали при освидетельствовании и обстоятельства дела знают лишь со слов полицейских, объяснения заявителя в административном протоколе также не содержат данных, позволяющих установить этот факт. Мировой судья произвольно истолковал его объяснение в протоколе об административном правонарушении. Необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку эти лица могли подтвердить, что приехав на работу(для участия в расчистке снега) он употребил спиртное. Кроме того, незаконна ссылка мирового судьи на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, т.к. они были опрошены при составлении материалов, но в судебном заседании не допрашивались, этим было нарушено право заявителя на защиту, т.к. он не имел возможности участвовать в допросе этих лиц, задавать им вопросы и иным образом участвовать в исследовании этих доказательств. Мировой судья нарушил принцип презумпции невиновности, не в полной мере, не объективно, не всесторонне исследовал и установил все обстоятельства дела, не принял во внимание служебную заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела.

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Фирсов Ю.А. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. Просил обжалуемое постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Обсудив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба заявителя подана в сроки установленные административным законодательством, поскольку как видно из обжалуемого постановления его копия была выдана заявителю ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба отправлена почтой согласно штемпеля конверта ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок десять суток с момента вручения копии постановления.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выводы мирового судьи о виновности заявителя основаны на совокупности представленных доказательств, которым, по мнению суда, рассматривающего жалобу, дана всесторонняя, полная, объективная оценка в их совокупности.

Так, мировой судья обоснованно сослался на объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4, полученные при составлении административных материалов, т.к. административное законодательство РФ и в том числе положения ст.25.6 и 25.7 КРФоАП не содержат императивного запрета на использование судом в доказывании объяснений, полученных должностным лицом при составлении административных материалов, ходатайств об их вызове в судебное заседание Фирсовым Ю.А. не заявлялось, сами объяснения отвечают требованиям КРФоАП, а из них следует, что указанные лица сотрудниками ГИБДД были ДД.ММ.ГГГГ приглашены в отдел полиции <адрес> для участия в качестве понятых при освидетельствовании на опьянение гр.Фирсова Ю.А., от которого исходил запах алкоголя изо рта и он пояснял, что употребил половину литра пива, при освидетельствовании Фирсов Ю.А. продул воздух в специальный прибор, который показал результат 1,738 мг/л, после составления документов свидетели в них расписались, подтвердив указанный факт и их содержание.

Согласно акта освидетельствования, проведенного в присутствии вышеуказанных двух понятых, сотрудником ГИБДД с помощью технического средства измерения «Aлкотектор PRO 100 combi» с приложением бумажного носителя, - установлено, что это освидетельствование проведено допущенным специальным прибором и в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.08г. и положениями ст.27.12 КРФоАП, при котором в выдыхаемом Фирсовым Ю.А. воздухе обнаружено наличие паров этилового спирта в концентрации 1,738 мг/л, что является состоянием опьянения. Более того, заявитель под роспись ознакомился с этим актом, был согласен с ним, а в нем указаны основания, которые обусловили требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на опьянение, т.е. обнаружение признаков алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица), замечаний и заявлений от заявителя и понятых, - не поступало.

Составленный административный протокол отвечает требованиям ст.28.2 КРФоАП, из которого видно, что при привлечении заявителя к административной ответственности права, предусмотренные положениями ст.25.1 КРФоАП ему были разъяснены, замечаний и заявлений от него не поступало, и об этом свидетельствует его подпись, а в содержащемся в нем собственноручном последовательном и достаточно подробном объяснении заявителя четко и ясно зафиксировано, что он(Фирсов Ю.А.), употребив дома 0,5 литра пива, на своем автомобиле поехал на работу, в пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с подозрением на алкогольное опьянение.

Указанное объяснение заявителя с учетом всех доказательств по делу было верно оценено и иного толкования и смысла из него не усматривается, и им подтверждается факт управления заявителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку для доказывания могут использоваться все фактические данные, регламентируемые положениями ст.26.2 КРФоАП.

Кроме того, как видно из ходатайства Фирсова Ю.А., заявленного мировому судье ДД.ММ.ГГГГ о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО6 и ФИО7, следует, что конкретные фактические основания этого не были указаны, а по объяснениям заявителя представленным в судебное заседание таких оснований не имеется, поскольку обстоятельств, связанных с управлением Фирсовым автомобилем и его остановкой сотрудниками ГИБДД, им не известно, поэтому мировым судьей обоснованно было отклонено указанное ходатайство и это с тем, что также не было представлено полных данных о личности, позволяющих обеспечить их явку.

Что касается протокола об отстранении заявителя от управления, то мировой судья правильно не счел возможным основываться на нем как на доказательстве подтверждающим факт управления, поскольку действительно этот документ составлен в отсутствие понятых, что является нарушением требований КРФоАП, но это обстоятельство само по себе не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, поскольку отстранение от управления является лишь обеспечительной мерой производства по делу, которая вправе применяться компетентным органом.

Отрицание в ходе судебного разбирательства Фирсовым Ю.А. своей вины во вменяемом правонарушении и изложение им иных обстоятельств дела, и в том числе о том, что спиртное употребил уже после приезда на работу и что для освидетельствования он был приглашен тогда, когда переодевался в своем автомобиле, - противоречит всем вышеприведенным допустимым и достоверным доказательствам, которые не вызывают сомнений, а в этой связи суд считает эти объяснения заявителя, данные мировому судье, ничем иным как несостоятельным средством защиты.

Существенных нарушений процессуальных требований при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено.

При таком положении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Фирсова Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, поскольку данными доказательствами установлено, что он, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями нарушая п.2.7 ПДД РФ, умышленно посягал на установленный порядок дорожного движения.

Что касается назначения наказания, то мировой судья как видно из материалов всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и справедливо назначил Фирсову Ю.А. за это нарушение минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении Фирсова Ю.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> Воронежской области о назначении административного наказания Фирсову Юрию Алексеевичу в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                             /Марухин И.А./