Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда Воронежской области ФИО7, рассмотрев с участием защитника адвоката Багно Ю.Е., представившего удостоверение № и ордер № жалобу Бочарникова Ф.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> Гавриловой И.Ю. в отношении Бочарникова Федора Васильевича ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, неработающего, достоверных данных о привлечении ранее к административной ответственности не имеется, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Бочарникова Ф.В. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за нарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КРФоАП, он признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> около <адрес> управлял автомобилем Фольксваген Гольф, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Бочарников Ф.В. обжаловал указанное постановление по тем основаниям, что оно является незаконным и основанным на недопустимых и недостоверных доказательствах.

Так, по мнению заявителя, протокол об отстранении от управления транспортным средством не является доказательством, подтверждающим факт управления, поскольку лица, указанные в нем в качестве понятых(ФИО4 и ФИО5), на самом деле не являлись очевидцами отстранения, что противоречит положениям главы 27 КРФоАП, более того, ФИО4 и ФИО5 подтвердили то, что Бочарникову Ф.В. не были разъяснены какие – либо процессуальные права и не подтвердили то, что заявитель, не отрицая факт употребления пива, признавал факт управления автомобилем, поэтому имеющееся в административном протоколе объяснение заявителя является недопустимым доказательством, поскольку написано под диктовку сотрудника полиции и без разъяснения прав, замечаний по поводу правильности протокола ему не предоставили возможности сделать, освидетельствование на опьянение проведено в нарушение Правил, пломбирование прибора не предъявлялось и в показаниях свидетеля ФИО4 в этой части имеются сомнения, т.к. он не смог описать вид этой пломбы, где она была размещена на приборе, в то время как со слов заявителя он трижды продувал воздух в этот прибор и только на третий раз прибор показал значения. Просил также назначить и провести почерковедческую экспертизу, т.к. в протоколах и актах административного дела его подписей не имеется.

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебное заседание Бочарников Ф.В., будучи надлежаще извещенным, не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем и с учетом положений ст.25.1 КРФоАП суд счел возможным провести судебное разбирательство без участия Бочарникова Ф.В., но с участием его защитника.

Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, представил дополнительно письменное ходатайство о прекращении производства по делу, доводы которого аналогичны приведенным в жалобе.

Допрошенный в целях проверки доводов жалобы свидетель ФИО6 показал, что до этого с Бочарниковым Ф.В. не был знаком, личных неприязненных отношений с ним не имеет, подтвердил, что в <данные изъяты>) в <адрес>, осуществляя контроль за дорожным движением совместно с напарником возможно ФИО8 увидели двигавшиеся навстречу два автомобиля, первый автомобиль проследовал мимо них, а второй автомобиль резко стал разворачиваться в обратную сторону, при этом съехал и застрял в кювете. В связи с чем, подозревая водителя в употреблении алкоголя, они подъехали к нему, предложили Бочарникову Ф.В. выйти из машины, по обнаружении запаха алкоголя изо рта составили протокол об отстранении его от управления, при этом разъяснили Бочарникову Ф.В. его права, предусмотренные КРФоАП и ст.51 Конституции РФ, используя кодекс, но понятых в протоколе не указали, т.к. не смогли кого-либо найти, а Бочарников Ф.В. не оспаривал то, что до управления автомобилем выпил пиво, в этом протоколе расписался. Затем по их предложению Бочарников Ф.В. проследовал вместе с ними для освидетельствования на опьянение в ОМВД по <адрес>, где пригласили понятых, снова по кодексу всем разъяснили права, разъяснили порядок освидетельствования, показали документы о поверке, пломбу, и далее Бочарников Ф.В. продул воздух в прибор, который показал результаты, подтверждающие опьянение. Сколько точно опытов было не помнит, но бывают случае когда неправильно продувают воздух, прибор показывает сбой. В акте Бочарников Ф.В. написал согласен и подписал и это было по мнению свидетеля в присутствии понятых, которых также внесли в протокол об отстранении, поскольку нарушитель ничего не оспаривал, кроме того, понятые были опрошены в качестве свидетелей, а потом был составлен административный протокол, в котором Бочарников Ф.В. также сам расписался по всем реквизитам, при этом не помнит присутствовали еще в это время понятые или нет.

Обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, свидетеля, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба заявителем подана в сроки установленные административным законодательством, поскольку как видно из почтового уведомления копия обжалуемого постановления им была получена ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба отправлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок десять суток с момента вручения указанной копии постановления.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов, выводы мирового судьи о виновности заявителя основаны на совокупности представленных доказательств, которым, по мнению суда, рассматривающего жалобу, дана надлежащая оценка на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности.

Так, из показаний незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО4 установлено, что действительно его и следовавшего с ним напарника - сотрудники ГИБДД приглашали для участия в отдел полиции в качестве понятого для освидетельствования Бочарникова Ф.В. на наличие алкогольного опьянения, при этом в их присутствии был собран специальный прибор, который был опломбирован, была разъяснена процедура освидетельствования, Бочарников Ф.В. указал, что выпил бутылку пива. В ходе освидетельствования был получен результат 0,3 мг/л, что было зафиксировано в протоколе.

Свидетель ФИО5 также подтвердил свое участие в освидетельствовании заявителя на состояние опьянения, указал, что Бочарников Ф.В. продул в прибор, что был получен результат, подтверждающий наличие положительного результата.

Других данных от этого свидетеля не было получено, что объясняется ничем иным как давностью событий, поскольку этот свидетель как и ФИО4 также указал, что очевидцами отстранения заявителя от управления они не являлись, объяснения этих свидетелей, полученные без нарушения КРФоАП при составлении административных материалов, по существу об одном событии(освидетельствовании), согласуются как между собой так и с данными в судебном заседании, и то, что ФИО4 не смог вспомнить вид пломбы, по мнению суда, рассматривающего жалобу, также объясняется давностью произошедшего.

Административный протокол в отношении заявителя составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, согласно собственноручного объяснения Бочарникова Ф.В., зафиксированного в соответствующем реквизите этого протокола, последний ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов выпил 0,5 л пива «Жигулевское», после чего управлял автомобилем, был остановлен сотрудником ДПС.

Утверждения о том, что это недопустимое доказательство, поскольку заявителю предварительно не разъяснялись его права и ст.51 Конституции РФ, а также то, что в этом документе и других подписи ему не принадлежат, - являются несостоятельными, т.к. показаниями свидетеля ФИО6 это опровергается, заявитель во всех документах расписывался лично, нормы законодательства, предусматривающие права нарушителя, были разъяснены дважды, что же касается других доказательств, то в судебном заседании у мирового судьи лишь свидетель ФИО5 указал, что он этого не слышал. По мнению суда, рассматривающего жалобу, нельзя признать, что свидетель ФИО9 как сотрудник полиции заинтересован в исходе этого дела, поскольку личных неприязненных отношений у него с заявителем не имеется и Бочарников Ф.В. на это не указывает, более того, обстоятельства составления протокола об отстранении от управления этим свидетелем не скрываются. Кроме того, административное законодательство не предусматривает обязательным присутствие понятых при разъяснении прав правонарушителю, как и при фиксации его отказа от подписи.

С учетом показаний свидетеля ФИО6 в совокупности с имеющимися доказательствами, оснований для проведения почерковедческой экспертизы не имеется.

Согласно акта освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых, сотрудником ГИБДД с помощью технического средства измерения «Aлкотектор PRO 100 combi» № с приложением бумажного носителя, - установлено, что это освидетельствование проведено допущенным специальным прибором, которое прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, и его процедура соответствует Правилам освидетельствования, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и положениям ст.27.12 КРФоАП, при котором в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие паров этилового спирта в количестве 0,313 мг/л, что является состоянием опьянения. Более того, заявитель был согласен с результатом, и в акте указаны основания, которые обусловили требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на опьянение, т.е. обнаружение признаков алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), замечаний и заявлений от заявителя и понятых не зафиксировано, а поэтому довод заявителя о трех опытах с помощью этого прибора ничем не подтвержден.

Что касается объяснений Бочарникова Ф.В., данных мировому судье устно и письменно об отрицании факта управления автомобилем в состоянии опьянения, о нарушении процедуры освидетельствования и привлечения к административной ответственности, то к нему следует относиться критически, поскольку сообщенные им сведения существенно противоречат совокупности вышеприведенных последовательных, логичных, объективных доказательств, не вызывающих сомнений.

Что касается протокола об отстранении заявителя от управления, то мировой судья правильно не счел возможным основываться на нем как на доказательстве подтверждающим факт управления, поскольку действительно этот документ был составлен на месте остановки данного лица без фактического участия понятых, а поэтому впоследствие указанные в протоколе понятые по сути не являлись очевидцами движения Бочарникова Ф.В. на своем транспортном средстве и его отстранения, но это обстоятельство само по себе не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления, поскольку отстранение от управления является лишь обеспечительной мерой производства по делу, которая вправе применяться компетентным органом, а доказательствами факта управления могут быть любые фактические данные, отвечающие положениям ст.26.2 КРФоАП.

При таком положении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Бочарникова Ф.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, поскольку данными доказательствами установлено, что он, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями нарушая п.2.7 ПДД РФ, умышленно посягал на установленный порядок дорожного движения.

Что касается назначения наказания, то мировой судья как видно из материалов всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и справедливо назначил Бочарникову Ф.В. за это нарушение минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №<адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> района Воронежской области о назначении административного наказания Бочарникову Федору Васильевичу в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1(один) год 6(шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья /Марухин И.А./