ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 ноября 2010года р.п. Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего Болгерт О.А.
с участием заявителя Торяник Валентины Петровны,
при секретаре Верешковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы дела по апелляционной частной жалобе Торяник Валентины Петровны на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления частного обвинения в связи с несоответствием требованиям ст. 318 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Торяник В.П. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.
Обнаружив несоответствие заявления требованиям ст. 318 УПК РФ, мировой судья своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвратила его заявителю, предложив в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющиеся недостатки, которые выразились в том, что к заявлению не приложена копия документа, удостоверяющего его личность, характеризующие документы заявителя как потерпевшего, а также медицинские документы о причинении вреда ее здоровью и прохождении лечения.
В указанный срок Торяник В.П. вновь подала заявление с просьбой о принятии уголовного дела к производству, предоставив копию документа, удостоверяющего личность, характеристику с места жительства, медицинские документы.
Мировой судья своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в принятии к производству заявления, мотивировав отказ тем, что Торяник В.П. не привела в соответствие с требованиями закона свое заявление. В заявлении отсутствовала подпись Торяник В.П. о предупреждении ее об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а также сведения о разъяснении ей права на примирение с обвиняемым.
Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Торяник В.П. обратилась в Тальменский районный суд с апелляционной частной жалобой, указав, что указанные в постановлении мирового судьи в качестве недостатков - отсутствие сведений о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а также об отсутствие сведений о разъяснении права на примирение с обвиняемым таковыми не являются и по ее мнению должны быть разъяснены мировым судьей при принятии заявления к производству.
Согласно ч.5 ст. 318 УПК РФ заявление частного обвинения должно содержать:
1) наименование суда, в который оно подается;
2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;
3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;
3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;
4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;
5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;
6) подпись лица, его подавшего.
В соответствии с ч.6 указанной статьи УПК РФ заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В имеющемся заявлении частого обвинения Торяник В.П. имеется запись о том, что заявитель предупреждена об ответственности по ст. 306 УК РФ, в конце заявления имеется подпись заявителя.
Суд считает, что наличие подписи заявителя в конце заявления частного обвинения, является свидетельством о ее предупреждении об ответственности по ст. 306 УК РФ.
Указание мировым судьей на такой недостаток как отсутствие в заявлении сведений о разъяснении заявителю права на примирение с обвиняемым суд считает надуманным.
Из содержания ч.6 ст. 318 УПК РФ следует, что разъяснение такого права возложено на мирового судью.
Кроме того, наличие такой записи в заявлении частного обвинения не предусмотрено в качестве самостоятельных требований, предъявляемых к заявлению частного обвинения и указанных в ч.5 ст. 318 УПК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает, что основания для возвращения заявления Торяник В.П. указанные в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными и не препятствуют принятию заявления к производству.
По мнению суда, заявление частного обвинения Торяник В.П. соответствует требованиям ч.5 ст. 318 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Торяник Валентине Петровне для приведения заявления в соответствие с требованиями ст. 318 ч.5 УПК РФ отменить, апелляционную жалобу Торяник В.П. удовлетворить.
Материалы направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Тальменского
районного суда О.А. Болгерт