П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года р.п. Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Болгерт О.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тальменского района Моисеева Е.А.
осужденного Лаптева Александра Олеговича
защитника Слабуновой Л.В., представившей удостоверение №, ордер №
потерпевшего ФИО3
при секретаре Титковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Лаптева Александра Олеговича и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Лаптев Александр Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Тальменским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 162 ч.2 «а,б,г», ст. 70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ Тальменским районным судом <адрес> (с учетом постановления <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления президиума <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 226, ч.1 ст. 222, ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 23 дня,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лаптев А.О. признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у Лаптева А.О. возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущего дерева сосны, расположенного в выделе № квартала № <адрес> участкового лесничества отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по <адрес> лесничеству Управления лесами <адрес>, расположенном на расстоянии <адрес>. Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба в значительном размере Управлению лесами <адрес>, Лаптев А.О., не имея соответствующих документов на заготовку древесины, в указанное время с бензопилой <данные изъяты> приехал в № квартал <адрес> участкового лесничества отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по <адрес> лесничеству Управления лесами <адрес>, где при помощи бензопилы незаконно спилил одно сырорастущее дерево сосна, объемом 0,82 куб. м. общей стоимостью 8790 рублей 40 копеек. Своими преступными действиями Лаптев А.О. причинил Отделу обеспечения полномочий в области лесных отношений по <адрес> лесничеству Управления лесами <адрес> значительный материальный ущерб в размере 8790 рублей 40 коп.
В апелляционной жалобе осужденный Лаптев А.О. просит приговор изменить в сторону смягчения, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, аргументировав это положительной характеристикой с места работы, удовлетворительной по месту жительства, желанием возместить причиненный потерпевшему ущерб, а также тем обстоятельством, что потерпевший на строгом наказании в виде лишения свободы не настаивал.
Государственный обвинитель, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного Лаптевым преступления обратился в суд с апелляционным представлением на данный приговор мирового судьи, указав, что при рассмотрении дела мирровым судьей было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в отсутствии постановления судьи о назначении судебного заседания, то есть стороны не были извещены о месте, дате и времени судебного заседания в установленный законом срок. При назначении Лаптеву наказания мировой судья не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как из материалов дела видно, что Лаптев вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал место и способ совершения преступления, с его участием была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он дал признательные показания и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Данное нарушение ст. 60, 61 УК РФ повлекло назначение несправедливого наказания. Кроме того, мировым судьей при постановлении приговора не решен вопрос о вещественных доказательствах и их конфискации, поскольку орудия преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Лаптев совершал преступление с помощью принадлежащей ему пилы <данные изъяты> Из приговора также подлежит исключению фраза о том, что Лаптев совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, поскольку на момент совершения преступления Лаптев являлся совершеннолетним. Кроме того, мировой судья квалифицировал действия Лаптева по ч.1 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере. Тогда как из материалов уголовного дела следует, что действия Лаптева должны быть квалифицированы как незаконная рубка деревьев, если эти деяния совершены в значительном размере. Просил приговор мирового судьи изменить.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель считает возможным применить в отношении Лаптева А.О. положения п.»б» ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора и жалобы осужденного Лаптева, суд приходит к следующему.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> уголовное дело в отношении Лаптева рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. Исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводилась.
Действия Лаптева правильно квалифицированы по ст. 260 ч.1 УК РФ.
Однако из квалификации действий Лаптева подлежит исключению указание на «повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям кустарников, лиан» как излишне вмененное.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Лаптева по ст. 260 ч.1 УК РФ как незаконная рубка деревьев, если эти деяния совершены в значительном размере.
При назначении вида и меры наказания подсудимого Лаптева мировой судья учел обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, степень общественной опасности содеянного.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья отнес объяснение ФИО1 по обстоятельствам преступления, данное добровольно до возбуждения уголовного дела, которое признал явкой с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, молодой возраст подсудимого.
Вместе с тем, суд считает обоснованным довод апелляционного представления о том, что в качестве смягчающего обстоятельства необходимо учесть также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его признательные показания в ходе следствия, протокол проверки показаний на месте.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.
Из приговора мирового судьи подлежит исключению указание на совершение Лаптевым преступления в несовершеннолетнем возрасте, поскольку на момент совершения преступления Лаптев А.О. был совершеннолетним.
Мировой судья обоснованно признал в описательно-мотивировочной части приговора исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого причиненного ущерба в сумме 8790 рублей 40 копеек подлежащими удовлетворению и взыскал указанную сумму ущерба с Лаптева А.О. в пользу Управления лесами <адрес> в лице отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по <адрес> лесничеству.
Однако, как следует из материалов уголовного дела бензопила <данные изъяты> использовалась подсудимым для незаконного спила деревьев, то есть использовалась в качестве орудия преступления.
В судебном заседании подсудимый Лаптев подтвердил, что указанная бензопила принадлежит ему.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Согласно ст.104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1, 104.2 настоящего Кодекса в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.
Как следует из ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Вместе с тем мировой судья, возвращая бензопилу владельцу, не учел, что она является орудием преступления и в нарушение вышеуказанных статей не решил вопрос о ее конфискации.
В соответствии со ст.227 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья принимает одно из следующих решений:
1) о направлении дела по подсудности
2) о назначении предварительного слушания
3) о назначении судебного заседания
В материалах уголовного дела отсутствует какое-либо из указанных постановлений. Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело начато рассмотрением ДД.ММ.ГГГГ в 8 час.50 мин. Стороны были извещены о дате и времени судебного заседания, участвовали в нем.
Отсутствие в материалах дела постановления мирового судьи о назначении судебного заседания является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает доводы государственного обвинителя в этой части обоснованными.
В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ в редакции ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ если осужденный в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Лаптев совершил преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения, однако полностью признал вину, в содеянном раскаялся, дал объяснение, признанное судом явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, потерпевший на строгом наказании не настаивает, по месту жительства и работы Лаптев характеризуется положительно, до заключения под стражу работал в <данные изъяты> администрация и коллектив которого характеризуют его исключительно с положительной стороны, ходатайствуют об условном осуждении и гарантируют прежнее место работы, поэтому суд считает возможным сохранить Лаптеву условно-досрочное освобождение по приговору Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ
С учетом изложенного суд полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба Лаптева А.О. - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367, 371 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лаптева Александра Олеговича, осужденного по ст.260 ч.1 УК РФ изменить.
Признать Лаптева Александра Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание Лаптеву А.О. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его периодически являться для регистрации в СГО в установленные даты и время, не менять без уведомления СГО место жительства и работы.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить Лаптеву А.О. условно-досрочное освобождение по приговору Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Лаптева Александра Олеговича в пользу Управления лесами <адрес> в лице отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по <адрес> лесничеству в возмещение имущественного ущерба 8790 рублей 40 копеек.
Вещественные доказательства - бензопилу <данные изъяты> принадлежащую Лаптеву А.О. как орудие преступления конфисковать и передать Управлению лесами <адрес> в лице отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по <адрес> лесничеству в счет частичного возмещения ущерба, мотоциклы <данные изъяты>, древесину сырорастущей сосны объемом 0,82 куб.м. вернуть законным владельцам, спилы в количестве двух штук уничтожить.
Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу Лаптева А.О. удовлетворить.
Меру пресечения Лаптеву А.О. - заключение под стражей в СИ-1 <адрес> - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Лаптева А.О. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.А.Болгерт