ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 апреля 2011 года р.п. Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Болгерт О.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тальменского района Моисеева Е.А.
осужденного Белоглазова Максима Сергеевича,
защитника Антоненкова В.М., представившего удостоверение №, ордер №
потерпевшего ФИО1
при секретаре Балакиревой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Белоглазов Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белоглазов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 18 часов Белоглазов М.С., находясь в помещении гаража, расположенного по адресу <адрес>, где осуществлял разгрузку автомобиля, обнаружил сумку принадлежащую владельцу гаража ФИО1, в которой находились денежные средства купюрами <данные изъяты> на общую сумму 14600 рублей. Осознавая, что находится в гараже один и за его действиями никто не наблюдает, у Белоглазова М.С. возник преступный умысел на тайное хищение из сумки денег в размере указанной суммы, с целью использования похищенного по своему усмотрению. Реализуя задуманное, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, Белоглазов М.С.в период указанного времени, тайно похитил 14600 рублей, принадлежащие ФИО1, которые спрятал в карман своей одежды. С похищенным Белоглазов М.С. с места совершения преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца. Своими преступными действиями Белоглазов М.С. причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 14600 рублей.
Потерпевший ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанный выше приговор мирового судьи, указав, что считает его несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, поскольку действия Белоглазова должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 158 УК РФ, так как хищение у него денежных средств в размере 14600 рублей, является для него значительным, о чем он говорил и на следствии при допросе в качестве потерпевшего. Кроме того, мировой судья, назначая Белоглазову наказание не учел то обстоятельство, что он ранее неоднократно совершал преступления, считает назначенное наказание не справедливым в силу мягкости. Просил отменить приговор мирового судьи и вынести новый приговор, соответствующий тяжести совершенного преступления и личности лица, его совершившего.
Помощник прокурора Тальменского района в поданных возражениях указал, что считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, поскольку
судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Органами предварительного расследование Белоглазову предъявлено обвинение по ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем законных оснований для переквалификации действий Белоглазова на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ у мирового судьи не имелось. Наказание Белоглазову назначено не в максимальных пределах, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы потерпевшего, возражения государственного обвинителя, суд приходит к следующему.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> уголовное дело в отношении Белоглазова М.С. рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. Исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводилась.
Довод потерпевшего о необходимости квалификации действий Белоглазова по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку судебное разбирательство в соответствии со ч.1 ст. 158 УК РФ. Белоглазов по окончании предварительного расследования был ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем имеется протокол ознакомления с материалами дела, при этом никаких заявлений о несогласии с квалификацией действий обвиняемого потерпевшим заявлено не было. Других законных оснований для квалификации действий Белоглазова по наиболее тяжкой статье обвинения у суда не имеется.
Утверждения потерпевшего ФИО1 о том, что мировым судьей в приговоре указано на то, что Белоглазов совершил преступление впервые и при назначении наказания не учел, что Белоглазов ранее совершал кражу, суд также считает несостоятельными, поскольку наличие в отношении Белоглазова постановления о прекращении уголовного преследования за совершенное им ранее преступление, не влечет правовых последствий связанных с наличием судимости.
Доводы потерпевшего о мягкости назначенного наказания суд также считает несостоятельными. При назначении наказания подсудимому мировым судьей как того требуют ст.ст.6,43,60 УК РФ, 6 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. Судом приняты во внимание смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.
В связи с вступлением в действие Федерального закона №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 07.03.2011 года, имеющего в соответствии со ст.158 ч.1 УК РФ в редакции вышеназванного Федерального закона.
Вместе с тем наказание по обжалуемому приговору назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ нового уголовного закона, соразмерно содеянному осужденным, его личности, обстоятельствам произошедшего, наступившим последствиям, достаточно для исправления Белоглазова, не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Таким образом, суд считает доводы апелляционной жалобы ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного суд полагает, что приговор мирового судьи не подлежит отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367, 371 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоглазова Максима Сергеевича уточнить.
Белоглазова Максима Сергеевича считать осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.)
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
Председательствующий О.А. Болгерт