П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года р.п. Тальменка Тальменский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Болгерт О.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тальменского района Моисеева Е.А. осужденного Прокопенко Евгения Валерьевича защитника Слабуновой Л.В., представившей удостоверение №, ордер № при секретаре Китаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного Прокопенко Е.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прокопенко Евгений Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Тальменским районным судом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко Е.В. находился в доме по адресу: <адрес> где проживал со своей сожительницей ФИО5 В указанный период времени Прокопенко Е.В. увидел стоящий в зале на тумбочке телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета цветного изображения, принадлежащий ФИО5, на хищение которого у него возник умысел. Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, Прокопенко Е.В., зная о том, что телевизор ему не принадлежит, подошел к нему, отключил шнур из розетки, затем отключил провод, соединяющий DVD и телевизор, антенный шнур выпал самостоятельно. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Прокопенко Е.В. вынес телевизор из зальной комнаты в помещение кладовой дома. Затем Прокопенко Е.В. ушел из дома. Продолжая свой преступный умысел, в период с 11 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко Е.В. пришел в дом, расположенный по адресу: <адрес> Зная заранее о месте нахождения телевизора, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Прокопенко Е.В. из кладовой тайно похитил телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО5 С похищенным телевизором Прокопенко Е.В. с места совершения преступления скрылся, тем самым доведя свой преступный умысел до конца. Государственный обвинитель заместитель прокурора Тальменского района Алишутина Е.С., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного Прокопенко преступления, обратилась в суд в апелляционным представлением, в котором просила приговор мирового судьи изменить, указав, что мировой судья при назначении наказания неправильно применил уголовный закон, учел при назначении наказания Прокопенко мнение потерпевшей, настаивающей на стром наказании, что противоречит требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ. Осужденный Прокопенко Е.В. в поданной им апелляционной жалобе указал, что считает его несправедливым в части назначенного ему наказания. Считает, что при назначении наказания мировой судья не в полной мере оценил все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно то, что он дал объяснение признательного характера, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшей возместил полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления на следствии, на иждивении имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, продолжительное лишение свободы может существенно отразиться на материальном положении его семьи. Не согласен с тем, что мировой судья незаконно учел мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании. Просил учесть все смягчающие обстоятельства, понизить наказание, применив ст. 73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора и жалобы осужденного Прокопенко, суд приходит к следующему. Мировым судьей уголовное дело в отношении Прокопенко Е.В. рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. Исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводилась. Действия Прокопенко правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ. При назначении вида и меры наказания подсудимого Прокопенко мировой судья учел обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, степень общественной опасности содеянного. К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья обоснованно отнес и учел объяснение Прокопенко Е.В. по обстоятельствам преступления, данное добровольно до возбуждения уголовного дела, которое признал явкой с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. Вместе с тем, суд считает обоснованным довод апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного о том, что при назначении наказания Прокопенко Е.В. мировой судья учел мнение потерпевшей, настаивающей на стром наказании, что противоречит требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ и повлекло назначение несправедливого наказания. Суд учитывает, что Прокопенко Е.В. совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, дал объяснение, признанное судом явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления, на иждивении имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако он ранее судим за аналогичное преступление, судимость не погашена, что свидетельствует о его повышенной опасности для общества, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. С учетом изложенного суд полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению, апелляционная жалоба Прокопенко Е.В. - частичному удовлетворению. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, Прокопенко подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367, 371 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокопенко Евгения Валерьевича, осужденного по ст.158 ч.1 УК РФ изменить. Признать Прокопенко Евгения Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключить из описательной части приговора указание на «с учетом мнения потерпевшей о назначении строгого наказания». Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу Прокопенко Е.В. удовлетворить частично. Меру пресечения Прокопенко Е.В. - заключение под стражей в СИ-1 <адрес> - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Осужденного Прокопенко Евгения Валерьевича от оплаты процессуальных издержек освободить в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий О.А.Болгерт