ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 марта 2010 года р.п. Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего Конушкиной Г.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тальменского района ФИО4,
подсудимого
ФИО0, Дата года рождения, уроженца ... района ..., русского, гражданина РФ, образование 8 классов, не женатого, проживающего в пос. ... Алтайского края, ...2, ранее судимого:
1. Дата года ... судом по п «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освободился УДО Дата года на 2 года 7 месяцев 6 дней;
2. Дата года ... судом по п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи у ФИО1) и назначено наказание в виде 3х лет 9 месяцев лишения свободы;
3. Дата года ... судом Алтайского края по п «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 69ч.5 УК РФ и назначено наказание в виде 3 х лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
защитника ФИО3, представившей ордер №!,
при секретаре Трониной Н.Н.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела, по которому ФИО0 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период с 22 часов Дата года до 7 часов Дата года ФИО0 находился в поселке Среднесибирский, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, принадлежащего ФИО1, проживающей по ... квартира 4 поселка .... Реализуя свой преступный умысел, в период с 22 часов Дата года до 7 часов Дата года, ФИО0 подошел к дому ФИО1, проживающей в доме №! квартира 4 по ... в поселке ... Алтайского края, где, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выставил шибку окна на веранде дома, и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище, где с веранды дома тайно похитил 5 баллонов монтажной пены «Macroflex» стоимостью 210 рублей за один баллон, общей стоимостью 1100 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей.
Подсудимый ФИО0 виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что кражу монтажной пены у ФИО1 не совершал, в веранду не проникал. ФИО1 и ФИО7 его оговаривают, хотя у них с Пинекенштейном были хорошие, дружеские отношения. Он знает, где проживает ФИО1, но в ее доме был всего 1 раз в 2008 году, приходил к ее мужу по делам. В ту ночь он ночевал у ФИО6, спал, а разбудили его сотрудники милиции, от которых он и узнал о совершенной краже.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО1показала в суде, что Дата года она находилась дома, в дверь постучали, она вышла, но открывать не стала, мужской голос спросил, дома ли ее муж, она ответила, что его дома нет. Она через дверь не видела, кто приходил, но по голосу ей показалось, что это был ФИО0, она ранее его знала. Минут через 10 приехал муж из ... на электричке, поужинал и они легли спать, а утром муж вышел в сени и обнаружил, что окно выставлено, дверь открыта, хотя они запирали ее вечером. Из под стола на веранде похищена монтажная пена- 5 баллонов, муж строитель и работал этой пеной. Общий ущерб от кражи составил 1100 рублей. Она вызвала сотрудников милиции. При осмотре места происшествия были обнаружены следы обуви возле их веранды и шерстяная нитка в оконном проеме от одежды похитителя. Недалеко от крыльца, рядом с выставленным стеклом обнаружен нож с черной ручкой, но он им не принадлежит.
Свидетель ФИО8 показал в ходе следствия, что в апреле 2009 года, точное число он не помнит около 11 часов утра он проходил мимо дома по .... Его остановил участковый уполномоченный милиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Им разъяснили права и осматривали в их присутствии. В качестве второго понятого участвовал ФИО10. Следователь осматривала квартиру №! по ..., где проживают ФИО1. В ходе осмотра было изъято след орудия взлома, нож, объект волокнистой природы. По окончании осмотра он и второй понятой расписались в протоколе.
Свидетель ФИО9 показал в ходе следствия, что в апреле 2009 года его пригласили в качестве понятого на улицу ... в поселке ... к дому ФИО1. Стекло в веранде было выставлено, оно стояло на улице, а рядом лежал нож с черной ручкой При осмотре дома с окна была изъята ворсинка от одежды. После осмотра следователем был составлен протокол, где все присутствующие расписались.
Свидетель ФИО11 показал в ходе следствия, что в апреле 2009 года, точное число не помнит, в ночное время, под утро, находился у себя дома и спал. Входные двери не были заперты, так как никогда не закрывается. Под утро в дом зашел его знакомый ФИО0, разбудил его, и попросил помочь. Они вместе вышли на веранду дома, затем ФИО0 зашел в кладовую и сказал, чтобы он, ФИО12, держал мешок. ФИО0 подал ему мешок, в который из кладовой стал выносить баллоны с монтажной пеной. Баллоны были зеленого цвета, всего было около 5 баллонов, точное количество не помнит. Он понял, что баллоны принес ФИО0, так как ФИО0 знал, что ночью входную дверь он на замок не закрывает. После этого ФИО0 с мешком и баллонами ушел, но через некоторое время вернулся и принес бутылку водки, которую они вместе выпили. Где взял баллоны с пеной, ФИО0 ему не говорил. Через некоторое время он от жителей села узнал, что у ФИО13 украли монтажную пену. Он понял, что это сделал ФИО0, так как тот приносил монтажную пену.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в квартире ФИО1, проживающих по ... квартира №! поселка ..., входная дверь повреждений не имеет, в веранде дома отсутствует шибка стекла, в оконном проеме обнаружен объект волокнистой породы синего цвета, имеется вдавленный в древесину след орудия взлома треугольной формы, и на перилах крыльца обнаружен нож с рукояткой черного цвета, клинок обломан. В левом дальнем углу стоит стол, под которым находится картонная коробка из-под строительной пены маки «Макрофлекс». Потерпевшая ФИО1 показала, что нож им не принадлежит, а баллоны с пеной находились в картонной коробке под столом в веранде дома л.д.5-11, т.1)
В соответствии с протоколом выемки, у ФИО0 была изъята кофта синего цвета со вставкой серого цвета на груди (т.1л.д. 26-27).
В соответствии с заключениями криминалистических экспертиз след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из дома поселка Среднесибирский ... квартира 4, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Волокна, изъятые с места происшествия, имеют общую групповую принадлежность с 1 из 4 разновидностей волокон, входящих в состав кофты ФИО0 След орудия взлома, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из квартиры ФИО1, оставлен ножом, представленным на исследование, как и любым другим с аналогичными формой и размерами характеристиками клинка (т.1л.д. 34-44).
Протокол осмотра места происшествия подтверждает осмотр территории расположенной в 4-х метрах от помещения железнодорожного вокзала станции Среднесибирская, при котором обнаружены и изъяты: спортивная сумка, разменная монета и нож с черной ручкой.
К показаниям ФИО0 о том, что он не совершал кражу строительной пены у ФИО1, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая ФИО1 показала в суде, что накануне кражи приходил мужчина и спрашивал, дома ли ее муж, по голосу ей показалось, что это ФИО0. Свидетель ФИО17 показал в ходе следствия, что ночью к нему пришел ФИО0 и принес строительную пену-около 5 баллонов зеленого цвета, сложил в мешок и ушел, а через некоторое время принес водку, которую они вместе распили. Свои показания ФИО14 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО0. Показания потерпевшей и свидетеля ФИО18 согласуются между собой, подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает их правдивыми и ложит в основу приговора. Каких-либо причин для оговора ФИО0 со стороны ФИО15 не усматривается, поскольку ранее они знакомы, находились в приятельских отношениях, ФИО0 иногда ночевал у ФИО16, никаких неприязненных отношений между ними не было. Не смог указать какие-либо причины для оговора и сам подсудимый ФИО0. В судебном заседании было установлено, что кража баллонов с пеной произошла путем выставления шибки окна в веранде дома ФИО1, а волокно, изъятое с рамы оконного проема на веранде дома, по заключению криминалистической экспертизы, имеет общую групповую принадлежность с волокнами, содержащимися в свитере ФИО0. Поэтому показания ФИО0 о том, что он не совершал этого преступления, суд оценивает как способ защиты и стремление уйти от ответственности.
Суд полагает, что подсудимый ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, защищается согласно избранной позиции, его поведение адекватно сложившейся обстановке, поэтому признает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО0 установленной и доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Потерпевшая настаивает на строгом наказании в виде лишения свободы.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
Суд учитывает, что ФИО0 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, ранее судим и судимость не погашена, представляет повышенную общественную опасность для общества, при таких обстоятельствах суд полагает наказание в виде реального лишения свободы наиболее полно соответствующим требованиям законности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО0 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... суда от Дата окончательно назначить ФИО0 наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО0 исчислять с Дата года.
Меру пресечения ФИО0 в виде заключения под стражу в СИ №! ... не изменять до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий