ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 февраля 2010 года р.п.Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего Конушкиной Г.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тальменского района ФИО7,
подсудимого
ФИО0, Дата года рождения, уроженца ... Алтайского края, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, военнообязанного, проживающего в ... района Алтайского края ... ...; ранее судим:
1. Дата года ... судом по ч.1 ст. 111, 64 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободился Датаг по отбытии срока;
защитника ФИО6, представившего ордер №!,
при секретаре Трониной Н.В.,
потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО0, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата года в вечернее время ФИО0, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома №! по ... в поселке ... Алтайского края. У него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру №! и хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 Реализуя задуманное, ФИО0, в период с 16 часов Дата года до 1 часа ночи Дата года подошел к квартире №! дома №! по ... в поселке ... Алтайского края, дернул за ручку входной двери и, вырвав накладной замок, незаконно проник в квартиру. Находясь в квартире ФИО0, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры ФИО4, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшей, желая наступления данных последствий, из зала квартиры тайно похитил сотовый телефон «Alkatel E-207», стоимостью 1400 рублей и кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего ФИО0 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей.
Подсудимый ФИО0 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал в суде, что в конце ноября, число точно не помнит, он был сильно пьян, решил зайти в гости к знакомому ФИО3 Александру. Постучал в дверь, дверь ему не открыли, через дверь женщина сказала, что Александр спит, и он ушел. Выйдя на улицу, он, видимо, решил что-то сказать Александру и вернулся, но перепутал дверь, и дернул дверь соседней квартиры, она открылась. Он зашел, понял, что это чужая квартира, решил совершить кражу имущества. На серванте в комнате увидел сотовый телефон и кошелек, в котором были деньги. Он похитил это и ушел из квартиры. С размером похищенного согласен, но он не проникал в квартиру с целью кражи, кражу решил совершить уже находясь в квартире. Деньги он потратил на спиртное. Впоследствии телефон у него изъяли и вернули потерпевшей, а деньги он отдал позднее. В содеянном раскаивается.
В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО0 на предварительном следствии.
При допросе в качестве подозреваемого ФИО0 показал, что Дата года он со знакомыми распивал спиртное. Около 23 часов он пошел к знакомому ФИО3 Александру. Открывал ли кто-нибудь дверь в дом ФИО3, он не помнит, но затем он прошел вдоль дома и зашел на крыльцо соседей, с которыми ФИО3 жили через стенку. Он зашел на крыльцо и дернул дверь за ручку, дверь открылась. Он зашел на веранду, но свет не включал. Он прошел в комнату и увидел, что включен телевизор. На серванте он увидел сотовый телефон и вязаный кошелек, в котором были деньги. Деньги и сотовый телефон он забрал, а кошелек выбросил по дороге. На следующий день он потратил деньги на спиртное л.д.23-25).
В соответствии с протоколом проверки показаний на месте ФИО0 показал, что Дата года в вечернее время он пришел к ФИО3 Александру, но ему сказали, что ФИО3 нет дома. Он вышел из калитки, но затем вновь вернулся в ограду дома, видимо, перепутал двери, и зашел на крыльцо соседей. Дернул за ручку входной двери, дверь легко открылась. Он прошел в зал, где на серванте увидел кошелек с деньгами и сотовый телефон, положил все в карман, и ушел из квартиры л.д.36-39).
В ходе очной ставки ФИО0 показал, что когда он пришел к ФИО3, не помнит, открывали ли ему дверь или нет. Он вышел из калитки, но решил снова вернуться к ФИО3, но, видимо, перепутал двери, и зашел на крыльцо соседей, дернул за ручку дверей, она легко открылась. Он зашел в дом и похитил сотовый телефон и деньги л.д.49-51).
Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО0 показал, что 27 ноября около 23 часов он пошел к ФИО3 Александру, открывал ли кто-нибудь ему дверь, не помнит. Полагая, что заходит в дом ФИО3, прошел на крыльцо и дернул за ручку дверь, которая легко открылась. Находясь в квартире, понял, что это не квартира ФИО3. Увидев сотовый телефон и кошелек с деньгами, решил совершить кражу. Положил в карман деньги и телефон и ушел домой (л.д. 66-67)..
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО4 показала в суде, что она проживает в однокомнатной квартире, рядом живут ФИО3, но семья пьющая, поэтому она с ними не общается. ФИО0 она ранее не знала и никогда не видела. 27 ноября она ушла к знакомым, домой вернулась около 23 часов и увидела, что дверь взломана, косяк выломан, фрагменты сломанного замка и куски древесины от косяка лежат на крыльце. Когда зашла в квартиру, обнаружила, что с серванта похищен сотовый телефон и кошелек с деньгами в сумме 3 тысячи рублей. Ущерб для нее можно признать значительным, так как на тот момент она получала пенсию чуть более 5и тысяч рублей, и работала в школе учителем временно, зарплата была 2,5 тысячи рублей. Новый телефон она не покупала, так как надеялась, что преступника найдут, и телефон ей вернут. Через некоторое время выяснилось, что кражу совершил ФИО0, телефон ей вернули в милиции, а деньги он вернул ей в конце декабря, извинился перед ней. Претензий она к нему не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.
Свидетель ФИО3 показал в суде, что проживает по соседству с ФИО4, у них квартиры в 4х квартирном доме, вход в одну калитку. 27 ноября вечером он спал дома, а утром ему мать и знакомая матери ФИО2, которая гостила у них в то время, рассказали, что у соседки ФИО4 взломали дверь и похитили имущество. Его брат Александр общался с ФИО0, и ФИО0 частенько бывал у них в гостях. Впоследствии его приглашали в качестве понятого при проверке показаний на месте, где ФИО0 показал, что он дернул за ручку входной двери квартиры ФИО4, и зашел внутрь, прошел в зал, где на серванте увидел телефон и деньги и похитил.
Свидетель ФИО2 показала в ходе следствия, что в конце ноября 2009 года она приезжала в гости к ФИО3 в ..., оформляла документы на пенсию и жила у них некоторое время. 27 ноября она с ФИО3 были дома. Вечером все помылись в бане и легли спать. Сыновья ФИО3- Александр и Алексей тоже были дома. Около 21 часа в дверь дома постучались, она вышла, но дверь не открывала, мужской голос ответил, что это ФИО0 и спросил Александра. Она ответила, что Александр спит и ФИО0 ушел, более он не приходил и в дверь не стучал. Шума из квартиры ФИО4 они не слышали, а утром узнали, что у ФИО4 похитили имущество из квартиры.
Свидетель ФИО3 показала в суде, что 27 ноября в вечернее время к ним в квартиру постучался ФИО0, но они его не впустили, так как сын Александр спал. ФИО0 ушел, а на следующий день соседка ФИО4 сказала, что ее обокрали. Она видела, что замок на двери квартиры ФИО4 поврежден. ФИО0 она знает давно, он вместе с ее сыном Александром работали, ФИО0 часто бывал у них дома, приходил к Александру, часто приходил вечером и в нетрезвом состоянии.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия осмотрена квартира ФИО4, расположенная по адресу ..., ..., ..., ...4. Квартира находится в 4хквартирном одноэтажном деревянном доме. С западной стороны расположены 2 квартиры- №! и №!. У квартиры №! входная дверь размером 180х70 см. Дверь имеет врезной замок. На момент осмотра запорная накладка лежит на крыльце в 10 см от косяка л.д.5-6).
В соответствии с протоколом выемки от Дата года у ФИО0 был изъят сотовый телефон марки «Алкатель» Е 207 черного цвета.
В соответствии с представленным гарантийным талоном, стоимость телефона марки «Алкатель» составляет 1450 рублей.
Расписка потерпевшей ФИО4 подтверждает, что сотовый телефон ей возвращен.
Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд считает несостоятельным и недостоверным утверждение подсудимого о том, что он перепутал двери и умысел на кражу у него возник тогда, когда он находился уже в квартире ФИО4. Так, в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО4 в этой части давал непоследовательные и противоречивые показания. Так, при первом допросе в качестве подозреваемого ФИО0 показал, что он приходил к ФИО3, но не помнит, открывал ли кто-нибудь ему дверь. Затем он прошел вдоль дома, зашел к соседям на крыльцо, дернул дверь, и зашел в дом, где совершил кражу. Затем он изменил показания, показал, что пришел к ФИО3, но ему сказали, что ФИО3 спит, он вышел за калитку, затем вернулся, хотел что-то сказать ФИО3, но перепутал двери, и дернул дверь соседки ФИО4, которая легко открылась, зашел в квартиру и совершил кражу. Но эти его показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4, которая показала, что входная дверь была раскурочена, она закрывала замок на 2 оборота, и, чтобы выдернуть замок, нужна большая сила, косяк был разворочен, фрагменты сломанного замка лежали на крыльце. О том, что дверь была взломана, подтвердил свидетель ФИО3 Алексей. Эти показания потерпевшей и свидетеля ФИО3 Алексея согласуются между собой и с протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано повреждение двери, и указано место расположения квартир, где указано, что от калитки первая квартира ФИО3, а затем через несколько метров квартира ФИО4. Как указала свидетель ФИО3, ФИО0 часто бывал у них и в вечернее время и в нетрезвом состоянии, приходил примерно раз в неделю, поэтому его утверждение о том, что он перепутал квартиры, суд считает надуманными и не соответствующими действительности, его показания в этой части ничем не подтверждены, и опровергаются изложенными выше доказательствами. Указанные показания подсудимого суд рассматривает как его защитную позицию, стремление облегчить себе наказание.
В судебном заседании установлено, что никаких неприязненных отношений у ФИО4 и ФИО0 не было, они ранее знакомы не были, никогда не виделись, причин для оговора у потерпевшей нет, не смог указать их и сам ФИО0. Доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства происшедших событий позволяют суду сделать вывод, что действия ФИО0 носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно, в квартиру ФИО4 проник именно с целью кражи имущества путем взлома дверных запоров.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО0 установленной и доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба следует из обвинения исключить, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Потерпевшая ФИО4 показала, что ущерб, наверное, для нее является значительным, но кража этого имущества не поставила ее в затруднительное материальное положение, так как деньги она копила для внучки, которая учится в институте. В судебном заседании установлено, что потерпевшая на момент кражи и в настоящее время получает пенсию более 5и тысяч рублей, работает учителем в общеобразовательной школе, получает заработную плату, проживает одна, на иждивении никого не имеет, материально помогает детям и внукам, и сотовый телефон не является предметом первой необходимости.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшей о наказании, не связанном с лишением свободы, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступления.
Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО0, относится к категории тяжкого, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, но добровольно возместил ущерб, чистосердечно раскаялся в содеянном, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде условного, в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО0 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3х лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО0 считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в указанный орган с периодичностью 1 раз в месяц, не употреблять спиртные напитки.
Меру пресечения ФИО0 в виде подписки о невыезде отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий