ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
3 марта 2010 года р. п. Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего Конушкиной Г.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тальменского района ФИО7,
подсудимого
ФИО0, Дата года рождения, уроженца р.п. ..., Алтайского края, гражданина РФ, проживающего ... 14 в ..., Алтайского края, военнообязанного, холостого, образование неполное среднее, ранее судимого:
Дата года ... судом АК по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б,в», 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден Дата года по постановлению ... суда АК УДО на 5 месяцев 23 дня.
Дата года ... судом АК по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору от Дата года, всего к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы; освобожден Дата года по отбытии срока.
Дата года ... судом АК по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Дата года ... судом АК по ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору от Дата года, всего к отбытию 4 года лишения свободы.
Защитника ФИО6, представившего ордер №!,
при секретаре Трониной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО0, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с Дата года по Дата года, точная дата следствием не установлена, в период с 10 до 17 часов ФИО0, ФИО4 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо дома ФИО1, проживающего по адресу: ..., ..., .... В это время у ФИО0, заведомо знавшего, что у соседа ФИО1, уехавшего на рыбалку в ... района, в комнате дома находится бензопила «PARTNER - 351», возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение и тайное хищение у ФИО1 бензопилы «PARTNER - 351» с целью использования ее по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, ФИО0 в указанный период времени, не говоря о своем преступном умысле ФИО4 и ФИО3, подошел к двери дома ФИО1, проживающего по адресу: ..., ..., р.п. Тальменка, ..., .... Убедившись, что ФИО4 и ФИО3 не наблюдают за его действиями, ФИО0 руками вырвал пробой навесного замка на двери и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил стоящую около трельяжа бензопилу «PARTNER - 351» стоимостью 6300 рублей, принадлежавшую ФИО2, которую положил в лежащий здесь же белый пропиленовый мешок, не представляющий материальной ценности. Вставив на место пробой на двери дома, ФИО0 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 6300 рублей.
Подсудимый ФИО0 виновным себя признал частично и показал в суде, что он проживает совместно с сожительницей ФИО9. В начале ноября 2009 года, число точно не помнит, он брал эту бензопилу у ФИО1, пилил дрова. Когда бензин в бачке закончился, он вернул бензопилу ФИО1. ФИО1 поставил пилу в комнате возле трельяжа. Через несколько дней он пошел к ФИО1 один, никого с ним не было, дверь в доме была открыта, но ФИО1 не было. Увидев эту бензопилу, он решил ее похитить. Бензопилу он положил в полипропиленовый мешок, который нашел в доме, и с похищенной бензопилой скрылся. Впоследствии с приятелями- ФИО3 и ФИО4 продал ее, и деньги потратили на спиртное. Он признает, что похитил бензопилу, но в дом ФИО1 именно с целью кражи бензопилы не проникал, просто зашел к ФИО1, и, увидев пилу, решил похитить.
В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО0 на предварительном следствии.
Так, допрошенный Дата года, ФИО0 показал, что в период с 10 по Дата года к нему пришли ФИО4 и ФИО3, они хотели позвонить от ФИО1, но он им сказал, что ФИО1 уехал на рыбалку. Они втроем пошли к дому ФИО1, дом был закрыт на навесной замок. Кто предложил проникнуть в дом, он не помнит, ФИО3 остался возле калитки, ФИО4 оторвал скобу на косяке двери, и они с ФИО4 зашли в дом, ФИО4 взял бензопилу и они вышли, скобу поставили на место, пилу продали за 2 тысячи рублей, деньги потратили на спиртное (л.д.15).
Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО0 показал, что в период с 9 по 13 ноября он брал бензопилу у ФИО1 распилить себе дрова. Когда закончился бензин, он вернул ему пилу, которую ФИО1 поставил в комнате возле трельяжа. После обеда он снова пошел к ФИО1, дом был открыт. Он зашел, увидел бензопилу и решил ее похитить в отместку за то, что ФИО1 постоянно воровал у него продукты питания и инструменты. Пила была прикрыта белым пропиленовым мешком. Он положил пилу в мешок и скрылся. Пилу спрятал у себя на крыше. Через 3 дня к нему пришел ФИО4, он предложил ФИО4 продать пилу. ФИО4 унес пилу, продал за 2 тысячи рублей, и они втроем- он, ФИО4 и ФИО3 потратили эти деньги на спиртное (л.д. 30-31).
Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО0 показал, что в период с 9 по 13 ноября он в обеденное время пошел к ФИО1, но дом был открыт, он похитил бензопилу, положил ее в пропиленовый мешок и спрятал дома. Через 3 дня пошел к ФИО4, спросил, кому можно продать эту пилу. ФИО4 продал пилу, деньги они потратили на спиртное л.д.44-45).
Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО0 показал, что Дата года он пошел к ФИО1 просто покурить, часа за 2 он видел ФИО1 дома. Когда подошел, дверь была открыта, но ФИО1 нигде не было видно. Он прошел в комнату, похитил бензопилу и унес к себе домой. Через 2 дня решил ее продать, так как был злой на ФИО1. Он пришел к ФИО4 и попросил помочь продать пилу, сказал, что пила его, он купил ее в .... У ФИО4 дома был ФИО3. ФИО4 вынес ему 2 тысячи рублей, затем они втроем потратили эти деньги на спиртное. О том, что ФИО1 поедет на рыбалку, он не знал, и ФИО4 с ФИО3 возле дома ФИО1 с ним не было.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО2 показала в ходе следствия, что в августе 2008 года она на свою пенсию купила бензопилу в корпусе желтого цвета, пользовался ею сын ФИО1 Анатолий, в то время они проживали вместе. В июне 2009 года она уехала жить к своей дочери. Дата года ей позвонил сын и сказал, что у него из дома пропала бензопила, которая стояла возле трельяжа, а дом был закрыт на замок, так как он уезжал на рыбалку, ключ от замка брал с собой. Анатолий сказал, что хорошо помнит, что перед отъездом пила была на месте, а на то, что из косяка вытаскивали скобу, на которую надевается замок, он не обратил внимания. Окна были без повреждений. Она позвонила в милицию и сообщила о случившемся. Сын уехал на рыбалку Дата года, сосед ФИО0 знал о том, что Анатолий уехал и дома никого нет. Ущерб для нее значительный, так как стоимость пилы составляла ее месячную пенсию, а сын в то время пенсию еще не получал, других доходов у нее нет, ей 91 год. Наказание она оставляет на усмотрение суда.
Свидетель ФИО1 показал в суде, что в 2008 году он проживал совместно со своей престарелой матерью. В августе 2008 года она купила бензопилу, которой он пользовался в хозяйстве. В июне 2009 года мать ФИО2 уехала жить к дочери. В начале ноября сосед ФИО0 просил у него бензопилу распилить дрова, он дал ему. В тот же день ФИО0 вернул ему пилу, так как в ней закончился бензин. Он поставил бензопилу возле трельяжа, накрыл белым пропиленовым мешком. 9го или 10го ноября он поехал на рыбалку в ... со своим родственником, дом закрыл на навесной замок, ключ взял с собой. 13 ноября он вернулся, зашел в дом и обнаружил, что пила похищена, хотя окна были целы, замок на месте. Он позвонил своей матери и сообщил о случившемся, а та в свою очередь позвонила в милицию. Через некоторое время пилу ему вернули, и от работников милиции он узнал, что кражу совершил ФИО0, его сосед. ФИО0 знал, что он уехал на рыбалку, та как он сам говорил об этом ФИО0. Ранее он сам выдергивал из двери пробой, когда терял ключ от замка, поэтому в этот раз не обратил внимания, что пробой, вероятно, был также выдернут, и вставлен на место. Он у ФИО0 никогда ничего не похищал, долгов перед ним не имел. Пилу ему вернули, претензий он не имеет, на строгом наказании для ФИО0 не настаивает.
Свидетель ФИО10 показала в суде, что является сожительницей ФИО0, проживают они по переулку .... 11 ноября к ним домой пришел сосед ФИО1 и сказал, что он, наверное, пропил бензопилу. О том, совершал ли кражу бензопилы ее сожитель ФИО0, ей ничего неизвестно.
В связи с имеющимися противоречиями были оглашены ее показания, данные в ходе следствия, где она показала, что в начале ноября ФИО0 брал пилу у ФИО1, но в ней закончился бензин и ФИО1 забрал свою пилу. Дата года ФИО1 уехал на рыбалку со своим родственником в ... района. Дата года ФИО0 утром куда-то ушел. Затем пришли приятели ФИО0- ФИО4 и ФИО3, искали Вадима. 14 ноября к ним пришел ФИО1, был в состоянии опьянения, сказал, что 13 ноября приехал с рыбалки, а у него украли бензопилу. Впоследствии, находясь в нетрезвом состоянии, ФИО0 ей рассказал, что ФИО3 и ФИО4 вытащили скобу на запоре дома ФИО1, похитили пилу, а затем они вместе ее продали, деньги потратили на спиртное л.д. 13-14)
Свидетель ФИО3 показал в суде, что в период с 10 по Дата года он с ФИО4 пошли к ФИО0 в гости, ФИО11 сказала, что ФИО0 где-то на соседней улице. Они встретились с ФИО0 и проходили мимо дома ФИО1. ФИО0 сказал, что надо зайти и забрать долг. Сам он ранее ФИО1 не знал. ФИО0 зашел в ограду дома, за ним пошел ФИО4, а он остался возле калитки. Был ли закрыт дом на замок и заходил ли в дом ФИО4, ему не было видно с того места, где он стоял. Через некоторое время ФИО0 вышел с мешком, в котором что-то лежало. Он спросил ФИО0, что у него в мешке, на что тот ответил, что это долг. Потом оказалось, что в мешке бензопила, ФИО4 ее продал, деньги они все вместе потратили на спиртное, так как у них дружеские отношения.
Свидетель ФИО4 показал в суде, что в период с 10 по Дата года они с ФИО3 пошли к ФИО0 в гости, нашли его на соседней улице. Решили выпить спиртного, проходя мимо дома ФИО1, ФИО0 сказал, что ему нужно зайти к ФИО1. ФИО0 зашел в дом, в дверь не стучал, а какой был запор или была открыта дверь, ему не было видно, так как он шел следом за ФИО0. Хозяина не было дома. ФИО0 вынес из комнаты бензопилу марки «Партнер» в корпусе желтого цвета и положил ее в белый пропиленовый мешок, который лежал в комнате. При этом ФИО0 сказал, что это его пила. Они вышли из дома, и пошли к нему, ФИО4. По дороге ФИО0 сказал, что нужно кому-нибудь продать эту пилу. Он решил оставить ее себе, отдал ФИО0 2 тысячи рублей, деньги тратили вместе, покупали спиртное. Они с ФИО0 приятели, вместе выпивают, отношения дружеские.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в доме ФИО1, расположенного по переулку Песчаному 15, на входной двери имеется запорное устройство в виде навесного замка. Замок закрывается на скобу, прикрепленную к косяку дверей. Возле скобы в древесине имеются небольшие углубления. В комнате и кухне порядок не нарушен л.д.4-8).
В соответствии с протоколом выемки, у ФИО4 изъята бензопила «Партнер» в корпусе желтого цвета, внешних повреждений нет, пила находится в рабочем состоянии.
Расписка нал.д. 52 подтверждает, что бензопила возвращена ФИО1, претензий он не имеет.
Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд считает несостоятельным и недостоверным утверждение подсудимого о том, что он зашел в открытый дом ФИО1, и, увидев в доме пилу, совершил кражу, в дом ФИО1 именно с целью кражи бензопилы не проникал. Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО0 в этой части давал непоследовательные и противоречивые показания. Сначала ФИО0 показал, что дом ФИО1 был закрыт на замок, ФИО4 оторвал скобу и они зашли в дом, откуда похитили бензопилу, скобу поставили на место и ушли. Далее допрошенный в качестве подозреваемого показал, что дом ФИО1 был открыт, он зашел к нему просто в гости, а увидев пилу, похитил. Кражу совершил в отместку за то, что ФИО1 ранее воровал у него продукты питания и инструменты. Далее, допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что дом ФИО1 был открыт, он зашел, увидел пилу и решил ее похитить, что и сделал. Допрошенный в качестве обвиняемого показал, что зашел в открытый дом ФИО1, похитил бензопилу и скрылся.
Его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что, уезжая на рыбалку, он закрыл дом на замок и ключ взял с собой, пилу поставил в комнате возле трельяжа, накрыв белым пропиленовым мешком. ФИО0 знал, что он уехал на рыбалку. В этой части показания ФИО1 и ФИО0 согласуются между собой, ФИО0 подтверждал первоначально, что пила находилась в комнате, была прикрыта белым пропиленовым мешком. ФИО1 показал, что вернувшись с рыбалки, обнаружил, что двери и окна повреждений не имеют, а пила пропала. В этой части показания ФИО1 согласуются с показаниями ФИО4 и ФИО3, а показания ФИО0 опровергаются показаниями ФИО3 и ФИО4. ФИО3 показал, что они были вместе, подошли к дому ФИО1, сам он ранее ФИО1 не знал и никогда у него не был, а ФИО0 сказал, что нужно забрать долг, зашел в дом ФИО1, вынес пилу и сказал, что это его пила. Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО0. ФИО4 показал, что ФИО0 сказал им о том, что нужно забрать долг и пошел в дом ФИО1, он(ФИО4) заходил в дом ФИО1 через несколько минут после ФИО0, дома никого не было, а пилу ФИО0 вынес из комнаты, положив ее в полипропиленовый мешок, сказав при этом, что пила принадлежит ему. Свои показания ФИО4 подтвердил на очной ставке с ФИО0, и в ходе проверки показаний на месте. Протокол осмотра места происшествия подтверждает наличие вмятин возле скобы на косяке двери ФИО1. Сам ФИО1 показал, что у них с ФИО0 были хорошие соседские отношения, никогда он ничего у ФИО0 не брал, никаких долговых обязательств между ними не было. Показания потерпевшего ФИО1 согласуются в части с показаниями ФИО3 и ФИО4, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, показаниями свидетеля ФИО2 о том, что сын позвонил ей после рыбалки и сказал о том. что пила пропала, хотя окна в доме целы, а замок на месте, он перед отъездом на рыбалку закрывал дверь на навесной замок, а ключ брал с собой. Умыслом зайти в дом и забрать пилу ФИО0 поделился с ФИО4 и ФИО3 еще по дороге к дому ФИО1, сказав, что идет забрать долг, к тому же он заранее знал, что ФИО1 уехал на рыбалку. Показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд признает правдивыми, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо причин для оговора ФИО0 со стороны ФИО1, ФИО4, ФИО3 в судебном заседании не установлено, не смог указать их и сам ФИО0. Неприязненных отношений между ними не было, напротив, как показал сам ФИО0, у них были приятельские отношения. Давая правовую оценку действиям ФИО0 по факту кражи бензопилы, суд исходит из того, что неправомерного поведения ФИО1 судом не установлено, никаких долговых обязательств перед ФИО0 у него не было.
Свидетель ФИО12- сожительница ФИО0, очевидцем преступления не была, ей известно о событиях со слов ФИО0, который в ходе следствия и судебного заседания давал непоследовательные, противоречивые показания.
Указанные противоречивые показания подсудимого ФИО0 суд расценивает как его защитную позицию, стремление облегчить себе наказание.
Действия ФИО0 носили умышленный характер. Поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно.
Суд полагает, что подсудимый ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, защищается согласно избранной позиции, его поведение адекватно сложившейся обстановке, ранее неоднократно был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому признает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО0 установленной и доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совер шенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание обстоятельством суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, мнение потерпевшей о наказании, не связанном с лишением свободы, наличие заболевания, молодой возраст подсудимого, беременность его сожительницы, возмещение ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступления.
В качестве данных о личности ФИО0, суд учел то, что он стоит на учете с диагнозом полинаркомания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей ФИО13, которая ждет от него ребенка. На момент совершения преступления судимость у ФИО0 погашена не была.
Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО0, хотя и раскаявшемуся, условного наказания ввиду высокой общественной опасности и тяжести совершенного преступления, совершенному в условиях рецидива, при таких обстоятельствах суд полагает наказание в виде реального лишения свободы наиболее полно соответствующим требованиям законности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО0 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 х лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 69ч.5 УК РФ частично присоединить неотбытый срок наказания по приговору ... суда от Дата года и окончательно ФИО0 определить наказание в виде 4х лет 2х месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО0 в виде заключения под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу с содержанием в СИ №! ....
Срок наказания исчислять с Дата года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий