ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
7 июня 2010 года р.п. Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего Конушкиной Г.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тальменского района ФИО0,
подсудимого
ФИО1, Дата года рождения, уроженца р.п. Алтайское, ..., Алтайского края, зарегистрированного и проживающего по адресу ..., ..., ..., ... №!, русского, гражданина РФ, образование среднее техническое, военнообязанного, ранее судимого:
1. Дата года ... судом по ст. 158 ч.2 п. «б»; 215 (2) ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
2. Дата года ... судом по ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору ... суда от Дата года, к отбытию 3 года лишения свободы;
Освободился Дата года условно-досрочно из мест лишения свободы на основании постановления Рубцовского городского суда от Дата года на 9 месяцев 16 дней;
защитника ФИО2, представившего ордер №!,
потерпевших : ФИО3, ФИО23,
при секретаре Трониной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата года, в период с 8 до 12 часов, ФИО1 находился в ограде своего дома, расположенного по адресу: ... ... №!, ... Алтайского края. В указанный период времени, по ... проезжал на велосипеде ФИО3, с которым у ФИО1 ранее произошел конфликт и сложились личные неприязненные отношения. В связи с этим у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека. Реализуя задуманное, ФИО1 взял в ограде дома неустановленный следствием предмет, выбежал из ограды на улицу, где, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не имея умысла на убийство, умышленно нанес ФИО3 неустановленным следствием предметом один удар по спине, в результате чего ФИО3 упал с велосипеда. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1 продолжил наносить удары ФИО3- умышленно нанес не менее 15 ударов неустановленным следствием предметом, а также не менее 5 ударов ногами в область грудной клетки, по ногам и по голове лежащего ФИО3, после чего прекратил свои преступные действия.
Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО3 следующие телесные повреждения: тупую травму грудной клетки в виде закрытых переломов 5, 6, 7, 8-го ребер справа, осложнившихся развитием правостороннего гематоракса (скоплением крови в плевральной полости), закрытых переломов 7, 8, 9-го ребер слева по аксиллярной линии со смещением отломков, с повреждением ткани левого легкого, осложнившихся развитием гемопневмоторакса (скоплением воздуха и крови в плевральной полости) и подкожной эмфиземой; ссадин на грудной клетке, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
закрытый перелом лодыжки правой большеберцовой кости, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (21 дня).
Кроме того, Дата года, в период с 20 до 23 часов, ФИО1 находился в помещении квартиры ФИО5, расположенной по адресу: ..., ..., ... кв.... Алтайского края, где употреблял спиртные напитки совместно с ФИО5 и ФИО23 В ходе распития спиртных напитков у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО23 Реализуя преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, ФИО1 тайно похитил из кармана куртки ФИО23 сотовый телефон «SIEMENS», стоимостью 1000 рублей, с SIM-картой на абонентский номер 8-913-093-80-58 на счету которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, и паспорт, в котором находилось водительское удостоверение, медицинская справка и страховое свидетельство, принадлежащее ФИО23, после чего продолжил распитие спиртных напитков. После распития спиртного, ФИО23 и ФИО1 вышли из квартиры и прошли в магазин, где ФИО23 обнаружил отсутствие в кармане своей куртки сотового телефона, после чего сообщил об этом ФИО1. ФИО1, осознавая, что совершенные им преступные действия обнаружены ФИО23, предложил вернуться в квартиру, чтобы разобраться по поводу хищения сотового телефона, на что ФИО23 согласился. Войдя в помещение квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... кв.... Алтайского края, в указанный период времени, ФИО1, из корыстных побуждений, имея внезапно возникший умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно нанес ФИО23 не менее одного удара кулаком по голове. В результате полученных телесных повреждений, ФИО23 упал и потерял сознание. После этого ФИО1 с целью завладения чужим имуществом, стал осматривать карманы одежды ФИО23. При этом ФИО23 очнулся, что стало очевидным для ФИО1, который продолжая разбойное нападение, открыто похитил из кармана одежды ФИО23 деньги в сумме 3500 рублей, после чего с целью подавления сопротивления умышленно нанес ФИО23 не менее одного удара кулаком по лицу, после чего прекратил преступные действия. После этого ФИО23 убежал из квартиры. В результате совершенного разбойного нападения ФИО1 завладел деньгами в сумме 3500 рублей, принадлежащими ФИО23, причинив последнему материальный ущерб на сумму 3500 рублей.
Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО23 следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей спинки носа, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (21 дня), так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов всегда необходим вышеуказанный срок; закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в области левого глаза с переходом на спинку носа и левую подглазничную область (1), ссадин в подглазничной области (1), в теменной области справа (1), кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза (1), которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (21 дня); ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на передней поверхности правого (1) и левого (1) предплечий в нижней трети, на передней поверхности левой голени в средней трети (1), которые не причинили вреда здоровью, то есть применил насилие, опасное для жизни или здоровья.
Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 признал частично и показал в суде, что ФИО3 Виктор знаком ему на протяжении последних 4-5 месяцев. ФИО3 часто приезжал в ..., где приобретал спиртные напитки, общался с ФИО9 Ларисой. Неприязненных отношений с ФИО3 до случившегося не было.
В начале августа 2009 года, около 11 часов пришел в ограду дома ФИО9, где находилась ФИО9. ФИО9 попросила закурить и стала жаловаться, что ее замучил ФИО3, который приходит, распивает спиртное, ночует у них. В момент их разговора из дома ФИО9 вышел ФИО3, ФИО9 стала ругаться на него, выгонять из дома, он поддержал ФИО9. ФИО3 зашел в дом и вышел, держа в руке трубу от скважины с наконечником. Он понял, что ФИО3 настроен агрессивно, испугался за ФИО9, схватил ее за руку и побежал из ограды. С ФИО9 они добежали до ограды дома Деева, где он ее отпустил и сказал спрятаться у Деева, а сам пробежал до своего дома и забежал в ограду. ФИО3 его не догнал, добежал до ограды и вернулся обратно, трубу унес с собой. Через несколько минут, к ограде на велосипеде подъехал ФИО3, который стал открывать калитку его ограды. При этом он увидел у ФИО3 в руках нож, сам взял деревянный черенок, вышел из ограды к ФИО3 и стал наносить ему удары черенком по телу. Сколько ударов нанес, не помнит, старался наносить удары по рукам и ногам, по телу, выбил нож, а потом уже просто наносил удары по телу ФИО3, за что, и не помнит. Во время происходящего к ним подошел сосед ФИО6 Виктор, попросил его успокоиться. Он прекратил наносить удары ФИО3, после чего ФИО3 приподнялся, сказал, что все равно его зарежет. Куда делся нож ФИО3, не видел. После этого он попросил соседа вызвать милицию, и пошел к ФИО9. Затем ФИО3 уехал на велосипеде на поляну, где находился до приезда сотрудников милиции. Всего ударил ФИО3 около 10 раз, допускает, что от его действий причинены ФИО3 телесные повреждения.
В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии.
Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ФИО9 ему пожаловалась, что ФИО3 приходит к ним, пьет, остается ночевать. В момент разговора из дома вышел ФИО3, с ФИО9 у них произошла ссора, ФИО3 вернулся в дом, взял металлическую трубу с наконечником и побежал за ними, они с ФИО9 разбежались, ФИО9 забежала к Дееву, а он к себе домой. ФИО3 добежал до его калитки и вернулся. Через несколько минут к его ограде подъехал ФИО3 на велосипеде, стал открывать калитку, в руках у ФИО3 был нож. Он испугался за свою мать, которая была здесь же, взял черенок от лопаты и вышел к ФИО3 и стал наносить ему черенком лопаты удары по рукам, ногам, пытался выбить нож, но ФИО3 уворачивался. Затем он еще нанес 2 удара по ногам и ФИО3 упал. К ним подошел сосед ФИО6 Виктор и успокоил его. Через некоторое время ФИО3 оказался на поляне, но ножа у него уже не было. На поляне он ФИО3 не бил. Затем приехали работники милиции и скорая помощь, и ФИО3 увезли (т.1л.д.54-55).
Допрошенный в качестве обвиняемого Дата года, ФИО1 показал, что в начале августа 2009 года он пришел к ФИО9, которая пожаловалась, что ФИО3 постоянно пьет у них. Здесь же вышел из дома ФИО3, ФИО9 стала выгонять его. ФИО3 вернулся в дом, затем выскочил с металлической трубой и бросился за ними, они с ФИО9 убежали. Он добежал до своей ограды, заскочил в калитку, а ФИО3 добежал до калитки и вернулся. Через несколько минут к ограде подъехал ФИО3 на велосипеде, стал открывать калитку, в руках у него был нож. Он взял деревянный черенок или трубу, точно не помнит, подошел к ФИО3, и стал наносить удары этим предметом по телу, бил по рукам, по ногам, пытался выбить нож. Здесь же подбежал сосед ФИО6 и успокоил его. ФИО3 уполз на поляну, где его забрала скорая помощь (т.1,л.д.161-162).
Допрошенный в качестве обвиняемого от Дата года, ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям в качестве обвиняемого от Дата года (т.1л.д.211-212)..
Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.
Потерпевший ФИО3 показал в суде, что с Дата года знаком с ФИО1, с которым сложились нормальные отношения, встречались с ним у сожителей ФИО8 и ФИО9 дома, употребляли спиртные напитки. Дата года утром после работы приехал на велосипеде в ... за молоком к ФИО28, но того дома не оказалось, и он приехал к ФИО9, чтобы забрать опрыскиватель. ФИО9 находилась дома вместе с сожителем ФИО8. ФИО9 сразу стала предъявлять ему претензии, спрашивать, что он наговорил ее мужу, который по этим причинам избил ее. ФИО9 при этом сказала, что сейчас пойдет к ФИО1 и натравит его на него, чтобы он с ним разобрался. После этого ФИО9 вышла из дома. Он не придал всему этому значения и через некоторое время поехал обратно. Проезжая напротив дома ФИО1, примерно в 5 метрах от калитки, к нему из ограды выбежал ФИО1, который держал в руках палку, похожую на черенок от лопаты, подбежал к нему, нанес удар палкой по спине, в результате чего он упал с велосипеда. Он повернулся на спину и стал защищаться от ударов ногами. ФИО1 стал пинать его ногами по туловищу, в грудь, по плечам, а палкой наносил удары в область таза и ног, нанес не менее 10 ударов палкой и ногами. Последний удар нанес ногой по голове, после чего он потерял сознание. Когда очнулся, сел на велосипед, и уехал примерно на 70-80 метров от села Таскаево на поляну, расположенную между ... и садоводством «Чумыш». По дороге ему стало плохо, закружилась голова, он остановился, и потерял сознание. Когда очнулся, увидел около себя, как ему показалось ФИО1, ФИО12 и ФИО10, которые пинали его. Встать сам не смог, стал кричать и просить о помощи. После этого к нему подошли мужчина и женщина, которые вызвали милицию и скорую помощь. Никакого ножа у него с собой не было, он не угрожал ФИО1 и с палкой за ним не гнался. Он настаивает для ФИО1 на строгом наказании в виде лишения свободы.
Свидетель ФИО6 показал в суде, что по соседству с ними проживает ФИО1 Раиса. Иногда к ней приезжает и живет ее сын Олег, который ранее был судим и не работает. ФИО3 ему знаком, он приезжает к Дееву Сергею, и к соседям ФИО8, где употребляет спиртные напитки. Дата года в утреннее время он поднимал лук крышу дома, и увидел, что со стороны дома ФИО8, по улице бежит ФИО1, а следом за ним бежит ФИО3, который держит в руках трубу. ФИО1 забежал в ограду дома своей матери, а ФИО3, не догнав ФИО1, добежал до ограды, развернулся и пошел обратно к ФИО8. После этого он спустился с крыши и продолжил заниматься своими делами. Затем увидел, как ФИО3 на велосипеде едет от дома ФИО8. Здесь же услышал шум на улице, выглянул и увидел, что напротив ограды дома ФИО1, ФИО1 избивал ФИО3, тот лежал на земле, а ФИО1 наносил удары палкой по телу. ФИО3 при этом был в сознании, закрывался от ударов. Рядом с ФИО3 лежал велосипед. Он вышел из ограды, подошел к ФИО1 и оттолкнул его в сторону, стал успокаивать, сказал, чтобы он шел в свой дом. ФИО1 послушался, забросил палку в ограду и ушел в дом. ФИО1 был пьян, говорил, что ФИО3 кинулся на него с ножом, но ФИО3 лежал на земле, рядом велосипед, никакого ножа он не видел. Примерно через 1,5 часа он услышал стоны и просьбы о помощи, которые доносились с поляны, прилегающей к его огороду. Они с женой пошли на поляну, где обнаружил лежащего ФИО3. Кроме ФИО3 на поляне никого не было. Рядом с ФИО3 находился велосипед. ФИО3 сказал, что не чувствует ног и попросил воды. Жена принесла воды ФИО3, после чего вызвала милицию и скорую помощь.
Свидетель ФИО7 показала в суде, что по соседству с ней проживают ФИО1. 8 августа около 11 часов, находилась в ограде своего дома. В это время услышала шум на улице, после чего из ограды вышел ее муж, затем вышла она. В 3-4 метрах от ограды ФИО1 лежал ФИО3, рядом с ним велосипед и сумка. Никакого ножа у ФИО3 не было. ФИО3 говорил, что ФИО1 отбил ему ноги, он не мог встать. ФИО1 находился в возбужденном состоянии, она поняла, что ФИО1 избил ФИО3. В ее присутствии ФИО1 уже не наносил удары. Причины конфликта ей неизвестны. Примерно через 1,5 часа она услышала стоны, доносящиеся с поляны, прилегающей к ее огороду. После этого с мужем прошли на поляну, где обнаружили ФИО3, который лежал и стонал, просил воды. Рядом с мужчиной лежал велосипед. После этого вызвала милицию и скорую помощь.
Свидетель ФИО9 показала в суде, что проживает с сожителем ФИО8 и детьми. ФИО1 и ФИО3 Виктор ей знакомы, поддерживает с ними дружеские отношения. 8 августа утром она пришла домой от соседа Деева Сергея и в ограде своего дома увидела велосипед ФИО3. В это время из ее дома вышел ФИО1. Она попросила у него закурить и села на крыльцо. В это время ФИО1 схватил ее за руку и они побежали из ограды. Она увидела сзади ФИО3, который держал в руке трубу с наконечником от скважины и пытался догнать ФИО1. Она забежала к ФИО29, а ФИО1 добежал до своей ограды и забежал во двор. ФИО3 так и не догнал ФИО1, добежал до калитки, и вернулся к ней в дом, где положил трубу. ФИО3 в ограду ФИО1 не заходил, так как в ограде находятся собаки. ФИО3 взял велосипед и ушел. При выходе ФИО3 сказал, что все равно зарежет ФИО1. Затем ФИО3 поехал по улице в сторону выезда из ..., а она вошла в дом. ФИО3 и ФИО1 находились в нетрезвом состоянии. Через некоторое время она услышала шум драки, но не подошла, побоялась. Затем к ним пришел ФИО1 и сказал, что избил ФИО3. Около 13 часов она пошла с детьми на речку. На поляне, прилегающей к огороду ФИО6, увидела ФИО3, который лежал и находился в сознании. Рядом были работники милиции. ФИО3 стал обвинять ее в том, что она специально натравила ФИО1.
Свидетель ФИО8 показал в суде, что проживает с сожительницей ФИО9 и детьми. ФИО1 проживает по соседству. ФИО3 Виктор знаком, отношения с ним нормальные. Какие отношения между ФИО1 и ФИО3, не знает.
Датагода к нему приехал ФИО3 Виктор, который находился в нетрезвом состоянии. В доме ФИО3 распил с его братом ФИО8 Александром бутылку спиртного. После распития спиртного он с братом пошли на огород подкапывать картофель. Когда пришел из огорода в дом, увидел сожительницу ФИО9, которая вернулась домой. На тот момент ФИО3 в доме уже не было. ФИО1 в доме тоже не видел. Со слов сожительницы узнал, что между ФИО3 и ФИО1 произошел какой-то конфликт. Причины конфликта ему неизвестны. Сожительница сказала, что ФИО3 гонялся за ФИО1 с трубой. Затем пришел ФИО1 и сказал, что избил ФИО3.
Свидетель ФИО10 показал в суде, что Дата года в утреннее время приехал с братом к матери в ... района. В дневное время встретили на улице знакомого ФИО1, вместе с которым пошли купаться на реку. По дороге на реку, на поляне, расположенной между селом Таскаево и дачами, увидели ФИО3, который лежал на земле, был в сознании и что-то кричал. Рядом с ним лежал велосипед и находился ФИО6 Виктор, стоял автомобиль ГИБДД. ФИО1 говорил, что ФИО3 кинулся на него с ножом и ФИО1 его избил. Телесные повреждения они ФИО3 не причиняли. Вечером этого же дня они уехал из .... Видимо, ФИО3 что-то перепутал и назвал их фамилию.
ФИО15 ФИО11 в суде дал показания, аналогичные показаниям ФИО10
Свидетель ФИО12 показал в суде, что с ФИО3 Виктором лично не знаком. Дата года он в ... не был, и телесные повреждения ФИО3 не причинял. ФИО3 сначала сказал, что он бил его, но при очной ставке ФИО3 сказал, что ошибся.
Свидетель ФИО13 показал в суде, что в конце июля 2009 года находился на реке Чумыш около .... В то время на реку пришел ФИО3 Виктор, который стал кричать на ФИО9 Ларису. Чтобы выяснить что произошло, он пошел к ФИО3. В это время его сын закричал и предупредил, что у ФИО3 в руке нож. После этого он не стал приближаться к ФИО3.
Свидетель ФИО14 показала в ходе следствия, что в конце июля 2009 года находилась вместе со своей семьей на реке Чумыш около .... В то время на реку пришел ФИО3 Виктор, который стал кричать на ФИО9 Ларису. Во время ссоры ее муж ФИО13 стал заступаться за ФИО9 и пошел к ФИО3. В этот момент ее сын закричал и предупредил, что у ФИО3 в руке нож. После этого муж не стал приближаться к ФИО3 и выяснять с ним отношения.
Свидетель Шарабарин Даниил показал в суде, что в летний период 2009 г. он находился вместе с родителями на реке Чумыш около .... В это время на реку пришел ФИО3 Виктор, который стал ругаться на ФИО9 Ларису. Во время ссоры отец стал выходить из реки в направлении ФИО3. При этом он увидел, как ФИО3 достал нож и спрятал за спиной. Об этом он предупредил отца, который не стал приближаться к ФИО3.
В другой день, примерно в августе 2009 года, около 11 часов, он находился в ограде дома ФИО9. В этот момент из ограды выбежали ФИО9 и ФИО1, которых преследовал ФИО3. У ФИО3 в руках была труба. ФИО9 убежала в ограду дома Деева, а ФИО1 в свою ограду. ФИО3 никого не догнал и вернулся в ограду дома ФИО9, где взял велосипед и поехал. Когда ФИО3 проезжал около ограды дома ФИО1, к ФИО3 выбежал из ограды ФИО1 с трубой и стал наносить ей удары ФИО3. Сначала ударил ФИО3 по спине, от удара ФИО3 упал с велосипеда, затем ударил трубой еще около 15 раз по рукам и ногам ФИО3. Затем к ФИО1 подошел ФИО6, который остановил ФИО1. После этого ФИО1 взял ФИО3 за ногу и оттащил его за постройки. ФИО3 оттуда уполз сам до велосипеда. Когда ФИО3 лежал за постройками, у него был в руках нож.
Свидетель ФИО30 показал в ходе следствия, что по указанному адресу проживает с братом ФИО8 и его сожительницей ФИО9
Дата года около 9 часов к ним приехал ФИО3 Виктор, который привез бутылку спиртного. Вместе с ФИО3 он употребил спиртное. Позже в дом пришла ФИО9, у них с ФИО3 произошла ссора, и ФИО3 кинулся на ФИО9 драться, но она выбежала из дома. После этого в дом пришел ФИО1, и предложил ФИО3 уйти из дома. Между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт. ФИО3 при этом достал нож, и угрожал ФИО1, но драки не было. Затем он с братом ушли в огород, что произошло впоследствии, не видел.
Свидетель ФИО17 показал в суде, что ФИО1 ему не родственник, они однофамильцы. Дата года находился на дежурстве в составе наряда ДПС по ...у. Около 14 часов из дежурной части ОВД по ...у поступило сообщение о том, что в селе ... лежит человек, который возможно пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия. После этого совместно с ИДПС лейтенантом милиции ФИО16 на патрульном автомобиле прибыли в .... На въезде в село, около дома №!, примерно в 150 метрах от дороги, с правой стороны по ходу движения, был обнаружен лежащий мужчина, который находился в сознании, как впоследствии выяснилось, фамилия его ФИО3. Рядом с ФИО3 находился велосипед, также стояли супруги ФИО6, которые как выяснилось, и сообщили о случившемся в милицию. Пострадавший пояснил, что был избит ФИО1. Они вызвали скорую помощь. До приезда скорой помощи, к ним подходил ФИО1 с двумя незнакомыми парнями. При опросе ФИО1 и парни отрицали причастность к избиению мужчины. В их присутствии никто телесные повреждения не причинял. Никаких ножей у пострадавшего мужчины или рядом с ним, не видел. После приезда скорой помощи, мужчина был госпитализирован.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, на теле ФИО3 были обнаружены следующие телесные повреждения: тупую травму грудной клетки в виде закрытых переломов 5, 6, 7, 8-го ребер справа, осложнившихся развитием правостороннего гематоракса (скоплением крови в плевральной полости), закрытых переломов 7, 8, 9-го ребер слева по аксиллярной линии со смещением отломков, с повреждением ткани левого легкого, осложнившихся развитием гемопневмоторакса (скоплением воздуха и крови в плевральной полости) и подкожной эмфиземой; ссадин на грудной клетке, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
закрытый перелом лодыжки правой большеберцовой кости, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (21 дня). Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от удара твердыми тупыми предметами, возможно, палкой, в короткий промежуток времени, незадолго до момента обращения за медицинской помощью в Тальменскую ЦРБ. Учитывая характер, локализацию вышеперечисленных телесных повреждений, их образование при однократном падении на плоскости ( с высоты собственного роста) можно исключить (т.1л.д.29-30.
Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд считает несостоятельным и недостоверным утверждение подсудимого ФИО1 о том, что ФИО3 подошел к его калитке, стал открывать ее, а в руке у него был нож, а он выбивал нож, по этой причине наносил удары по телу, по рукам, ногам, так как его показания в этой части опровергаются следующим.
Свидетель ФИО31 показал, что в доме в ходе ссоры видел у ФИО3 нож, но в то время, когда ФИО1 избивал ФИО3, он находился в огороде.
Свидетель ФИО32 показал, что видел у ФИО3 нож в руке, когда ФИО3 находился за постройками, лежал на земле, но момента избинения ФИО3 ФИО1 он не видел.
Свидетель ФИО33 как в ходе следствия, так и в судебном заседании утверждал, что услышал шум драки и вышел на улицу, где ФИО1 избивал ФИО3, тот лежал на земле, а ФИО1 наносил удары палкой. Он оттащил ФИО1 и успокоил его. ФИО3 лежал на земле, рядом был велосипед, но ножа рядом не было.
Свидетель ФИО34 как в ходе следствия, так и в судебном заседании утверждала, что подходила к дерущимся, ФИО3 лежал на земле, рядом лежал велосипед, сумка, ножа рядом с ФИО3 не было. Их показания последовательные, непротиворечивые, согласуются в этой части с показаниями потерпевшего ФИО3, который пояснил, что он проезжал мимо дома ФИО1 на велосипеде и с ножом к калитке не подходил. Он иногда носит с собой нож, но в этот момент он ехал на велосипеде и никакого ножа у него в руках не было, ФИО1 выскочил неожиданно и ударил его по спине, когда он уже почти проехал калитку. Сам ФИО1 в ходе следствия показал, что он выскочил из калитки, ударил палкой ФИО3 и тот упал с велосипеда. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ножа у ФИО3 в этот момент в руках не было, он ехал на велосипеде и от удара ФИО1 упал с велосипеда. Супруги ФИО6 подошли к дерущимся в момент их драки, и утверждали, что ножа у ФИО3 не было. Показания потерпевшего и свидетелей супругов ФИО6 в этой части согласуются между собой, суд признает правдивыми и ложит их в основу приговора. Показания подсудимого ФИО1 в этой части суд рассматривает как защитную позицию, стремление облегчить себе наказание.
В судебном заседании установлено, что ссора у ФИО1 и ФИО3 произошла из-за возникших ранее неприязненных отношений, оба находились в нетрезвом состоянии. Суд считает, что показания ФИО1 в части нападения на него ФИО3 с ножом являются надуманными и действительности не соответствуют, поскольку противоречат доказательствам, его показания в этой части ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются изложенными выше доказательствами. Данных о том, что действия потерпевшего ФИО3 в этот момент были опасными для жизни подсудимого,судом не установлено.
Доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства происшедших событий позволяют суду признать, что в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов подсудимый ФИО1 не находился.
Действия ФИО1 носили умышленный характер. Поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно.
Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично и показал в суде, что проживал с сожительницей ФИО20 с августа 2009 года по адресу: Тальменка, ... ... без регистрации. Дата года около магазина «Визит» в Тальменке встретил знакомого ФИО25 Андрея по прозвищу «Пон». С Андреем поехал на поле, которое расположено около села Таскаево, где встретил знакомого ФИО23. В ходе беседы ФИО23 сказал, что больше не хочет работать на поле, так как работодатель ФИО21 не рассчитывается с ним за работу. После этого он посоветовал ФИО23 сказать ФИО21, что должен деньги ему,ФИО1, и тогда он с ним рассчитается. После этого ФИО23 ушел, а когда вернулся, сказал, что ФИО21 рассчитал его, заплатил 5000 рублей. Он предложил ФИО23 купить спиртное, на что тот согласился. После этого он вместе с ФИО25 и ФИО23 поехали в Тальменку, ФИО23 купил спиртного, закуску, сигарет и они пошли к ФИО5 на улицу Юбилейную. Когда к ней пришли, ФИО23 помог починить трубу. Там же был сосед, который тоже помогал починить трубу. Около 20 часов сели выпивать. В ходе распития спиртного он попросил ФИО23 дать денег на спиртное. ФИО23 согласился и дал Аксане денег. Когда Аксана вернулась из магазина, продолжили распивать спиртное. Через какое - то время сосед ушел домой. Затем Аксана и ФИО25 начали ругаться, спорить из-за чего-то. В то время, когда они спорили, он вспомнил что видел у ФИО23 сотовый телефон, который у лежал в куртке и решил похитить его. Куртка висела на вешалке в коридоре. После этого он подошел к куртке и из нагрудного кармана достал сотовый телефон «Сименс» в корпусе черного цвета. Там же в кармане лежали документы - паспорт, пенсионная карточка, какие- то еще бумаги. Подумав, что деньги ФИО23 лежат в документах, забрал их тоже, так как до этого ФИО23 доставал из документов деньги и рассчитывался в магазине. Телефон и документы положил на полку в прихожей в шкаф. В это время ФИО23 начал собираться домой. Когда ФИО23 вышел из квартиры, он решил пойти за ним, чтобы тот купил еще спиртного. ФИО23 зашел в ближайший магазин», он зашел за ним, где попросил купить спиртное. ФИО23 купил еще бутылку водки. Когда выходили из магазина, ФИО23 сказал, что у него из куртки пропали документы и сотовый телефон. Он решил сгладить обстановку и предложил ФИО23 вернуться в квартиру и разобраться. Когда с ФИО23 вернулись в квартиру, У него и Аксаны произошла ссора, ФИО23 вмешался, и он ударил ФИО23 кулаком по голове, ФИО23 от удара отлетел на пол и отключился. Он решил забрать деньги у ФИО23, подошел к нему и начал руками обыскивать одежду. Деньги он нашел в нагрудном кармане рубахи. Сколько было всего денег, не помнит, но после произошедшего еще несколько дней пил на них. ФИО23 смог вырваться от него и убежал. После того как похитил деньги, сразу пошел в магазин за спиртным, что происходило дальше, не помнит. Где находится сотовый телефон, не знает, так как после произошедшего пил и возможно потерял его вместе с документами. В содеянном раскаивается. Документы ФИО23 ему были не нужны, он взял их, так как думал, что там деньги. Куда впоследствии их дел, не помнит.
В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии.
При допросе в качестве подозреваемого Дата года ФИО1 показал, что вместе с ФИО23, ФИО25 они пришли в квартиру ФИО5 Аксаны, распивали спиртное. ФИО5 с ФИО25 стали ругаться, а он вспомнил, что видел у ФИО23 сотовый телефон, который лежал в куртке. Он подошел к вешалке, похитил из куртки сотовый телефон и документы-паспорт, пенсионная карточка, еще какие-то бумаги, он взял их тоже, так как подумал, что там лежат деньги. Все похищенное положил в шкаф в прихожей. Затем они пошли с ФИО23 за спиртным и ФИО23 обнаружил пропажу, сказал, что пропали из куртки телефон и документы. Он понял, что нужно что-то делать и предложил ФИО23 вернуться в квартиру, чтобы разобраться. Он уже был сильно пьян и плохо соображал. Когда пришли в квартиру, он ударил ФИО23 кулаком по голове, от удара ФИО23 упал, а он подошел и стал обыскивать ФИО23, так как помнил, что у того должны были остаться деньги. Деньги он нашел в кармане рубашки, сумму не помнит, но после произошедшего несколько дней покупал спиртное и употреблял. ФИО23 смог вырваться и убежать. Так как много употреблял спиртного, возможно, телефон потерял вместе с документами ( т.1.л.д.113-115).
Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что совместно с ФИО25, с ФИО23 и ФИО5 они распивали спиртное в квартире ФИО5. В ходе распития спиртного он стал ревновать ФИО5 и у них по этой причине произошла ссора. ФИО25 сразу ушел, а они втроем продолжили распитие спиртного. Затем, на почве ревности, он стал драться с ФИО23. В ходе драки ФИО23 выскочил и убежал из квартиры. Что именно он забирал у ФИО23 и забирал ли вообще, он не помнит, но после этого несколько дней употреблял спиртное (т.1л.д.161-162).
Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям нал.д.161-162. л.д.211-212).
Потерпевший ФИО23 показал в суде, что в середине сентября 2009 года пошел на подработку к индивидуальному предпринимателю ФИО21 на сбор картофеля. Дата года приехал на поле в 10 часов утра. Около 11 часов на поле пришел знакомый ФИО1 со своим знакомым по имени Андрей по кличке «Пон», впоследствии он узнал, что фамилия его ФИО25. В разговоре он сказал ФИО1, что работает последний день, ждет расчета за работу, а хозяин говорит, что нет денег. После этого ФИО1 предложил ему сказать ФИО21, что якобы должен ему денег и надо срочно вернуть долг. Он подошел к ФИО21 и начал просить расчет, сказал, что должен ФИО1. После этого ФИО21 согласился и выдал ему деньги в сумме 5000 рублей. В разговоре ФИО1 сказал, чтобы он угостил его пивом, на что он согласился. После этого он вместе с ФИО1 и ФИО25 приехали в Тальменку, в магазине он купил две бутылки водки по 80 рублей, 4 пачки сигарет «Прима», хлеб, консервы рыбную и фрикадельки, и пачку сигарет «Максим», всего на сумму около 600 рублей. Затем ФИО1 предложил пойти к его сожительнице ФИО5 Аксане на квартиру. В квартире они отремонтировали батарею и около 20 часов сели распивать спиртное. Когда выпили первую бутылку водки, ФИО1 предложил ему взять еще бутылку. Он дал Аксане 500 рублей, и она ушла в магазин, откуда принесла еще бутылку водки, закуску, сдачу не отдавала. В распитии участвовал сосед Аксаны - Олег, который позже ушел домой. В ходе распития спиртного ФИО25 с Аксаной начали спорить, после чего он стал собираться домой. ФИО1 предложил ему остаться ночевать, но он отказался. Когда он вышел на улицу, ФИО1 вышел следом и попросил купить еще бутылку водки. Он согласился и купил бутылку водки. Когда рассчитывался, обнаружил, что в нагрудном кармане курки нет документов и телефона. Осмотрев карманы, удостоверился, что действительно пропал паспорт на его имя, водительское удостоверение, пенсионная карточка, путевой лист на автомобиль, медицинская справка и телефон «Сименс». О данном факте он сообщил ФИО1, который предложил вернуться в квартиру и разобраться по этому поводу. По дороге в квартиру встретили Аксану. ФИО1 подошел к ней и о чем-то поговорил. Аксана в квартиру зашла первая и прошла на кухню, следом за ней зашел он и разулся, сзади за ним зашел ФИО1, и он почувствовал сильный удар по голове с правой стороны, потерял сознание и упал на пол. Возможно, ФИО1 ему еще наносил удары, но он был без сознания и не чувствовал. Когда очнулся, открыл глаза, увидел ФИО1 рядом с собой, услышал голос ФИО1, почувствовал, как ФИО1 руками обшаривает карманы его одежды. ФИО1 из левого кармана рубашки достал деньги и сказал «нашел» и еще раз ударил его кулаком по лицу. Он смог подняться и выбежать на улицу, оставив обувь. После этого он два дня лежал дома, не мог вставать, все болело, затем обратился в милицию. Похищенный телефон модели «Сименс», в корпусе черно - серого цвета, с цветным дисплеем, документов на телефон нет, телефон в рабочем состоянии, оценивает в 1000 рублей, номер sim - карты, которая в нем стояла 8-913-093-80-58, на счету было 20-30 рублей. Деньги были похищены в сумме 3500 рублей. Данный ущерб для него значительный, так как нигде не работает, постоянного дохода не имеет. Впоследствии ФИО1 извинился, возместил ему весь ущерб, сказал, что был сильно пьян, поэтому так получилось. Через некоторое время позвонил незнакомый парень и предложил его брату -ФИО23 Виктору выкупить документы за вознаграждение. Брат выкупил документы и вернул ему. Претензий он к ФИО1 не имеет, на строгом наказании в виде лишения свободы не настаивает.
Свидетель ФИО21 показал в суде, что является индивидуальным предпринимателем. В конце сентября 2009 года у него стал работать ФИО23 на поле по уборке картофеля. Дата года к нему обратился ФИО23 с просьбой рассчитаться с ним за проработанное время. На тот момент вместе с ФИО23 на поле находился ФИО1. Он выдал ФИО23 5000 рублей и тот вместе с ФИО1 уехали.
Свидетель ФИО22 показала в суде, что по соседству с ней проживает ФИО5 Аксана. Дата года она вышла из подъезда дома и увидела, что около двери подъезда стояла пара мужских туфель коричневого цвета и кошелек, о чем сообщила участковому.
Свидетель ФИО24 показал в суде, что по ... зарегистрирован его брат ФИО23. Фактически там проживает его сын с семьей. Дата года он находился в доме у сына. В это время к дому подъехал и остановился автомобиль, в котором находились двое незнакомых мужчин. Мужчины показали ему документы на имя его брата ФИО23, сказали, что нашли данные документы около совхоза «Тальменский», и предложили выкупить, сообщив адрес, куда можно подъехать, а именно на улицу Тальменская, 6. На предложение он согласился, и через некоторое время приехал в данный адрес, где выкупил документы брата, а именно паспорт, водительское удостоверение пенсионное свидетельство, справку. Впоследствии со слов брата ему стало известно о том, что его ограбили.
Свидетель ФИО25 показал в ходе следствия, что Дата года около 15 часов пришел к ФИО1, с которым решили поехать в Тальменку. Чтобы быстрее доехать, дошли до картофельного поля в селе Таскаево, где работают люди по уборке картофеля, которых вечером развозят по домам на автобусе. На поле находились около часа, так как ждали когда начнут развозить рабочих чтобы доехать до р.п. Тальменка. Около 18 часов приехали в Тальменку, зашли в магазин. С ними был знакомый Олега - ФИО23. Этот Андрей зашел в магазин и купил спиртного, продуктов, сигарет и они решили пойти к сожительнице ФИО1 - ФИО5 на улицу Юбилейную. Отремонтировав трубу, сели выпивать. В ходе распития спиртного ФИО23 давал денег на спиртное ФИО5, которая ходила в магазин за спиртным. Через какое - то время сосед ушел домой. ФИО1 с ФИО5 стали ругаться, и около 21 час он уехал домой. Что происходило дальше в квартире- не знает, но слышал, что произошел конфликт между ФИО1 и ФИО23.
Свидетель ФИО35. показала в суде, что до октября 2009 года сожительствовала с ФИО1. Дата года около 19 часов у нее в квартире произошел порыв трубы отопления, здесь же приехал ФИО1 с ФИО25 и ФИО23, пришел сосед Олег. С собой мужчины принесли 3-4 бутылки водки и продукты. После устранения поломки все стали употреблять спиртное в квартире. Сосед Олег тоже с ними выпил, и сразу ушел. Через некоторое время ФИО23 дал ей 500 рублей и попросил сходить в магазин, чтобы купить спиртное и продукты. Она сходила в магазин, купила водку, продукты и вернулась в квартиру. В ходе распития спиртного между ней и ФИО1 на почве ревности произошла ссора. ФИО23 стал вмешиваться, но ФИО1 его сильно оттолкнул, она слышала грохот из соседней комнаты, подумала, что упал ФИО23. Она не видела, чтобы ФИО1 наносил удары ФИО23, так как находилась в другой комнате. Она ушла из дома и вернулась, когда все стихло, ФИО23 уже не было. Ни телефона, ни денег она у ФИО1 не видела. От работников милиции она узнала, что ФИО23 ограбили и избили в ее квартире.
Свидетель ФИО27 показал в суде, что в начале октября 2009 года поздно вечером он шел от родителей домой. Напротив здания бывшей конторы совхоза «Тальменский» случайно нашел документы, которые были разбросаны на земле, а именно паспорт, водительское удостоверение и страховое свидетельство на имя ФИО23. После этого вернулся к родителям и вместе с отцом поехал по адресу регистрации ФИО23, чтобы вернуть документы. Владельца документов по адресу не оказалось, но он сообщил его брату о находке документов и предложил забрать их за вознаграждение. Найденные документы оставил своему отцу. В этот же день владелец документов приехал к отцу и забрал свои документы за вознаграждение. При каких обстоятельствах документы оказались около бывшей конторы совхоза, не знает.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы на теле ФИО23 А. были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей спинки носа, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (21 дня), так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов всегда необходим вышеуказанный срок; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в области левого глаза с переходом на спинку носа и левую подглазничную область (1), ссадин в подглазничной области (1), в теменной области справа (1), кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза (1), которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (21 дня); ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на передней поверхности правого (1) и левого (1) предплечий в нижней трети, на передней поверхности левой голени в средней трети (1), которые не причинили вреда здоровью.
Согласно расписке, потерпевший ФИО23 получил от ФИО1 деньги в сумме 5 тысяч рублей.
Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В ходе предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что он в ходе разбойного нападения на ФИО23 завладел его сотовым телефоном стоимостью 1000 рублей. Однако в судебном заседании установлено, что сотовый телефон ФИО1 похитил тайно. Впоследствии, после распития спиртного они пошли в магазин, а когда вернулись, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на совершение разбоя. В ходе разбойного нападения ФИО1 завладел деньгами, принадлежащими ФИО23 в сумме 3500 рублей. Данный факт полностью подтвердился в судебном заседании, поэтому суд исключает из обвинения указание на то, что в ходе разбойного нападения ФИО1 завладел сотовым телефоном ФИО23 с симкартой и находившимися на ней деньгами в сумме 30 рублей.
К показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания о том, что ФИО23 он ударил за то, что тот вмешался в их ссору с ФИО5 и стал заступаться, и после того, как вытащил деньги у ФИО23, ударов не наносил, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе следствия допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он предложил ФИО23 вернуться в квартиру, они зашли и он сразу ударил ФИО23 по голове, тот упал, а он стал обыскивать карманы ФИО23, так как знал, что у того должны быть деньги. Нашел деньги, но сумму не помнит, не считал, но на эти деньги в течение 3х дней употреблял спиртное. Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что на почве ревности он стал драться с ФИО23, в ходе драки ФИО23 выскочил и убежал. Забирал ли он у ФИО23 что-либо, не помнит, но впоследствии на чужие деньги покупал спиртное в течение нескольких дней.
Анализ показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует о том, что показания в этой части непоследовательные, противоречивые, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО23, который последовательно, и в ходе следствия и в судебном заседании утверждал, что в магазине он обнаружил пропажу сотового телефона и документов, а ФИО1 предложил вернуться в квартиру, где сразу сзади ударил его по голове, а затем стал обшаривать карманы, вытащил деньги, и нанес еще несколько ударов в лицо и голову. Он едва вырвался и убежал, оставив обувь.
Показания потерпевшего ФИО23 о характере и способе совершенного нападения объективно согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой на теле ФИО23 имеется закрытый перелом костей спинки носа, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в области левого глаза с переходом на спинку носа и левую подглазничную область, ссадин в подглазничной области, в теменной области справа, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, ссадины на теле; частично подтверждаются и показаниями самого ФИО1, данными в судебном заседании, где он показал, что ударил ФИО23 по голове, от удара тот отлетел на пол; в части подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО22 о том, что она на следующий день видела пару мужских туфель возле подъезда, частично подтверждаются показаниями ФИО5, которая слышала грохот из соседней комнаты, подумала, что упал ФИО23.
Суд признает показания потерпевшего ФИО23 правдивыми и ложит в основу приговора. Каких-либо причин для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено, не смог указать их и сам ФИО1. Неприязненных отношений между ними не было. До случившегося они совместно распивали спиртное в квартире ФИО5- сожительницы ФИО1.
Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по факту разбойного нападения, суд исходит из того, что неправомерного поведения потерпевшего судом не установлено. О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствует также дальнейший характер умышленных действий ФИО1, который в течение последующих нескольких дней приобретал на похищенные у ФИО23 деньги спиртное и употреблял его.
Действия ФИО1 носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно.
Психическое состояние подсудимого ФИО1 было проверено проведением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с выводами которой ФИО1 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает и не страдал в момент инкриминируемых ему деяний. У него выявляются признаки органического расстройства личности сложного генеза ( раннего, травматического, интоксикационного) с психоорганическим синдромом 2ой стадии, психопатоподобным изменением личности, эписиндромом в анамнезе, осложненным хроническим алкоголизмом 2 стадии. Указанные расстройства психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются болезненными нарушениями памяти, интеллекта, расстройством критических способностей и не лишали ФИО1 возможности в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Выводы экспертизы обоснованы, сомнения у суда не вызывают, так как подтверждаются последовательным поведением подсудимого в момент совершения преступления, после него. В суде подсудимый ведет себя адекватно, ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, защищается согласно избранной позиции, поэтому суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;
по ч.1 ст.162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья;
Вместе с тем суд считает, что квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 325 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку установлено, что у ФИО1 не было корыстной или иной личной заинтересованности. В ходе следствия ФИО1 показал, что у него в наличии есть все свои документы- паспорт, водительское удостоверение и другие, и фактически документы ФИО23 ему были не нужны, он вытащил из куртки документы ФИО23- паспорт и другие, которые были вложены в паспорт, но он предполагал, что в документах должны быть деньги. ФИО23 в этот день получил расчет, приобретал спиртное и он видел, что у ФИО23 значительная сумма денег, решил, что деньги в паспорте, похитил паспорт и другие документы и положил их в шкаф в прихожей, так как в кухне распивали спиртное ФИО23, ФИО5 и ФИО25. Впоследствии он потерял или выбросил документы вместе с телефоном, так как был пьян много дней подряд и точно не помнит своих действий. В этой части его показания согласуются с показаниями ФИО27, который показал в суде, что нашел паспорт и другие документы на имя ФИО23 в районе совхозной конторы и вернул брату ФИО23. Показания ФИО1 в этой части ничем не опровергнуты, а напротив, подтверждены изложенными выше доказательствами, поэтому его следует оправдать по указанному обвинению за непричастностью к совершению преступления.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: наличие у него несовершеннолетнего ребенка и матери, нуждающейся в его помощи в силу возраста и состояния здоровья, объяснение как явку с повинной по факту причинения вреда здоровью ФИО3, добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО23, раскаяние подсудимого в содеянном, противоправность поведения потерпевшего ФИО3, явившегося поводом для преступления, способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
В качестве данных о личности ФИО1, суд учел его удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику из мест лишения свободы, его состояние здоровья.
С учетом отягчающих обстоятельств, личности ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 условного наказания, и не имеет возможности признать совокупность вышеперечисленных обстоятельств исключительной, влекущей назначение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ в виду высокой общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, при таких обстоятельствах суд полагает наказание в виде реального лишения свободы наиболее полно соответствующим требованиям законности и справедливости. Поскольку преступление ФИО1 было совершено в период условно-досрочного освобождения, ему необходимо отменить условно-досрочное освобождение в соответствии со ст. 79п.7 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание
по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст. 162 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
В соответствии со ст. 69ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытый срок наказания по приговору от Дата года и окончательно ему определить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ оправдать за непричастностью к совершению преступления.
Срок наказания исчислять с Дата года.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю-содержание под стражей в СИ №! ... до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий