ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п.Тальменка Дата года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего ФИО0
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ... ФИО1
подсудимого ФИО2,
защитника Степанова Е.М., представившего удостоверение №!, ордер №!
потерпевшего ФИО7,
при секретаре Титковой Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела, по которому
ФИО2, Дата года рождения, уроженец ..., ..., ранее не судимый,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата года, в период с Дата часов водитель ФИО2, управляя технически исправным, принадлежащим ему автомобилем №! следовал по автодороге №! в направлении от ... к городу ... Алтайского края, в условиях неограниченной видимости, светлого времени суток, включенного ближнего света фар, снежно-гололедного покрытия проезжей части, со скоростью около 60-70 км/час, которая в данных дорожных и погодных условиях не обеспечивала безопасное управление автомобилем. В салоне автомобиля в качестве пассажира находилась ФИО5
В пути следования, двигаясь по №! километру указанной автодороги, находясь на территории ... Алтайского края, ФИО2 проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления правительства РФ от 19.04.2008 года № 287) (далее ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, продолжая двигаться с прежней скоростью, не снизил скорость движения своего автомобиля до безопасной, которая позволяла бы ему контролировать управление его автомобиля в сложных дорожных и погодных условиях, выбрал при этом неправильные приемы управления автомобилем и в результате чего потерял над ним контроль. Автомобиль потерял управляемость и начав двигаться с боковым заносом выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, тем самым нарушал требования п. 9.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен выбирать полосу для своего движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а также требования п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств и п. 1.5 часть 1 ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, и на расстоянии около №! метров от дорожного знака 6.13 №! совершил столкновение с передней частью двигающегося во встречном направлении автомобиля №! под управлением водителя ФИО6
При этом в случае соблюдения скоростного режима, своевременного применения мер торможения автомобиля и снижения скорости до безопасной величины, выбора правильных приемов управления, движения по правой полосе движения, имея техническую возможность предотвратить занос своего автомобиля, выезд его на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении и совершение столкновения, повлекшего наступление тяжких последствий.
В результате столкновения пассажиру автомобиля №! ФИО7, Дата г.р. были причинены следующие телесные повреждения:
Закрытый фрагментарный перелом левого бедра со смещением отломков, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойки утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).
Своими вышеуказанными действиями по управлению транспортного средства ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинной связи с дорожно - транспортным происшествием и наступившими тяжкими последствиями:
П. 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».
П. 1.5 часть 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
П. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалом между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».
П. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Подсудимый ФИО2в судебном заседании вину признал частично и показал, что Дата года он с женой поехали в ... из ... Подъезжая к ..., впереди двигалась колона 3-4 машины. Видимость была хорошая. Он обогнал колонну впереди идущих машин и встал в свою полосу. Его резко подкидывает, машину разворачивает и несет посередине дороги. Тогда он выкручивает руль и машину ставит поперек дороги, а потерпевший как ехал так и продолжал ехать. Ехал он со скоростью 70 км/час. На дороге был гололед. Когда его выкинуло, то несло левым боком секунд 5, потом его разворачивает посредине дороги и автомобиль потерпевшего он увидел в 30-ти метрах. До столкновения его автомобиль остановился, а ФИО6 въехал в него. Середина дороги не обозначена, с его точки зрения автомобиль ФИО6 ехал посередине дороги прямо на него. Столкновение было посередине дороги. Часть машины стояла на его полосе, а часть на встречной полосе. После удара автомобиль ФИО6 выкинуло на обочину, а его развернуло на 320 градусов. На следствии он давал аналогичные показания, возможно запутался в метрах и то, что его автомобиль остановился не говорил. До момента удара он простоял 5 секунд. На следствии об этом не говорил, так как его не спрашивали.
Его резко подкинуло и несло перпендикулярно дороги, его тащило по всей дороге, он пытался вывернуть руль. После окончания маневра подкидывает зад машины и машину разворачивает и несет метров 20, сначала несло на свою сторону, потом разворачивает и ставит правой стороной лицом к ....
В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО2 на следствии.
Допрошенный в качестве свидетеля Дата года ФИО2 показал, что двигался по своей полосе движения и неожиданно его автомобиль стало разворачивать на своей полосе движения. Он попытался выровнять свой автомобиль в пределах своей полосы движения, но автомобиль еще более увеличил занос, он потерял контроль над управлением автомобиля, который двигаясь правой боковой частью вперед выскочил на полосу встречного движения и его автомобиль располагался примерно посредине проезжей части, когда произошел контакт с передней частью двигающегося во встречном ему направлении автомобиля №!. Он появился на полосе встречного движения перед этим автомобилем на расстоянии примерно 50-60 метров№!
При допросе в качестве подозреваемого от Дата года ФИО2 подтвердил свои показания, однако уточнил, что он появился на полосе движения перед автомобилем ФИО6 на расстоянии примерно 200-250 метров перед его передней частью, ранее указывал 50-60 метров, так как оценивал расстояние приблизительно. (№!
В судебном заседании ФИО2 уточнил, что когда его вынесло правой стороной, расстояние было 50-60 метров, а 200-250 метров - когда его развернуло левой стороной.
С момента, когда его начало заносить и он пытался выровнять автомобиль, до момента, когда его занесло на встречную полосу и он остановился прошло 10-11 секунд.
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что Дата он в качестве пассажира находился в кабине автомобиля №! под управлением водителя ФИО6 ехали со стороны ... в сторону ... со скоростью 40-50 км/час. Впереди в попутном направлении автомобилей не было, а во встречном направлении автомобилей двигалось много, - целая колона, которую обогнал и двигался первым автомобиль №! Скорость у него была 70-80 км/час. До него было расстояние 300-400 метров, был частично на своей полосе, частично на встречной. ФИО6 стал тормозить и прижиматься к обочине правее. Когда автомобиль №! выбросило на встречную полосу, до них оставалось метров 50. Столкновение произошло на их полосе движения. Он постоянно на дорогу не смотрел, так как занимался документацией, о расстоянии говорил приблизительно. В результате ДТП получил телесные повреждения, его увезли в больницу.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что они ехали с ... в сторону ... по ... трассе. Навстречу шла колона машин, автомобиль №! обогнал колону и его начало таскать по трассе, он сбросил скорость. Его таскало и таскало, и резко перед ними выкинуло. Он ехал со скоростью 40-50 км\час, его увидел в 80-100 метрах от них, его кидало на его полосе движения и заносило на встречную полосу более двух раз и выбросило на расстоянии от их автомобиля метров 50-70. Они заметили его в 80-100 метрах и сразу начали притормаживать. По бокам дороги было ограждение, поэтому не мог свернуть или резко затормозить. До столкновения он максимум вывернул руль. В момент столкновения их перекинуло и они улетели в кювет. Закончилось ограждение и в этом месте было столкновение.
На их полосе движения перед ними автомобилей не было. На встречной полосе шла колона и автомобиль №! их обошел и встал на свою полосу движения и его стало таскать, он, ФИО6, стал притормаживать и уходить вправо. Столкновение было на их полосе движения ближе к обочине и он ударил их автомобиль в левую часть.
Когда автомобиль №! окончательно выкинуло на их полосу движения расстояние было до него метров 30, а по времени за 2 секунды до столкновения. А с момента когда его первоначально занесло, потом таскало по его полосе движения, потом выбросило на их полосу и произошло столкновение, прошло секунд 7-8.
Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что является владельцем автомобиля №! занимается предпринимательской деятельностью. Водителем у него работал ФИО6, а экспедитором ФИО7. На телефон ему пришло сообщение, что произошло ДТП. Он выехал на место, видно было как ФИО6 уходил вправо, грузовик перевернули через №! и он слетел в кювет. Ущерб его автомобиля составляет 560 000 рублей. Авария была в три часа дня, он приехал около 7 часов, его автомобиль лежал на обочине на боку, другой автомобиль уже погрузили. Дорога была мокрый снег, между льдом и тающим снегом.
Свидетель ФИО9 показал, что Дата года выезжал на ДТП в районе №! км. На месте ДТП увидел по направлению в сторону ... на правом боку в кювете светлый грузовик, а с левой стороны в сторону ... стоял автомобиль №! Его водитель пояснил, что начал совершать обгон, не справился с управлением и совершил столкновение с грузовиком. Пассажира грузовика перед их приездом увезла «Скорая помощь». Кабина грузовика была направлена к проезжей части и лежала на правом боку, столкновение было метров 15-20 от ограждений.
Свидетель ФИО10 показал, что опасность для движения возникает, когда автомобиль пересекает осевую линию движения. Стоял автомобиль, или двигался можно установить, осмотрев автомобили, которые участвовали в ДТП.
Свидетель ФИО5, жена подсудимого, показала, что Дата года вместе с мужем ФИО2 поехали в ..., ехали со скоростью 70 км/час, был гололед. Обогнали впереди идущую машину, встали в свою полосу движения, резко подкидывает заднюю часть их автомобиля и автомобиль стало кидать из стороны в сторону. Муж стал предпринимать меры и автомобиль вынесло на встречную полосу движения и машину поставило на середину проезжей части. Они остановились и стояли 5-6 секунд, после этого произошло столкновение в сторону, где сидел муж.
Суд критически относится к показаниям ФИО5 в части того, что после заноса на встречную полосу их автомобиль остановился и стоял 5-6 секунд до столкновения, так как они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО6 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что автомобиль после заноса не останавливался до столкновения, аналогичными им показаниями подсудимого ФИО2 и самой ФИО5 в ходе предварительного расследования.
Указанные показания свидетеля суд рассматривает как стремление помочь близкому родственнику - мужу избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Свидетель ФИО11 показал, что Дата ехал по трассе из ... в районе ... в Дата часов на №! км трассы. Был легкий гололед. Впереди шла иномарка, она его обогнала Когда иномарка стала заходить в свою полосу движения, ее начало крутить. На встречной полосе ехал грузовик - белый фургон. Он ударил иномарку в бок, от удара ее развернуло и полетели стекла. Грузовик летел с большой скоростью и он слетел в кювет. За грузовиком ехала машина, она остановилась. Считает, что водитель грузовика либо отвлекся, либо ехал с большой скоростью. Скорость грузовика была не меньше 70 км/час, видно было, что водитель не пытался снизить скорость, не пытался избежать столкновения, хотя уйти на обочину места ему хватало, обочина была не грязная. После столкновения грузовик ушел кабиной вниз. Он в колоне ехал вторым, впереди еще легковая машина ехала, за ним еще две машины. Ехал со скоростью 50-40 км/час. Автомобиль №! обогнал 3-4 машины и встал впереди, скорость у него была 60-70 км/час. Его начало носить по дороге, машины в колоне стали притормаживать. Он встал в свою полосу, его развернуло на середину дороги, он пытался уйти, его машина стояла на разделительной полосе, большая часть - на их полосе движения, нос торчал на встречной полосе. Грузовик навстречу как шел по прямой, так и шел. Ограждения были со стороны грузовика, грузовик проехал метров 50 после ограждений и было столкновение.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 о том, что скорость грузовика была не менее 70 км/час и водитель не пытался ее снизить, не пытался избежать столкновения, хотя уйти на обочину места ему хватало, грузовик проехал метров 50 после ограждений, когда произошло столкновение, ДТП было на №! км трассы, грузовик ушел кабиной вниз после столкновения, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, потерпевшего ФИО7 о том, что скорость грузовика была снижена до 40-45 км/час, пытался уйти вправо, но там было ограждение, свидетеля ФИО9 о том, что грузовик лежал в кювете кабиной к проезжей части дороги, кабина лежала на правом боку, столкновение было на расстоянии 15-20 метров от окончания ограждения, схемой места ДТП, согласно которой местом происшествия является №! км трассы ..., грузовик расположен в кювете кабиной к проезжей части, осыпь стекла находится на полосе движения автомобиля №!, заключением автотехнической экспертизы о том, что столкновение автомобилей произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении ... (на полосе движения автомобиля №!).
Схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной Дата года в Дата на №! километре трассы ..., зафиксировано, что объектом осмотра является участок проезжей части автодороги ... километр, расположенный на территории ... Алтайского края. Зафиксирована проезжая часть, ширина проезжей части 6,0 метров, осмотр производится по ходу движения к ... от .... Имеется две обочины, шириной 1,5 и 3.0 метров соответственно. Слева от проезжей части, за ее пределами находится автомобиль №!, расстояние до левого края проезжей части от оси левого переднего части, - 5,4 метра, от оси левого заднего колеса, 7,9 метров. На проезжей части находится автомобиль №! расстояние до левого края проезжей части от оси левого переднего колеса 5,2 метра, от оси левого заднего колеса, - 6,4 метра, расстояние от оси правого переднего колеса до оси дорожного знака 6.13 №! - 273 метра.
На проезжей части, на расстоянии 3,0 метра от оси левого переднего колеса и 1,2 метра от оси левого края проезжей части находится осыпь стекол диаметром 1,5 метра. №!
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №! от Дата года у ФИО7, Дата г.р. имел место закрытый фрагментарный перелом левого бедра со смещением отломков, который образовался от удара твердым тупым предметом (предметами) и причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), образовался незадолго до госпитализации ФИО7 в ... ЦРБ Дата года. (том №!,л.д. №!
Из заключения судебной автотехнической экспертизы №! от Дата года следует, что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля №! регламентировались требованиями пунктов: 1.4; 1.5 часть 1; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водителя автомобиля №! регламентитровались требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ. №!,№!
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №! от Дата года столкновение автомобилей №! произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении ... (на полосе движения автомобиля №!). (том №!,№!
Как следует из заключения траспортно-трасологической экспертизы от Дата года повреждения на траспортных средствах №! и №!), описанные в исследовательской части, могли быть образованы как при движении автомобиля №!, так и при его нахождении в состоянии покоя.
Вариант а) Автомобиль №! в момент первичного контакта находился в движении.
В случае, когда встречное транспортное средство, автомобиль №!, до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя данного транспортного средства, автомобиля №! технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства (№! не исключает возможности происшествия.
Вариант б) Автомобиль №! в момент первичного контакта находился в состоянии покоя.
Для установления наличия, либо отсутствия технической возможности у водителя автомобиля №! предотвратить столкновение с автомобилем №! необходимы дополнительные исходные данные:
- время перемещения автомобиля №! с момента выезда с заносом на полосу встречного движения до момента столкновения.
Остановочный путь автомобиля №! при заданных исходных данных определяется равным значениям 45,2; 55,2 м соответственно скорости движения автомобиля 40…45 км/час. (№!
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №! от Дата года водитель автомобиля №! с момента выезда автомобиля №! с заносом на полосу встречного движения не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль до места столкновения и тем самым предотвратить столкновение с автомобилеи №!
Суд критически относится к показаниям ФИО2 в судебном заседании о том, что после заноса его автомобиля на встречную полосу он остановился и стоял 5 секунд до столкновения, водитель ФИО6 не принял должных мер для избежания столкновения, хотя мог их предпринять, так как они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, а также показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО5 и самого подсудимого о том, что автомобиль после заноса до столкновения не останавливался, заключением транспортно-трассологической экспертизы о том, что в случае, когда встречное транспортное средство, автомобиль №! до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя данного транспортного средства, автомобиля №!, технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства (автомобиля №!) не исключает возможности происшествия.
Судом проверялась версия ФИО2 о возможности ФИО6 избежать столкновения, если автомобиль ФИО2 находился в состоянии покоя. Согласно заключения автотехнической экспертизы, которая за исходные данные взяла его показания о том, что после заноса до остановки он двигался 5 секунд, - водитель ФИО6 не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль до места столкновения и тем самым предотвратить столкновение с автомобилем ФИО2.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, степень и общественную опасность содеянного.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит и учитывает частичное признание вины, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает явкой с повинной, молодой возраст, наличие на иждивении родственника-инвалида, состояние беременности жены.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.
Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести по неосторожности, вину признал частично, дал объяснение, которое суд признает явкой с повинной, молод, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, у него на иждивении находится тетя-инвалид, жена беременна, он намерен возместить причиненный ущерб, поэтому суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде условного, в соответствии со ст.73 УК РФ.
По делу потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Подсудимый ФИО2 с суммой ущерба не согласен, но ущерб возмещать намерен.
Принимая решение по взысканию морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости.
В результате преступных действий подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на лечении, не мог двигаться, потерял работу не смог учиться в университете, в настоящее время не может полноценно работать, испытывает боли, в связи с этим испытывает нравственные страдания.
Вместе с тем суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, а именно то, что причинение тяжкого вреда потерпевшему наступило не от умышленных действий подсудимого, а по неосторожности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд также исходит из материального положения потерпевшего и подсудимого и фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий.
Подсудимый ФИО2 имеет на иждивении тетю-инвалида, проживает у нее на квартире, жена его является студенткой, выплачивает кредит.
С учетом изложенного, основываясь на принципе разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 25.06.1998 № 92 - ФЗ, от 08.12.2003 года № 162 - ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его периодически являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа.
Применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 в возмещение компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: