ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Тальменский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего Болгерт О.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тальменского района Моисеева Е.А.
подсудимого ФИО1
защитника Высоких Н.В., представившей удостоверение №, ордер №
потерпевших ФИО3, ФИО11
при секретаре Титковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <адрес>: <адрес>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Тальменским районным судом <адрес> <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ Тальменским районным судом <адрес> <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Тальменским районным судом <адрес> <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Тальменским районным судом <адрес> <адрес>
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111; п. « аб» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток ФИО1 и ФИО5 распивали спиртные напитки в помещении дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> края. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО5 возникла ссора. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в ходе возникшей ссоры у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека. В указанный период времени ФИО1, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, находясь в помещении дома, взял топор, носком которого умышленно, не имея умысла на убийство, нанес не менее двух ударов по голове ФИО3, причинив умышленными действиями ФИО3 рубленое ранение головы: открытую черепно-мозговую травму в виде линейного перелома чешуи лобной кости справа, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, рубленных ран правой половины головы, которые являются комплексом единой травмы и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоизлияние в конъюктиву левого глазного яблока (1), которое не причинило вреда здоровью, после чего прекратил свои преступные действия.
Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО15, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в помещение и тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина № ФИО20 с целью присвоения и использования похищенных товаров в личных целях. Реализуя преступный умысел, в период ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток ФИО1 и ФИО15, готовясь к совершению преступления, при помощи ножовки по металлу, перепилили прут оконной решетки, установленный в окне магазина. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО15, имея преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение магазина и тайное хищение чужого имущества, подошли к магазину № ФИО21 где ФИО1 руками отогнул заранее перепиленный прут оконной решетки, разбил стекло в окне, после чего через образовавшийся проем попытался проникнуть в помещение магазина, однако не смог реализовать задуманное в связи с недостаточными размерами проема между прутьями решетки. Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 и ФИО15 вернулись домой, где взяли выдергу, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ ночи, вновь подошли к магазину № ФИО22 расположенному по адресу: <адрес> края, где действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение магазина и тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, ФИО15 при помощи выдерги отогнул прут оконной решетки, увеличив расстояние между ними, после чего ФИО1 через образовавшийся проем между прутьями, незаконно проник в помещение магазина. Находясь в помещении магазина, ФИО1, используя зажигалку, стал освещать помещение, прошел в помещение склада, где высыпал из мешка корм для животных, взял пустой мешок, не представляющий материальной ценности, и передал его ФИО15 Согласно предварительного сговора, ФИО1начал похищать товары, складывать их в пакеты и передавать ФИО15, который находился около окна снаружи, складывал товары в мешок и наблюдал за появлением посторонних лиц, которые могли помешать совершению преступления, чтобы своевременно сообщить об их приближении. Совместными согласованными действиями, ФИО1 и ФИО15 тайно похитили из магазина следующие товарно - материальные ценности: не менее 4 - х полиэтиленовых пакетов по цене 3 руб. 50 коп. за пакет на сумму 14 рублей; не менее 2 упаковок спичек по цене 8 руб. за упаковку на сумму 16 рублей; не менее 2 бутылок вина «Портвейн 33» по цене 47 руб. за бутылку на сумму 94 рубля; банку кофе «NESCAFE», стоимостью 377 рублей; бутылку коньяка «Дагестан Российский трехлетний» емкостью 0,5 литра, стоимостью 275 рублей; бутылку коньяка «Дагестан Российский пятилетний» емкостью 0,5 литра, стоимостью 294 рубля; бутылку коньяка «Дагестан Российский пятилетний» емкостью 0,25 литра, стоимостью 195 рублей; флакон шампуни, стоимостью 57 рублей 30 коп.; пачку мыла « DURU», стоимостью 33 рубля; зажигалку, стоимостью 11 рублей; не менее 1 блока сигарет « Bond» стоимостью 190 рублей; не менее 2 бутылок водки «Горный Алтай» емкостью по 0,75 литра по цене 202 рубля за бутылку на сумму 404 рубля; не менее 5 бутылок водки « Спецзаказ» емкостью по 1 литр по цене 169 рублей за бутылку на сумму 845 рублей; не менее четырех блоков сигарет «Максим» по цене 123 рубля за блок на сумму 492 рубля; не менее 2 блоков сигарет «Next» по цене 145 рублей за блок на сумму 290 рублей; банку тушенки «Говядина» стоимостью 68 рублей; банку тушенки «Конина», стоимостью 72 рубля; упаковку кофе «Maxim» стоимостью 395 рублей, не менее 9 колбас «Енисейская» в упаковках по цене 46 рублей за каждую на сумму 414 рублей; не менее 6 колбас «Дачная» в упаковках по цене 46 рублей за каждую на сумму 276 рублей; не менее 8 колбас «Для салата» в упаковках по цене 110 рублей за каждую на сумму 880 рублей; не менее 2 колбас «Покровская» в упаковках по цене 45 рублей за каждую на сумму 90 рублей; не менее 2 колбас «Сельская» в упаковках по цене 60 рублей за каждую на сумму 120 рублей; не менее 2 колбас «Докторская» в упаковках по цене 72 рубля за каждую на сумму 144 рубля; не менее 6 колбас «Домашняя» в упаковках по цене 52 рубля за каждую на сумму 312 рублей; не менее 3 колбас «Посадская» в упаковках по цене 126 рублей за каждую на сумму 378 рублей; не менее 8 колбас «Деревенская» в упаковках по цене 69 рублей за каждую на сумму 552 рубля; не менее 6 колбас «Зернистая» в упаковках по цене 71 рубль за каждую на сумму 426 рублей; не менее 8 колбас «Дорожная» в упаковках по цене 71 рубль за каждую на сумму 568 рублей, не менее 6 колбас « Хуторская» в упаковках по цене 64 рубля за каждую на сумму 384 рубля, принадлежавшие ФИО23». Похищенные товары ФИО1 передал через окно ФИО15, после чего ФИО1 и ФИО15 скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО15 ФИО24» был причинен материальный ущерб на общую сумму 8666 рублей 30 копеек. Похищенные продукты питания и спиртные напитки ФИО1 и ФИО15 впоследствии частично употребили в пищу.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по обоим эпизодам преступлений первоначально признал полностью и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 находились у него дома, были пьяные. Больше никого дома не было. Повреждения ФИО3 он нанес колуном, который стоял возле печки на кухне. Этот колун они брали у ФИО8 рубить дрова. Из-за чего у них была ссора не помнит. Обстоятельства происшедшего помнит плохо, так как они были пьяные. Ночью пришел сосед ФИО14 и сказал, что к нему пришел раздетый ФИО5, голова у него в крови и кроме ФИО1 повреждения ему никто не мог причинить. Когда ФИО3 не было дома к нему приходит ФИО8. Когда пришел ФИО14, ФИО8 уже не было. Когда ФИО5 зашел в дом, он стонал, повреждений у него не видел, так как в доме было темно, они легли спать. Утром пришла ФИО6, перевязала голову ФИО3 и его увезли в больницу. ФИО8 спросил у него, за что он ударил ФИО3, он ответил, что заслужил. Раньше у них с ФИО5 были ссоры, за два месяца до случившегося ФИО5 его этим же колуном ударил по шее, а он его по голове
В ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО15 предложил совершить кражу из магазина, он согласился. Они с ФИО15 трижды ходили к магазину, распиливали решетку, первый раз пошли ДД.ММ.ГГГГ. Пилку он брал у ФИО14. Он распиливал решетку, а ФИО15 стоял рядом, смотрел, чтобы не помешали. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов ночи он и ФИО15 подошли к магазину, он отогнул решетку, разбив окно, залез в магазин, а ФИО15 смотрел по сторонам. Он складывал в пакеты-маечки продукты и передавал ФИО15, а ФИО15 складывал в мешок. Потом он вылез и они пошли к нему домой, выпили. ФИО15 уснул, а он все собрал и пошел к соседу ФИО14. У ФИО25 распивали спиртное, там была еще ФИО13, он им рассказал, что продукты с магазина. С размером ущерба согласен.
В ходе судебного заседания ФИО1 вину в причинении телесных повреждений ФИО3 не признал и показал, что ФИО5 не помнит обстоятельств причинения ему повреждений, и он тоже их не помнит. Объяснение участковому ФИО9 дал с показаний ФИО3, ФИО9 говорил, что ничего не помнит, а он ответил, что ФИО5 признался и тогда он, ФИО1, дал признательные показания. ФИО9 ему сказал показания не менять и поэтому на следствии он давал признательные показания и их не менял. Давление ФИО9 на него не оказывал.
Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
- по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО26
В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного расследования.
Так, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в его доме распивали спиртное. Вечером все разошлись, а он и ФИО5 продолжали распивать. Около ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 произошла ссора, из-за чего он не помнит, так как они были сильно пьяны. ФИО5 кинулся на него драться. Он взял лежащий у печки колун и два раза ударил им ФИО3 по голове. Он упал на пол, затем вскочил и выскочил на улицу в носках, трико и кофте. Он, ФИО1, после этого лег спать. Около 4-х часов ФИО3 привел домой ФИО14 и они легли спать. Колун, которым он ударил ФИО3 по голове, был изъят сотрудниками милиции. (№
Допрошенный по делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 остались дома вдвоем, продолжали распивать спиртное, потом легли спать. Около ДД.ММ.ГГГГ ночи они проснулись, выпили спиртного. В это время у них произошла ссора, причину которой он не помнит, так как находился в состоянии опьянения. В это время они находились в кухне дома и топили печь. В процессе ссоры ФИО5 накинулся на него драться, ударив два раза кулаком по лицу. Он взял топор-колун, стоящий около печи и ударил его острием два раза по голове. После чего прекратил свои действия и бросил колун около печи. После его ударов ФИО5 упал на пол и тут же встал и убежал из дома, а он пошел спать. Около ДД.ММ.ГГГГ пришел сосед ФИО14, спросил, дома ли он, а затем через несколько минут зашел с ФИО5. Поскольку в доме нет электричества, он на ФИО3 крови не видел. №
При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 проснулись, выпили спиртного и прошли на кухню, чтобы затопить печь. Здесь же на кухне он с ФИО5 начали ругаться. В ходе ссоры ФИО5 кинулся на него драться, ударив при этом два раза кулаком по лицу. После чего ФИО1 взял топор, стоящий у печи и после его ударов ФИО5 упал на пол на место, расположенное в 20 см от печи. Немного полежав, ФИО5 встал и вышел на улицу. (№
Потерпевший ФИО5 показал, что проживает в доме ФИО1, так как его дом сгорел. ДД.ММ.ГГГГ днем и вечером распивали спиртное дома у ФИО1. Вечером распивали спиртное он, ФИО1, ФИО8 ФИО27 по прозвищу <данные изъяты>, ФИО8 ФИО28 по прозвищу <данные изъяты> и ФИО7. Потом они все ушли, а он остался дома с ФИО1. После этого ничего не помнит. Очнулся только дома у соседей ФИО14, был в носках без обуви и в трико и футболке. На улице был мороз, расстояние между домами ФИО1 и ФИО14 8-10 метров. Голова у него была разбита, шла кровь. ФИО14 перевязал ему голову полотенцем. Потом он и ФИО14 пошли домой к ФИО1 примерно в ДД.ММ.ГГГГ Сначала зашел ФИО14, посмотреть, нормальный ФИО1 или нет, так как он, ФИО5, его боялся. Потом ФИО14 его позвал и он зашел в дом, лег в зале на диване спать. Под подушкой утром обнаружил колун, он был в крови. Как он там оказался, не знает. Этот колун за месяц до случившегося они брали у ФИО8 - <данные изъяты>. Он находился в доме ФИО1 возле печки. В кухне в углу возле стола на полу была лужа крови. Утром ФИО8 сходил за фельдшером ФИО6, она обработала ему рану и отправила в больницу в <адрес> ФИО6 он сказал, что его ударили на улице молодежь, так как боялся ФИО1, что опять может ударить.
В разговоре ФИО8 спросил ФИО1, что может это он причинил ФИО3 повреждения, на что ФИО1 ответил, что не надо было задираться. Когда зашел разговор, что приедет милиция и «Скорая помощь», ФИО1 стал вытирать кровь в кухне.
Обстоятельств причинения ему телесных повреждений не помнит, участковому все рассказывал со слов ФИО1. После случившегося утром до прихода ФИО8 и ФИО7 ФИО1 ему рассказал, что ночью у них произошла ссора и ФИО1 ударил его колуном по голове несколько раз. Он ФИО1 боится. Ранее ФИО1 ему наносил удары колуном, угрожал зарубить.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ФИО3 причинены повреждения. ФИО5 был в доме у ФИО1, сидел на диване, над бровью у него была рубленная рана, в волосистой части головы - две рубленных раны. Раны были давностью более 2-х часов, кровотечения не было. Она обработала раны. ФИО5 сказал, что его на улице на дороге ударили какие-то мужики. Однако на улице она следов крови не видела, в доме ФИО1 на кухне возле стола недалеко от печки она видела лужу крови.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что после нового года в январе вечером ей позвонила сестра и попросила найти зятя ФИО29 Она пришла домой к ФИО1, там были ФИО8 ФИО30, ФИО8 ФИО31, ФИО32 и ФИО1. Они распивали спиртное. Она забрала ФИО48 и ушла. Скандала в доме не было. На следующий день утром видела возле дома ФИО1 фельдшера ФИО6.
Свидетель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное у ФИО33: он, ФИО8 ФИО34, ФИО7 ФИО35, ФИО5 и ФИО1. Разошлись в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО5 остались дома. Утром с ФИО7 и ФИО8 ФИО36 пришли к ФИО1. ФИО5 лежал на кровати, на голове у него была рубленная рана. В кухне на расстоянии метра от печки на полу была кровь в виде множества капель. Сначала ФИО5 сказал, что рану причинила молодежь на дороге. Потом сказал, что ничего не помнит. ФИО1 сказал, что он пришел такой с улицы. Они вызвали фельдшера, она обработала ему рану и потом его увезли в больницу в <адрес> Когда ФИО5 выписался с больницы, то говорил, что ранение ему причинил ФИО1, но просил ФИО1 об этом не говорить, так как он боялся ФИО1. Ранее у ФИО3 и ФИО1 были конфликты. За месяц до происшедшего он дал ФИО1 свой топор - колун для рубки дров. Колун постоянно стоял у печки в доме ФИО1. После случившегося ФИО7 выбросила колун на улицу. Кроме ФИО1 повреждения ФИО3 никто не мог причинить, он спрашивал, за что он ударил топором ФИО3. ФИО1 ответил, что не будет задираться.
Свидетель ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании показал, что
в начале ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО7, ФИО8 ФИО37, ФИО5 и ФИО1 пили в доме ФИО1. Вечером в ДД.ММ.ГГГГ часу ушли домой, остались ФИО1 и ФИО5. Утром он пришел к ФИО1. ФИО5 был в крови, лежал на диване, на голове были рубленные раны. ФИО5 сказал, что не знает, кто ему причинил их. ФИО1 сказал, что тоже не знает. Он вызвал фельдшера ФИО6.
Свидетель ФИО9, участковый уполномоченный ОВД по <адрес> в судебном заседании показал, что по роду своей деятельности знает ФИО1. Брал у него объяснение по факту причинения телесных повреждений ФИО3. Объяснение написано им со слов ФИО1, он давал его добровольно. Он, ФИО9, обстоятельств дела не знал, описывал их так, как рассказывал ФИО1. Никакого давления на ФИО1 он не оказывал.
Свидетель ФИО10, судебно-медицинский эксперт, показал в судебном заседании, что проводил судебно-медицинскую экспертизу ФИО3 на основании медицинских документов. Тяжкий вред причинен рубленной раной головы. В связи с тем, что была рубленная рана в области левой брови от нее возможно кровоизлияние в конъюктиву левого глазного яблока. Закрытый перелом правой дужки 5-го поясничного позвонка мог быть причинен при ударе об острый угол стола или спинку дивана.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома по адресу <адрес> - следует, что дом деревянный, состоит из двух комнат. В кухне слева от входа расположена тумба, в 80-ти сантиметрах от нее - диван. Посредине дивана обнаружено пятно красно-бурого цвета. В 1 метре от входа в кухню справа находится печь, за ней - дверной проем в комнату. В комнате справа расположена кровать. У кровати обнаружены штаны темно-синего цвета с пятнами красно-бурого цвета, которые изъяты. Прямо от входа в комнату расположен диван. Справа от дивана в 5 см от левого угла обнаружено пятно красно-бурого цвета. В 5-ти метрах справа от входа в дом расположен туалет. За туалетом обнаружен и изъят топор, на его деревянной части обнаружено вещество красно-бурого цвета. (№)
Согласно заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте ваты, топоре и спортивных брюках, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО3 (№)
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имели место следующие телесные повреждения:
1. Рубленное ранение головы: открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома чешуи лобной кости справа, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, рубленные раны правой половины головы. Данные телесные повреждения являются комплексом единой травмы, образовались от не менее, чем однократного удара твердым предметом, имеющим острый край и выраженную массу (например, топором) и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
2. Кровоизлияние в конъюктиву левого глазного яблока (1), которое могло образоваться от не менее, чем однократного удара твердым тупым предметом в область левого глаза и не причинило вреда здоровью.
3. Закрытый перелом правой дужки 5-го поясничного позвонка, который образовался от удара твердым тупым предметом и причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов всегда необходим вышеуказанный срок.
Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались незадолго до момента обращения за медицинской помощью по месту жительства (ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается записями в предоставленной амбулаторной карте. (№
По эпизоду кражи из магазина ст.158 ч.2 п.»а,б» УК РФ:
Потерпевший ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена кочегара ФИО38 по просьбе последнего и сообщила, что совершена кража из магазина в <адрес>. Он прибыл на место и увидел, что решетка распилена и через окно проникли в магазин. Решетки двойные, металл крепкий, поэтому за день их не могли распилить. С милицией зашли в магазин, похищены были колбаса, водка, коньяк, пиво, кофе, тушенка, сигареты. Провели ревизию, ущерб большой. Вернули сигареты, водку, тушенку на 1300-1700 рублей.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром пришел кочегар ФИО39 и сообщил, что в магазине отогнута решетка, разбито стекло и торчит шторка из окна, он вызвал милицию. В эти дни была ее смена. О случившемся она сообщила напарнице ФИО40. В магазине обнаружили, что нет спиртного, колбасных изделий, сыра, сигарет, соков. Ущерб составил около 53000 рублей. Недостачу установила ревизионная комиссия. Вернули ущерб на 1700 рублей. Товара в магазине было на 470000 рублей. До кражи ревизия была осенью. Ранее в магазин залазили ФИО1 и ФИО5, поэтому сразу подумали на них, что они совершили кражу.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО1, был он пьяный, в руках у него была бутылка коньяка и палка колбасы. Она, ФИО1 и брат ее мужа ФИО14 ФИО41 стали выпивать. В ходе распития спиртного ФИО1 рассказал, что этой ночью он с ФИО15 ФИО42 обокрали магазин в <адрес>. ФИО15 сейчас пьяный спит дома. Кроме того, ФИО1 сказал, что мешок с похищенным имуществом он спрятал на чердаке моего дома. Когда распили коньяк, ФИО1 и ФИО14 принесли еще палку колбасы и две бутылки водки. Утром приехали сотрудники милиции.
Подсудимый ФИО15 в судебном заседании показал, что он предложил ФИО1 обворовать магазин. ФИО1 взял ножовку у ФИО14, ходили три раза пилили решетку, затем отогнули ее. Договаривались, что один пилит, а другой смотрит. ФИО1 пилил, а он смотрел по сторонам, никого не было. Решетка из арматуры, распилили один прут, второй согнули. Взяли дома выдергу, ФИО1 разбил стекло и залез вовнутрь магазина. Он остался на улице. ФИО1 подавал ему продукты: водку, коньяк, кофе, спички, вино, колбасу. Он все складывал в мешок. Набрали продуктов с полмешка, пошли домой, выпили и он лег спать. С суммой ущерба согласен.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - магазина № ФИО43» по адресу <адрес> - следует, что магазин представляет собой одноэтажное кирпичное строение капитального типа. Дверь на момент осмотра закрыта, повреждений не имеет. С правой от входа в магазин стороны расположены окна. Крайнее окно со стороны входной двери имеет повреждения. Окна оборудованы металлическими решетками в виде металлических прутов. В четвертой шипке окна решетка повреждена, один прут металлической решетки отпилен и отогнут вниз. В четвертой шипке в двух рамах стекла разбиты. В решетке в результате отгиба металлического прута образовался проем размером 55х17 см. В помещении магазина в 2,5 метрах от поврежденного окна на бетонном полу обнаружен след обуви на правую ногу размером 142х105 мм. (№)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома адресу <адрес>, принадлежащего ФИО14 - следует, что при поднятии досок на полу в прихожей дома под полом обнаружен полипропиленовый пакет белого цвета с надписью «Гранулированные комбикорма и кормосмеси для птиц», в котором находятся: две бутылки водки «Спецзаказ», две пачки сигарет «Максим» красный, 10 пачек сигарет «Next», банка с надписью «говядина тушенная», банка с надписью «Конина тушенная», колбаса вареная «Енисейская» три упаковки, колбаса «Для салата» одна упаковка, колбаса «Покровская» одна упаковка, колбаса «сельская» одна упаковка, кофе «Максим» одна упаковка, бейджик с надписью ФИО44». В зале в коробке из-под пылесоса под бельем обнаружена бутылка водки «Спецзаказ», колбаса докторская одна упаковка, колбаса «Сельская» одна упаковка, пять пачек сигарет «максим», две распакованных пачки сигарет «Бонд», в одной из которых находится зажигалка, пачка мыла «Дуру». В спальне обнаружен шампунь «Лопух», на кухне под столом обнаружена пустая бутылка из-под коньяка «Дагестан». В зале обнаружены и изъяты кроссовки серого цвета. (№
Согласно заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ два следа обуви, обнаруженные при осмотре места происшествия, могли быть оставлены представленными кроссовками, равно как и любой другой обувью с аналогичным рисунком рельефа и размерными характеристиками. (№
Как следует из акта результатов проверки ценностей ФИО45» магазин № от ДД.ММ.ГГГГ недостача товаро-материальных ценностей в результате кражи составила 53430 рублей 04 копейки. (№)
В справке о стоимости похищенных товаров указаны цены на похищенные и изъятые товары. №)
Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что телесные повреждения ФИО3 он не причинял, кто их причинил не знает, возможно молодежь на улице или у него в доме, суд считает несоответствующими действительности, так как они опровергаются признательными показаниями ФИО1 на предварительном следствии.
При этом суд исходит из того, что указанные показания не только являются подробными, соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, получены в соответствии с нормами УПК РФ, но и находятся в логической связи с совокупностью исследованных доказательств. Вина ФИО1 подтверждается кроме его признательных показаний следующими доказательствами, которые полностью согласуются с его показаниями:
показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 о том, что после распития спиртного вечером они ушли из дома ФИО1, в доме оставались только ФИО1 и ФИО5, показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ночью к нему домой пришел ФИО5, был он раздетый, хотя на улице был сильный мороз, голова была повреждена, не говорил о том, кто причинил ему повреждения, однако домой к ФИО1 боялся идти. Он повел его к ФИО1 и убедившись, что последний спокойно себя ведет, завел в дом; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6 о том, что утром в доме ФИО1 видели кровь в виде лужи или множества капель на расстоянии примерно метра от печки, на улице крови не видели, показаниями свидетеля ФИО8 и потерпевшего ФИО3 о том, что в доме ФИО1 возле печки находился колун ФИО8, а после происшедшего его выбросили на улицу; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в ограде дома ФИО1 был обнаружен и изъят колун со следами вещества красно-бурого цвета, заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что рубленные раны головы ФИО3 могли быть причинены топором; заключением биологической экспертизы о том, что на колуне обнаружена кровь, которая могла принадлежать Золину; показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что ФИО1 рассказал ему, что в ходе ссоры ударил его колуном по голове, ФИО6 он сказал, что его избила молодежь на улице, так как боялся ФИО46 показаниями свидетелей ФИО8, потерпевшего ФИО3, которые подтвердил в судебном заседании и ФИО1 о том, что ранее между ФИО1 и ФИО5 были конфликты и ФИО1 наносил ФИО3 удары по голове колуном, на вопрос ФИО8 ФИО1 не он ли причинил повреждения ФИО3, ФИО1 ответил: «не будет задираться», показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ночью он в дом ФИО1 не приходил.
Утверждение ФИО1 о том, что объяснение участковому уполномоченному ФИО9 он не давал, а его показания ФИО9 переписал из объяснения ФИО3, суд находит несостоятельным, так как оно опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 о том, что объяснение ФИО1 он писал с его слов, давал он его добровольно, физического и психического воздействия он на ФИО1 не оказывал. Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО1 последовательно в присутствии адвоката давал признательные показания, подтвердил их при проверке показаний на месте в присутствии также и понятых, при этом никаких заявлений ни от ФИО1, ни от адвоката не поступало.
Суд критически относится к показаниям ФИО1 на предварительном следствии в части того, что ФИО5 кинулся на него драться, нанес два удара кулаком по лицу, а после этого он нанес удары колуном по голове ФИО3, так как они опровергаются первоначальными показаниями ФИО1 в объяснении, которое суд признал явкой с повинной, о том, что в ходе ссоры с ФИО5 причинил последнему удары колуном по голове, при этом он не пояснял о том, что ФИО5 наносил ему удары кулаком по лицу, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что со слов ФИО1 знает, что во время ссоры он нанес ему удары колуном по голове; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, потерпевшего ФИО3 и самого ФИО1 о том, что телесных повреждений у него на лице не было, за медицинской помощью к фельдшеру ФИО6 он не обращался.
Все вышеуказанные показания подсудимого суд расценивает как его защитную позицию, стремление избежать ответственности за совершенное преступление.
Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 как излишне вмененное указание на нанесение им одного удара в область поясничного отдела позвоночника ФИО3, которым причинен закрытый перелом правой дужки 5 - го поясничного позвонка, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании ФИО1 не пояснял о том, что наносил удар топором ФИО3 в область поясничного отдела позвоночника, потерпевший ФИО5 обстоятельств нанесения ему повреждений не помнит, допускает, что мог удариться спиной об угол стола или спинку дивана. Судебно-медицинский эксперт ФИО10 показал в судебном заседании, что возможно причинение указанного повреждения при ударе об угол стола или спинку дивана. Доказательств умышленного причинения ФИО1 указанного повреждения не добыто.
По эпизоду хищения из магазина вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями подсудимого ФИО15, свидетелей ФИО14 и ФИО47, протоколами осмотров мест происшествия, изъятия похищенных товаров.
В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО15 умер, в связи с чем в отношении него уголовное преследование и уголовное дело было прекращено.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 указание на «незаконное проникновение в иное хранилище» как излишнее, так как в судебном заседании установлено, что хищение имущества было осуществлено с незаконным проникновением в помещение.
С учетом исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.111 ч.1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и по ст.158 ч.2 п.»аб» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующие признаки кражи - по предварительному сговору группой лиц и с незаконным проникновением в помещение подтверждаются последовательными показаниями подсудимых о том, что ФИО15 предложил, а ФИО1 согласился совершить кражу из магазина, с этой целью они совместно ходили распиливали решетку в окне, потом ФИО1 отогнул решетку, незаконно проник в магазин, а ФИО15, стоя у окна магазина, принимал передаваемые ему ФИО1 товары и складывал их в мешок. Затем совместно принесли похищенное домой к ФИО1.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, степень общественной опасности содеянного.
Суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое и средней тяжести преступления.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание вины подсудимым по эпизоду кражи из магазина, признание вины в ходе предварительного расследования по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО3, раскаяние в содеянном, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела по обоим эпизодам преступлений, которые суд признает явками с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба по эпизоду кражи из магазина, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, состояние здоровья ФИО1.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Суд учитывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, дал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, частично возместил ущерб по краже, имеет заболевания, потерпевшие на строгом наказании не настаивают, однако он ранее судим, совершил преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести в период условного осуждения по двум приговорам суда, представляет повышенную общественную опасность, поэтому суд считает необходимым отменить ему условное осуждение и назначить наказание с применением ст.70 УК РФ.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, п. «аб» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание:
по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы
по п. «аб» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговорам Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей в СИ № <адрес> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.А.Болгерт