ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п.Тальменка 15 сентября 2010 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Болгерт О.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тальменского района Моисеева Е.А.
подсудимых Усманских Валерия Владимировича, Вяткина Евгения Николаевича защитников Слабуновой Л.В., представившей удостоверение №, ордер №, Высоких Н.В., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевших ФИО7, ФИО26, ФИО5
при секретаре Балакиревой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.п. <адрес>, гражданин РФ, образование среднее - специальное, холост, военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу: <адрес> края, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Тальменским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п.»бв», 159 ч.2 п.»бг», 158 ч.2 п.»абвг» УК РФ к 5 годам лишения свободы, приговор изменен определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, считать осужденным по ст.158 ч.2 п.»абвг», 159 ч.2 п.»бг» к 5 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 2 года 11 дней
Постановлением Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ РФ № считать осужденным по ст.159 ч.1, 158 ч.2 п.»авг» к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ Тальменским районным судом <адрес> по п. «абв» ст. 70 УК РФ - 4 года 6 месяцев лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 1 год 1 месяц 7 дней,
ДД.ММ.ГГГГ Тальменским районным судом <адрес> по п. «а» ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. <адрес>, гражданин РФ, образование среднее - специальное, женат, военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу: <адрес> края, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Тальменским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № <адрес> по ст. 70 УК РФ, присоединен не отбытый срок по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
Приговором Тальменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи изменен, назначено 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом <адрес> по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговорам Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении.
ДД.ММ.ГГГГ Тальменским районным судом по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.69 ч.5 УК РФ с учетом приговора Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
ДД.ММ.ГГГГ Тальменским районным судом по ст.158 ч.2 п.»б,в» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ с учетом приговора Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ житель <адрес> Вяткин Е.Н. проходил мимо дома, расположенного по <адрес> в р.п. <адрес>. В это время момент у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный дом с целью хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Вяткин Е.Н. подошел к веранде дома, расположенного по <адрес> в р.п. <адрес>. Неустановленным предметом он выломал два бревна стены веранды дома и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, где осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального вреда, желая наступления данных последствий, тайно похитил телевизор « LG» стоимостью 2000 рублей, электрический чайник «Tefal» стоимостью 200 рублей, куртку джинсовую, не представляющую материальной ценности, принадлежащие ФИО5, а также сумку спортивную стоимостью 500 рублей, зимнюю куртку стоимостью 1000 рублей, куртку болоньевую стоимостью 300 рублей, кофту шерстяную стоимостью 200 рублей, брюки вельветовые стоимостью 200 рублей, куртку болоньевую стоимостью 200 рублей, сланцы стоимостью 100 рублей, денежные средства в сумме 1500 рублей, зарядное устройство к сотовому телефону «SAMSUNG» не представляющее ценности, принадлежащие ФИО26. Похищенное Вяткин сложил во взятую здесь же сумку и вынес в ограду дома и с места происшествия скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 2200 рублей и ФИО26 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей, который для него является значительным.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ Вяткин Е.Н. и Усманских В.В. проходили мимо кафе ФИО36 расположенного по <адрес> <адрес> в р.п. <адрес>. В этот момент у Усманских В.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение кафе ФИО37 с целью хищения чужого имущества. Усманских В.В. предложил Вяткину Е.Н. совершить кражу из указанного кафе совместно, на что последний согласился, вступив с ним в единый преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанный период времени Вяткин Е.Н. согласно заранее распределенных ролей остался на улице с целью предупредить Усманских В.В. о появлении посторонних лиц. Усманских В.В. в указанный период времени подошел к окну кафе ФИО38 где не установленным предметом выломал металлическую решетку, разбил стекло в наружной и внутренней раме окна, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение кафе, где осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального вреда, желая наступления данных последствий, тайно похитил 1 плитку шоколада «Воздушный» стоимостью 47 рублей, 5 плиток шоколада «Российский» стоимостью по 45 рублей за плитку на сумму 225 рублей, 1 плитку шоколада «Alpen Gold» стоимостью 45 рублей, 2 батончика «Bounty» стоимостью по 30 рублей за один на сумму 60 рублей, 1 батончик шоколада «Mars» стоимостью 30 рублей, 5 бутылок пива «Сибирская корона» емкостью 0,5 литра стоимостью по 35 рублей за бутылку на сумму 175 рублей, 1 бутылку водки «Русский лес» стоимостью 140 рублей, 1 бутылку водки «Финка» емкостью 0,5 литра стоимостью 160 рублей, 6 упаковок жевательной резинки «Orbit» стоимостью по 20 рублей за упаковку на сумму 120 рублей, 6 пачек сигарет «Parlament» стоимостью по 57 рублей за пачку на сумму 342 рубля, 7 пачек сигарет «Marlboro Light» стоимостью по 42 рубля за пачку на сумму 294 рубля, 5 пачек сигарет «Winston Light» стоимостью по 29 рублей за пачку на сумму 145 рублей, 4 пачки сигарет «Winston» стоимостью 29 рублей за пачку на сумму 116 рублей, 10 пачек сигарет «Bond Light» стоимостью по 19 рублей за пачку на сумму 190 рублей, 10 пачек сигарет «Максим» стоимостью по 11 рублей за пачку на сумму 110 рублей, музыкальный центр «SAMSUNG» стоимостью 5000 рублей, денежные средства в сумме 1150 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО7. Похищенное Усманских сложил во взятый здесь же не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет и через окно подал ожидающему его на улице Вяткину Е.Н. После чего Усманских В.В. и Вяткин Е.Н. с места совершения преступления скрылись, причинив ИП Гуськовой материальный ущерб на общую сумму 8349 рублей.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 15 часов Усманских В.В. зашел в магазин ФИО39 расположенный в р.п. <адрес> <адрес> Увидев, что продавец магазина отсутствует и за ним никто не наблюдает, у Усманских внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступные намерения, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, Усманских подошел к прилавку, нагнулся через него и с полки под прилавком тайно похитил сотовый телефон «SAMSUNG №», принадлежавший продавцу ФИО31, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО31 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.
Подсудимый Вяткин Е.Н. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью и показал, что 17.10.2009 года около 4-5 часов утра он и Усманских проходили мимо кафе ФИО40. Усманских предложил совершить кражу из кафе, он сначала отказался со вершать кражу сказав, что у него условный срок. На что Усманских ответил, чтобы он просто постоял рядом, подождал его. Он согласился. Усманских залез в проем через пристройку, примерно через 15-20 минут позвал его.
Он подошел и увидел, что в окне решетка была поднята, стекла не было. Усманских вытащил и подал ему музыкальный центр, две колонки и пакет и они отнесли все это за железный склад возле редакции. В пакете были шоколадки, сигареты. Усман ских послал его к ломбарду узнать номер телефона ФИО41 и он сразу пошел к помещению ломбарда. Он узнал номер ФИО12 и позвонил ему спросив, примет ли он музыкальный центр. ФИО42 спросил «мутный центр?», то есть ворованный он ответил, что мутный и он брать его отказался. Когда он вернулся к Усманских, он стоял уже и разговаривал с ФИО17. ФИО17 сказал, что предложит центр на работе. После чего ФИО17 уехал на пилораму где работает и перезвонил Усманских, сказав, что ФИО9 согласился купить му зыкальный центр. Они на такси увезли центр и продали ФИО9. Через некоторое время ФИО9 перезвонил и сказал, что центр не работает. Они забрали у него центр обратно. Усманских позвонил ФИО15 и предложил ему центр. ФИО15 сказал, что центр нужен ФИО11. ФИО11 приехал вечером и забрал центр.
Кражу из дома по <адрес> он совершил один. Ранее в этом доме проживали его родственники и он бывал у них. Ночью пришел к этому дому, выломал два бревна в стене веранды, через образовавшийся проем залез в дом и совершил кражу вещей - зимней куртки, джинсовой куртки, кофт, телевизора и электрочайника. Там же в доме нашел сумку и сложил все в нее. Потом на такси приехал к Усманских и оставил у него все вещи. С суммой ущерба согласен. Вещи лежали у Усманских, он ему сказал, что они ему не нужны. Усманских отдал две куртки ФИО27 и зимнюю куртку ФИО16. Тогда он ему сказал, что вещи ворованные.
Подсудимый Усманских В.В. в судебном заседании вину по эпизоду кражи из кафе ФИО44 не признал, по эпизоду кражи из магазина ФИО43 признал полностью и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ ночью находился дома, у него всю ночь находилась ФИО25, смотрели телевизор, ушла от него в 5 часов утра. Утром пошел на работу. Ему позвонил Вяткин, сказал, что стоит в центре и ему надо продать музыкальный центр. Он ответил ему, что позвонит ФИО17 и они с ФИО17 подошли к Вяткину. Он и Вяткин увезли музыкальный центр ФИО9, после он его вернул, так как тот был не рабочий. Они забрали его назад, а потом снова продали. Вяткин также отдал ему пакет, в котором находились сигареты и шоколад. Шоколад он съел, сигареты давал таксисту, Вяткин тоже брал сигареты. Две пачки сигарет «Мальборо» он продал продавцу в магазине за 50 рублей. На следствии дал признательные показания по этому эпизоду, так как перед допросом в следственной комнате ИВС оперуполномоченный ФИО19 дал ему героин, чтобы он дал признательные показания. Он сказал следователю, чтобы она записала как надо побыстрее, он расписался. Героин ФИО19 передал до прихода адвоката. Героин он принес в камеру и там «укололся». Это могут подтвердить ФИО23 и ФИО22, которые с ним сидели.
В ходе судебного заседания Усманских показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел устраиваться на работу. С ФИО45 созвонились и встретились около 7 часов утра, подошли с ним к угольному складу и позвонил Вяткин. Они с ФИО17 пошли в центр к Вяткину посмотреть музыкальный центр, время было около 8 часов утра.
Кражу сотового телефона в магазине ФИО46» совершал, полностью подтверждает по этому эпизоду свои показания в ходе предварительного следствия.
Кражу имущества из дома на <адрес> не совершал. С ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один. Около 2-х часов ночи на машине приехал Вяткин и попросил оставить у него свои вещи. Он согласился. Вяткин занес в дом телевизор небольшого размера серебристого цвета, завернутый в тряпку, и мешок с вещами. Вещи он достал с мешка, там была одежда. Он, Вяткин, положил одежду в шифоньер. На следующий или через день он, Вяткин и ФИО27 пришли к нему домой. ФИО27 попросил одежду, так как свою замарал. Он достал джинсовую куртку и кофту серого цвета, спросил у Вяткина, будет ли он забирать одежду, Вяткин ответил, что она ему не нужна. Тогда он отдал эти вещи ФИО27. Среди вещей была куртка зимняя черного цвета, ее он отдал своему брату ФИО16. После этого Вяткин сказал, зачем он раздает ворованные вещи и что эти вещи он своровал в центре из дома на <адрес> Тогда он сразу позвонил оперуполномоченному ФИО29 и рассказал ему, что кражу совершил Вяткин, а он, не зная, что вещи ворованные, раздал их.
В связи с противоречиями были оглашены показания Усманских в ходе предварительного следствия, где при допросах в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Усманских В.В. вину в совершении кражи из кафе «ФИО47 признал, пояснив, что со гласен с показаниями Вяткина Е.Н., что они вдвоем совершили преступление, мел ких деталей не помнит, так как был пьяный, помнит что он отогнул решетку и выставил окно в кафе ФИО48 после чего проник внутрь откуда похитил денежные средства, сигареты, шоколад, музыкальный центр. Музыкальный центр они в дальнейшем с Вяткиным продали. После окончательного предъявления обвинения Усманских В.В. вину в совершении данного преступления признал, пояснив, что действительно он с показаниями Вяткина Е.Н. согласен, что он совместно с Вят киным Е.Н. совершил данное преступление, похитив музыкальный центр, сигаре ты, деньги. (т.2, л.д.82-84, 91-92)
Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
По эпизоду кражи из кафе ФИО49» :
Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем в кафе ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в кафе до 4 часов утра. В 08 часов 30 минут в кафе приехал ее отец, открыл его, зашел и сразу ей позвонил и сообщил, что отсутствует музыкальный центр, деньги и другие товары. Было выставлено стекло из рамы, отогнута решетка. Похищены были музыкальный центр, сигареты, водка, пиво, шоколадки и деньги. Проводили ревизию, общая сумма ущерба составила около 9000 рублей. Музыкальный центр прекрасно проходил в выставленное окно, размер окна 50х60 см. Стекла были выставлены целые, решетка болталась на болтах, ее снизу отогнули. Музыкальный центр вернули в нерабочем состоянии.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил знакомый Усманских и попросил помочь перевезти магнитофон, сказал, что заправит его автомобиль. В начале 9 часов он подъехал к почте. Там стояли Усманских и Вяткин, в руках у них ничего не было. Усманских сказал переехать на противоположную сторону дороги. Они вперед него перешли на другую сторону. Он сначала остановился на тротуаре, а потом проехал за ними в переулок. Усманских и Вяткин из кустов вместе вынесли музыкальный центр серебристого цвета с колонками и положили его в багажник. После этого они сели в автомобиль, Усманских сказал, что надо ехать на пилораму ФИО97. Когда приехали на пилораму, Усманских и Вяткин вышли, Усманских кому-то позвонил, и подошли двое парней и забрали музыкальный центр. После этого он довез Усманских и Вяткина до заправки «ФИО51», где Усманских с ним рассчитался, он заправился и уехал по своим делам, а подсудимые остались на заправке, при них ничего не было.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на работе, на пилораме ФИО52 Утром к нему подошел ФИО17 и предложил музыкальный центр, сказал, что продают Усманских и Вяткин. Через час приехали на такси Усманских и Вяткин, привезли музыкальный центр серебристого цвета. Он спросил, не ворованный ли он, на что парни ответил, что не ворованный. Сумму обговорили в 1500 рублей, они занесли центр, а он отдал ФИО17 деньги, чтобы он передал парням. В этот же день примерно через полтора часа он начал проверять музыкальный центр, но включить его не смог. Он сообщил об этом ФИО17, а он позвонил Усманских и сообщил об этом. Через некоторое время они приехали и забрали музыкальный центр, деньги назад вернули.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точно дату уже не помнит, он стоял на автомобиле около магазина «ФИО53». Около 10 часов к нему подошли ранее знакомые Вяткин Евгений и Усманских Валерий, сели в машину, Усманских на переднее сиденье, а Вяткин сзади. Усманских сказал, что им надо съездить на пилораму ФИО54 и забрать музыкальный центр. Также Ус манских сказал, что денег у него рассчитаться за поездку нет, но есть сигареты, а деньгами рассчитаются вечером. После чего Усманских из пакета, который у него был в руке достал пачку сигарет «Парламент» и подал ему. Сигарет было много, он искал их в пакете. Когда приехали на пилораму, Вяткин и Усманских зашли на терри торию, когда вышли, то несли музыкальный центр с колонками серебристого цве та. Он довез их до элеватора.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ему позвонил знакомый ФИО55 и предложил музыкальный центр. Вечером они приехали к элеватору, музыкальный центр принесли Усманских и Вяткин. Он его посмотрел и договорился купить за 2000 рублей. 1000 рублей отдал сразу, а вторую тысячу передал на следующий день через ФИО15.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, ДД.ММ.ГГГГ 2009 года,
точно дату не помнит утром ему позвонил ранее знакомый Вяткин Евгений, кото рый спросил не примет ли он у него музыкальный центр, он спросил тогда «мутный» ли он, тогда Вяткин ответил что «мутный» и он, понимая что центр ворован ный принимать его отказался.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине ФИО56 с кафе «ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в окошко услышала стук, когда открыла то увидела Усманских, который попросил купить у него две пачки сигарет, сказал что ему не хватает 50 рублей, чтобы уехать. Он подал две пачки сигарет «Мальборо», а она ему за них заплатила 50 рублей. С Усманских никого не видела. Мать Вяткина работает у них уборщицей и она ей рассказала, что купила сигареты у Усманских.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что продавец магазина, в котором она работает ФИО13 рассказала, что покупала у Усманских 2 пачки сигарет.
Вяткин Евгений - ее сын. По характеру он спокойный, пока находится дома - все хорошо. Как начинает встречаться с друзьями, начинает употреблять наркотики. Они его уже лечили, но он от них не может отказаться. На почве наркотиков совершал кражи.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года во второй половине дня ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый Усманских Валерий и спросил, не знает ли он кому можно продать музыкальный центр. Он сказал, что позвонит человеку и узнает. Через неко торое время подъехал автомобиль №», водителем был мужчина по имени ФИО58 в машине находились Усманских Валерий и Вяткин Евгений он сел к ним в машину и они подъехали к дому расположенному в районе элеватора и за шли в квартиру, где проживает ФИО16 ФИО59. ФИО60 был дома один. Он еще по дороге, когда ехали к ФИО16 позвонил знакомому ФИО11 ФИО61 и сказал, что есть музыкальный центр, который можно купить, назвал адрес, куда надо подъехать, чтобы забрать центр. Через не которое время приехал ФИО11 и начал разговаривать с Усманских и Вяткиным, о чем они говорили не слышал, кому ФИО11 именно передал деньги за центр также не видел. После того, когда ФИО11 договорился с парнями по поводу покупки му зыкального центра он уехал.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что ве чером к нему домой пришли Усманских и Вяткин. Они принесли с собой музыкальный центр серебристого цвета «<данные изъяты>». Они сказали, что центр не рабочий и попро сили проверить. Они включили центр, он оказался рабочим. Откуда данный центр не знает, он у них не спрашивал и сами они не рассказывали где его взяли. Кроме этого музыкального центра также видел пакет, в котором лежали сигареты, кто из них принес этот пакет, не видел. Ни каких разговоров между ними не слышал, кто в дальнейшем у них купил этот центр, не знает.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ без 15-20 минут 8 часов к нему домой зашел Усманских и они пошли его устраивать на работу на пилораму ФИО62, где он, ФИО17, работал. Накануне вечером с 9 до 10 часов он был дома у Усманских, они пили чай, у Усманских дома никого не было, он собирался ложиться спать. Они с ним перешли железнодорожные пути и пошли по <адрес>. В это время Усманских позвонил Вяткин, они о чем-то поговорили и Усманских спросил у него, не знает ли он, кому нужен музыкальный центр. Он ответил, что ФИО9 нужен. Они подошли к почте, где Вяткин уже стоял и ждал их, в руках у него ничего не было. Они отошли, поговорили. Потом Вяткин спросил, нужен ли кому-нибудь музыкальный центр. Он ответил, что спросит на работе. После чего он позвонил ФИО24, он подъехал к почте и они уехали на работу. На работе он спросил у ФИО9 про центр, он ответил, что возьмет за 1000 рублей. Он позвонил Усманских. Через час примерно приехали Усманских и Вяткин на автомобиле <данные изъяты> цвета и привезли музыкальный центр, ФИО9 посмотрел его и обговорил стоимость в 1500 рублей, он помог унести музыкальный центр в разде валку, где ФИО9 ему отдал деньги в сумме 1000 рублей, что бы он их пере дал. Деньги он отдал Вяткину Евгению. После чего они уехали. В этот же день ему позвонил ФИО9 и сообщил, что музыкальный центр не рабочий и попросил, чтобы он позвонил Усманских и сообщил об этом. Он перезвонил Усманских, сказав, что музыкальный центр не рабочий и его надо забирать. Больше он их не видел.
Суд критически относится к показаниям ФИО17 о том, что утром к нему домой зашел Усманских и они вместе пошли на пилораму, по дороге позвонил Вяткин и они с Усманских пошли к нему к почте, так как они опровергаются:
показаниями подсудимого Вяткина о том, в эту ночь он и Усманских совершили кражу из кафе «ФИО63 похищенное спрятали в кустах у почты, находились все время вместе. ФИО17 к ним подошел уже позже, около 8 часов, после того, как ему позвонил Усманских;
показаниями подсудимого Усманских на предварительном следствии, где он полностью подтверждал показания Вяткина;
противоречивыми показаниями Усманских и ФИО17 по обстоятельствам их встречи утром. Так, Усманских показывал, что встретились они на <адрес>, пошли в сторону переезда, дошли до угольного склада и ему позвонил Вяткин, они пошли через железнодорожные пути на <адрес>, К Вяткину подошли вместе. ФИО17 же показывал, что Усманских зашел к нему домой и они пошли на работу через <адрес>, как он обычно и ходит. Кроме того, в ходе предварительного следствия Усманских показывал, что к почте, где стоял Вяткин, он подошел один, а ФИО17 подошел позже.
В судебном заседании установлено, что ФИО17 и Усманских ранее хорошо знакомы, поддерживали приятельские отношения. Показания ФИО17 суд оценивает как стремление помочь Усманских избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Свидетель ФИО18, следователь ОВД по <адрес>, в судебном заседании показала, что Вяткин по факту кражи из кафе ФИО64 сразу давал признательные показания, по факту кражи из дома вину не признавал, стал признавать только после проведения экспертизы. Усманских первоначально давал признательные показания по краже из кафе «ФИО65», потом показания изменил. По краже из дома вину не признавал. По делу оперуполномоченный ФИО19 не работал, при проведении допросов не присутствовал. При ней ФИО19 и ФИО1 не встречались, героин ФИО19 не передавал.
Свидетель ФИО19 показал, что оперативное сопровождение по данному делу не осуществлял. У него была оперативная информация по краже, он ее передал оперуполномоченному ФИО21, так как он обслуживал эту территорию. С Усманских он не разговаривал, в РОВД не встречал, героин не передавал.
Свидетель ФИО20, оперуполномоченный ОВД по <адрес>, в судебном заседании показал, что оперативное сопровождение по факту кражи из кафе ФИО66 не осуществлял, с Усманских не работал.
Свидетель ФИО21, оперуполномоченный ОВД по <адрес>, в судебном заседании показал, что работал по краже из кафе ФИО67, так как это его участок. Задерживал Усманских и доставлял его к следователю ФИО18, объяснение с него не брал. ФИО19 и ФИО20 по этому делу не работали.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что в одной камере с Усманских находился 2 часа до этапа, пили чай. Усманских никто не вызывал. О передаче ему героина ничего не знает, героин у Усманских не видел.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что сидел в одной камере с Усманских 5 дней. Перед этапом Усманских вызвали, вернулся он с наркотиком - героином, сказал, что взял на себя кражу. В настоящее время сидят в одной камере.
Суд критически относится к показаниям ФИО23, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО22, свидетелей ФИО18, ФИО19. ФИО23 в настоящее время отбывает наказание, солидарен с Усманских, во время его допроса в суде содержался в одной камере с Усманских. Его показания суд расценивает как стремление помочь избежать уголовной ответственности Усманских.
Свидетель ФИО24 показал, что Усманских и Вяткина не знает. В ДД.ММ.ГГГГ он работал на пилораме у ФИО68. ФИО17 работал у него в бригаде. Обычно его забирал по ходу движения на работу на <адрес> или на <адрес> раз забирал от почты, утром они обычно созванивались.
Свидетель ФИО25 показала, что проживает по соседству с Усманских. В ДД.ММ.ГГГГ года встречалась с ним каждый день и каждую ночь, за исключением 2-3 ночей у него ночевала. С ДД.ММ.ГГГГ не помнит, ночевала у Усманских, или нет. Утром в 7-40 часов Усманских уходил на работу, работал на пилораме. И она уходила домой в это время, если у него ночевала.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение кафе ФИО69» по адресу <адрес> <адрес>
Изъяты след орудия взлома, два следа пальцев рук. (т.1, л.д.98-103)
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО11 был изъят музыкальный центр «SAMSUNG» (т.1, л.д.124-125).
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Вяткина и Усманских в совершении кражи из кафе ФИО70 При этом в основу приговора суд кладет признательные показания в судебном заседании и на предварительном следствии подсудимого Вяткина, которые подтверждал в ходе предварительного следствия и подсудимый Усманских.
Суд критически относится к показаниям Усманских в судебном заседании о том, что кражу из кафе ФИО71 он не совершал, в ночь кражи находился дома с ФИО25, которая ушла от него в 5 часов; утром с ФИО17 пошел на работу, по дороге ему позвонил Вяткин и спросил кому можно продать музыкальный центр, так как они опровергаются:
последовательными показаниями в суде и на следствии Вяткина о том, что кражу из кафе он совершил совместно с Усманских;
показаниями свидетеля ФИО25 о том, что точно не может сказать, ночевала ли она у Усманских с 16 на 17 октября, но если ночевала, то уходила утром вместе с ним в 7-40 часов;
противоречивыми показаниями Усманских об обстоятельствах встречи с ФИО17 на следствии и в суде. Так, на следствии он показывал, что к почте, где стоял Вяткин, он подошел один, а позже туда подошел ФИО17. В судебном же заседании показал, что к почте они подошли вместе с Пискуновым;
изложенными выше противоречиями в показаниях Усманских и ФИО17 об обстоятельствах их встречи;
показаниями свидетеля ФИО24, подтвердившего показания ФИО17 в той части, что обычно он забирал ФИО17 по пути на работу на <адрес>, в том числе несколько раз забирал от почты, что свидетельствует о том, что это обычный путь движения ФИО17 на работу;
признательными показаниями на предварительном следствии Усманских от ДД.ММ.ГГГГ, которые он также подтвердил и при допросе от ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждение Усманских о том, что признательные показания он дал за героин, который ему принес и отдал до допроса оперуполномоченный ФИО19, суд считает несостоятельным, так как оно опровергается следующими доказательствами:
показаниями следователя ФИО18 о том, что признательные показания Усманских давал добровольно, через несколько дней их подтвердил, ФИО19 во время допроса не присутствовал, вообще она не видела, чтобы он общался с Усманских;
показаниями свидетеля ФИО19 о том, что с Усманским он вообще не работал, в РОВД с ним не встречался, никакой наркотик не передавал, которые согласуются с показаниями ФИО18 и свидетеля ФИО21 о том, что оперативное сопровождение по краже из кафе осуществлял он, так как кража была совершена на территории обслуживаемого им участка;
показаниями свидетеля ФИО22 о том, что он находился в одной камере с Усманских и не видел у него никакого наркотика;
По эпизоду кражи у ФИО26 и ФИО5 вина Вяткина подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО26 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов он ушел из дома к знакомым, где он остался ночевать. Перед уходом он выключил свет, и дом закрыл на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 8.00 часов пришел домой и обнаружил, что разобрана бревенчатая стена сеней, и имеется проем через, который проникли в дом, внутреннюю дверь дома никогда не закрывал на замок. Он просмотрел и обнаружил, что похищены принадлежащие ему вещи: сумка спортивная синего цвета стоимостью 500 рублей, зимняя куртка из балоневого материала с меховой подкладкой черного цвета на замке и кнопках стоимостью 1000 рублей, куртка болоньевая стоимостью 300 рублей, кофта шерстяная спортивная, стоимостью 200 рублей, брюки вельветовые черного цвета стоимостью 200 рублей, сланцы черного цвета стоимостью 100 рублей, деньги в сумме 1500 рублей одна купюра достоинством 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей, которые лежали в боковом нагрудном кармане зимней куртки, зарядное устройство на сотовый телефон ««SAMSUNG», не представляющее материальной ценности. Общая сумма ущерба составляет 4000 рублей, ущерб является для него значительным, так как он не работает, живет на подработки и в среднем доход в месяц у него составляет 3000 рублей. Похищены также были принадлежащие ФИО5, в доме которого он проживал, телевизор «LG» с диагональю 32 см. в корпусе сребристого цвета стоимостью 2000 рублей, электрочайник «Tefal» в корпусе темно - коричневого цвета стоимостью 200 рублей, джинсовая куртка синего цвета, которую он оценивал в 500 рублей.
Потерпевший ФИО72 в судебном заседании показал, что дом по <адрес> принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> в доме оставил проживать знакомого ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ вернулся и узнал от ФИО26, что из дома была совершена кража и похищены его вещи: телевизор стоимостью 2000 рублей, электрочайник стоимостью 200 рублей и джинсовая куртка, которая не представляет для него ценности, которые он оставлял в доме, а также похищены вещи ФИО26. Дом не пригоден для проживания, он строит новый дом, но в этом доме проживает.
Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Усманских и Вяткиным, пришли к Усманских домой, пили чай. Он спросил у Усманских, есть ли какая куртка лазить под машиной. Усманских из шифоньера достал и отдал ему кофту спортивную серого цвета и джинсовую куртку. Вяткин находился там же в комнате. При нем разговора о вещах у Вяткина и Усманских не было.
Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов к ним в гости пришел ФИО26 ФИО73, остался ночевать у них. На следующий день утром ушел домой, через некоторое время позвонил и сообщил, что у него из дома совершена кража. Он поехал к ФИО26 и увидел, что в стене дома нет двух бревен, образовался проем шириной 50 см, длиной полтора метра. Замок навесной висел на двери. Украли телевизор, электрический чайник, его вещи и деньги.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что у него в гостях был его брат Усманских Валерий. Перед уходом Валерий спросил, не желает ли он забрать у него куртку, так как она ему немного малая. Он померил куртку, она ему подошла и он ее забрал. О том, что она ворованная, не знал.
Свидетель ФИО29, оперуполномоченный ОВД по <адрес>, в судебном заседании показал, что ему позвонил Усманских и попросил встретиться. При встрече Усманских сообщил, что кражу из дома на <адрес> совершил Вяткин. Это было на следующий или через день после совершения кражи. Она была нераскрыта, дело было возбуждено. Он сообщил об этом начальнику криминальной милиции, так как это не его участок.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу <адрес>.
В ходе осмотра изъята пара черных перчаток. (т.1, л.д.5-12)
Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО27 изъяты кофта спортивная и джинсовая куртка. (т.1, л.д.28-29)
Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 изъята куртка зимняя черного цвета (т.1, л.д.34)
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в запаховой пробе, полученной с представленной для исследования пары перчаток, изъятой при осмотре места происшествия, не исключается наличие запаховых следов проверяемого Вяткина Е.Н. (т.1, л.д.88-91)
Суд критически относится к утверждению подсудимого Вяткина и стороны защиты о том, что кража была совершена из дома, который не является жилищем, в связи с тем, что он не пригоден для эксплуатации, так как они опровергаются показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО26 о том, что они в данном доме проживали, другого жилья не имели. По смыслу закона под жилищем понимается помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, каковым и являлся дом ФИО5.
По эпизоду кражи из магазина ФИО74» вина Усманских подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО31 следует, что она работает продавцом в магазине «ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она спустилась на первый этаж магазина и вышла на улицу, сотовый телефон «SAMSUNG J 700» оставила под прилавком. Вернулась она через 10 минут и когда поднялась на свое рабочее место, то обнаружила, что пропал ее сотовый телефон. Так как в магазине ведется видеонаблюдение, то она спустилась в подвальное помещение и просмотрела запись на которой увидела, как парень совершает кражу ее сотового телефона. После чего она сообщила в милицию. Телефон она покупала в 2008 году за 8000 рублей, оценили его в 3000 рублей и она с оценкой согласно. Также она просит рассмотреть уголовное дело в суде без ее участия, так как ДД.ММ.ГГГГ уезжает на постоянное место жительства в <адрес>.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО30 в судебном заседании следует, что он является участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в следственно - оперативной группе. Около 14 часов в дежурную часть ОВД по <адрес> обратилась гр-ка ФИО31, которая сообщила, что у нее был похищен сотовый телефон «SAMSUNG» в помещении магазина ФИО76» где она работает. Он с ФИО31 взял заявление, после чего совместно с ФИО77 и дознавателем ФИО32, экспертом ФИО78 выехали на место происшествия в магазин ФИО79 расположенный в р.п. Тальменка <адрес> «в». Во время осмотра с прилавка эксперт изъял следы пальцев рук. Также на момент осмотра приехал ответственный за видеосъемку, которая производится в данном магазине. Они спустились в подвал, где находилось оборудование для видеозаписи и когда начали просматривать диск с сохраненной записью, то увидели парня который действительно на момент отсутствия ФИО31 оперся руками на прилавок и посмотрел что находится под ним, после чего потянулся рукой за прилавок что-то достал оттуда и вышел, оФИО80 пояснил, что он узнал это парня, что это Усманских Валерий. После этого они с ФИО81 поехали в сторону вокзала, так как один из понятых участвующих при осмотре пояснил, что данного парня который зафиксирован на съемке он видел и что он пошел именно в сторону вокзала. Подъехав к вокзалу ФИО82 вышел из машины и пошел в кафе ФИО83», так как предполагал что он может находится там. Он пошел следом за ФИО84 и увидел, что навстречу идет ФИО85 и за руку держит какого-то парня, похожего на того что был на видеосъемке в магазине.Посадив этого парня в машину они направились в ОВД по <адрес>. Сначала этот парень на вопрос где телефон который он похитил говорил что не знает про какой телефон у него спрашивают, но когда ФИО86 сказал что в магазине ведется видеосъемка, он признался что действительно этот он украл сотовый телефон из магазина ФИО87» и готов его выдать. По прибытию в ОВД по <адрес> им были приглашены двое понятых, в присутствии которых этот парень представившейся Усманских Валерием Владимировичем выдал сотовый телефон «SAMSUNG» в корпусе розового цвета и пояснил, что именно этот телефон он украл из магазина ФИО88 Данный телефон был изъят.
Свидетель ФИО33и ФИО90. в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов участвовали в качестве по нятых при осмотре в магазине ФИО91». Сотрудник милиции женщина объяснила, что они при глашены понятыми, так как из данного магазина был похищен сотовый телефон. Женщина сотрудник стояла около стеклянной витрины и осматривала данную витрину. После осмотра предъявили протокол, который был подписан. Также в магазине был изъят с прилавка палец руки, а также показали какой - то диск и сотрудник милиции женщина объяснила, что на нем заснят преступник который совершил кражу, так как в магазине ведется видеосъемка. Диск был упа кован и на упаковке они расписались.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина ФИО92 по адресу <адрес> <адрес> «в», изъяты след пальца руки с прилавка и диск с видеозаписью (т.1, л.д.248-249)
Как следует из протокола досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у задержанного Усманских В.В. изъят сотовый телефон «SAMSUNG J 700» (т.2, л.д.2)
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что след пальца, изъятый при осмотре места происшествия оставлен средним пальцем левой руки Усманских В.В. (т.1, л.д.70-74)
В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения Усманских В.В. сотового телефона из магазина «ФИО93» (т.1, л.д.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от квалификации действий Усманских по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ по эпизоду кражи имущества у ФИО26 и ФИО5, а также просил исключить их квалификации действий Вяткина по данному эпизоду квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности суд квалифицирует действия Усманских В.В. и Вяткина Е.Н. ( по эпизоду кражи из кафе ФИО94 по ст. 158 ч.2 п. «аб» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, действия Вяткина по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, действия Усманских по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, личности виновных, степень общественной опасности содеянного.
Суд учитывает, что Вяткин совершил средней тяжести и тяжкое преступления, Усманских совершил преступления средней и небольшой тяжести.
К обстоятельством смягчающим наказание Вяткина, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, мнение потерпевшего ФИО5, не настаивающего на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание Вяткину, судом не установлено.
К обстоятельством смягчающим наказание Усманских суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, которое суд признает явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба по эпизоду кражи у ФИО31, признание вины, активное способствование розыску похищенного в ходе следствия по эпизоду кражи из кафе ФИО95 наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Усманских, является рецидив преступлений.
Суд принимает во внимание, что Вяткин Е.Н. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, имеет малолетнего ребенка, заболевания, характеризуется удовлетворительно, однако он ранее судим, вновь совершил средней тяжести и тяжкое преступления в период условного осуждения, осужден приговорами суда к лишению свободы, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Суд также учитывает, что Усманских полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб по эпизоду кражи у ФИО31, признавал вину, активно способствовал розыску похищенного в ходе следствия по эпизоду кражи из кафе ФИО96», имеет малолетнего ребенка, заболевания, характеризуется удовлетворительно, однако он ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, вновь совершил преступления средней и небольшой тяжести в период непродолжительного срока после освобождения, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Усманских Валерия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
по ст.158 ч.2 п.»а,б» УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
По ст.158 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Усманских В.В. наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Вяткина Евгения Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
по ст.158 ч.2 п.»а,б» УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
По ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Вяткину Е.Н. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения
свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Вяткину Е.Н. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять Усманских с ДД.ММ.ГГГГ, Вяткину - с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть Вяткину в срок наказания период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства - музыкальный центр, куртку джинсовую, куртку зимнюю, кофту спортивную - возвратить потерпевшим; диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: