- -
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п.Тальменка 17 сентября 2010 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Болгерт О.А.
С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тальменского района Федорова А.В.
Подсудимого Шаульского Андрея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. <адрес> гражданина РФ, образование среднее, холостого, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не работающего, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Тальменским районным судом <адрес> по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ Тальменским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «абв» УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ + приговор от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 6 лет лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула АК от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 1 год 9 месяцев 5 дней.
Приговор изменен постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ст. 161 ч. 2 п. «авг», ст. 70 УК РФ к отбытию 5 лет 9 месяцев лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ Тальменским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы,
Приговор изменен постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «абв», ст. 70 УК РФ к отбытию 5 лет 10 месяцев лишения свободы. По определению Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ срок сокращен до 5 лет 2 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 1 год 7 месяцев 16 дней.
ДД.ММ.ГГГГ Тальменским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п.»а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
Защитника Слабуновой Л.В., представившей удостоверение №, ордер №
Потерпевших ФИО3, ФИО11
при секретаре Титковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шаульского Андрея Ивановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Шаульский А.И. находился у себя дома. У него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения электродвигателей с охраняемой территории ООО ФИО25 Реализуя задуманное Шаульский А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ пришел к забору охраняемой территории ООО ФИО26», расположенной по адресу: <адрес> края, где через имеющийся проем в заборе незаконно проник на охраняемую территорию завода. На территории Шаульский подошел к зданию лесопильного цеха, выдернул трубу - вытяжку из проема входной двери. Через образовавшийся проем в двери Шаульский А.И. незаконно проник в помещение лесопильного цеха. Находясь в цехе Шаульский А.И. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение электродвигателей понимая, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему, желая наступления данных последствий, с транспортировочной ленты с помощью найденных в цеху гаечных ключей демонтировал и тайно похитил электродвигатель мощностью 3,0 кВт тип № стоимостью 3000 рублей, продолжая свой преступный умысел Шаульский А.И. подошел к электродвигателю, питающему деревообрабатывающий станок, найденными в цеху гаечными № стоимостью 3000 рублей ключами демонтировал и тайно похитил электродвигатель мощностью 7,5 к Вт. № стоимостью 3000 рублей. Похищенные электродвигатели Шаульский поместил в найденные в цехе два пропиленовых мешка, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, и погрузил на найденные в лесопильном цехе санки, принадлежащие гр-ну ФИО5, не представляющие для последнего материальной ценности, после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления, чем причинил ООО «ФИО27» материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Шаульский А.И находился у себя дома. У него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения электродвигателей с охраняемой территории пилорамы ИП ФИО28 Реализуя задуманное Шаульский А.И. в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел к охраняемой территории пилорамы ИП ФИО29 расположенной по адресу: <адрес> края, где через открытые ворота путем свободного доступа незаконно проник на охраняемую территорию пилораму ИП ФИО30 Находясь на территории Шаульский продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение электродвигателей, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему, желая наступления данных последствий, подошел к кромко - обрезному станку и с помощью обнаруженных на территории пилорамы гаечных ключей демонтировал и тайно похитил электродвигатель мощностью 5,5 кВт. № стоимостью 3000 рублей со шкивом стоимостью 500 рублей, продолжая свой преступный умысел Шаульский подошел к ленточной пилораме обнаруженными здесь же гаечными ключами демонтировал и тайно похитил электродвигатель мощностью 7,5 к Вт № стоимостью 7500 рублей со шкивом стоимостью 500 рублей, после чего Шаульский подошел к циркулярке и с помощью тех же гаечных ключей демонтировал и тайно похитил электродвигатель мощностью 4,0 кВт. № стоимостью 4000 рублей со шкивом стоимостью 500 рублей. Похищенные электродвигатели со шкивами Шаульский погрузил на принесенные с собой санки, после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления, чем причинил ИП ФИО31 материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.
Подсудимый Шаульский А.И. в судебном заседании первоначально вину в совершенных преступлениях признал частично, поясняя при допросах свидетелей, что помещение лесопильного цеха было открыто, а на территорию пилорамы ФИО11 были открыты ворота.
В ходе судебного разбирательства Шаульский вину не признал и показал, что все три двигателя, которые у него изъяли, он купил у ФИО32, который проживает на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО33 и сказал, что ему нужны двигатели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 на такси привез ему три двигателя за 1500 рублей. Двигатели были каждый в отдельном белом полипропиленовом мешке. Двигатели он спрятал в огороде. ФИО16 сказал, что ему нужен двигатель. ДД.ММ.ГГГГ он приехал, взял двигатель и они поехали к его жене за деньгами. По дороге их остановили сотрудники милиции и задержали. Кражи из лесопильного цеха и из пилорамы ФИО11 он не совершал. Признательные показания на следствии давал, так как на него оказывал физическое и психологическое воздействие оперуполномоченный ФИО19.
В связи с противоречиями были оглашены показания Шаульского в ходе предварительного следствия, где допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома. Около 23.00 ч. он решил сходить на территорию завода ФИО35, чтобы посмотреть там опилки, поскольку они ему нужны были для личных нужд. Он в это время был в валенках. Он прошел через огороды к территории завода с другой стороны, чем проходная, название улицы, он не знает. Там в заборе имеется свободный проем, через который идет тропинка. Он прошел через данный проем и подошел к лесопильному цеху, где увидел, что двери в цех были открыты настежь, замка на дверях не было, внутри горел свет. Он прошел в помещение данного цеха, гдеувидел электродвигатель на транспортировочной ленте. Он решил похитить данный двигатель. Он с помощью гаечных ключей, которые я нашел в данном цехе, открутил данный двигатель. После чего он увидел второй электродвигатель справа в углу от входа, и решил похитить и данный двигатель. Он с помощью тех же гаечных ключей открутил данный двигатель. После чего он осмотрел лесопильный цех, где в одном из помещении он нашёл санки. Данные двигатели он погрузил на санки и привез домой.
ДД.ММ.ГГГГ он около 19.00 ч. |он пошел в магазин ФИО36», который находится на <адрес> обратном пути около 20.00 ч. он проходил мимо территории пилорамы и увидел, что ворота открыты. Тогда он решил зайти и посмотреть есть ли там дрова. В указанное время он зашел на данную пилораму, где на кромко-обрезном станке увидел электродвигатель, он с помощью гаечных ключей, которые он нашел на данной пилораме открутил данный двигатель. После чего он увидел электродвигатель на ленточной пилораме и с помощью тех же гаечных ключей открутил второй электродвигатель. После чего он увидел на циркулярки третий электродвигатель и открутил теми же ключами третий электродвигатель. После чего он погрузил данные двигатели на санки, которые принес собой, и увез домой, где спрятал их в огороде. (л.д.37-39, 83-85, 136-139)
Указанные показания Шаульский подтвердил при проверке показаний на месте, указывая конкретные места, где он похищал двигатели (л.д.109-113, 114-118).
Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
По эпизоду кражи из лесопильного цеха ООО ФИО37
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что на территории завода расположено производственное помещение лесопильного цеха. В нем - три дверных проема, два - с противоположных сторон, один - технологический для выноса опилок. В нем находится гофрированная труба- вытяжка для вытяжки опилок. Дверь закрывается изнутри. Территория завода огорожена, имеется круглосуточная охрана. Ночью территория охраняется. Обычно данных цех на замок закрывают работники данного цеха. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 ч. работники закрыли цех и ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 ч. работники пришли на работу, и обнаружили, что в цехе отсутствуют один двигатель с транспортировочной ленты и один двигатель с деревообрабатывающего станка. Электродвигатель от деревообрабатывающего станка № мощностью 7,5 кВт на 2800 оборотов, стоимостью с учетом износа 3000 рублей, и второй электродвигатель с транспортировочной ленты мощностью 3,0 кВт на. 1500 оборотов стоимостью с учетом износа 3000 рублей. Данные двигатели состояли на балансе ООО ФИО38 Общий ущерб от кражи составил 6000 рублей. Кроме того, с цеха были похищены санки директора, которые для него материальной ценности не имеют.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает мастером в лесопильном цехе ООО ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 - 17.20 часов рабочие ушли из цеха. После их ухода он обошел цех, проверил вторые входные двери цеха, они были закрыты. Эти двери закрывает изнутри цеха рабочая ФИО7. После чего обесточил от электричества цех, закрыл входные двери главного
входа на замок и пошел домой. В лесопильный цех можно зайти с двух входов: это с главного входа, ключи от которого находятся у него, и со второго входа, через проем в двери проходит труба - вытяжка с лесопильного цеха, ключи от которого находятся у ФИО7 ФИО40, однако эти двери закрываются только изнутри цеха. ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 ч. он пришел на работу в лесопильный цех открыл своим ключом замок главных дверей цеха, который повреждений не имел. Когда рабочие начали запускать оборудование, обнаружили кражу двух электродвигателей. При этом двери второго входа были закрыты на навесной замок изнутри, который повреждений не имел. Стояла или нет в двери труба-вытяжка, он уже не помнит. В двери была вырезана шипка размером 60х70 см, через нее проходила гофрированная труба на 150 мм. Если эта дверь не закрыта, то она распахивается. В цех можно было проникнуть только через эту шипку, вытащив трубу. Других следов проникновения не было.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает на сортировочном столе в лесопильном цехе, ключи от главного входа в цех
находятся у мастера, а ключи от вторых дверей находятся только у нее. Обычно она приходит утром около 08.00 ч. и сама открывает данные двери чтобы, выносить из цеха прокладки. В 17.00 ч. перед тем как идти домой, она двери закрывает на навесной замок, а ключ оставляет в раздевалке, которая также закрывается на замок, а ключ от нее берет с собой. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 ч. она как обычно закрыла двери на замок, а ключ оставила в раздевалке, которую тоже закрыла на замок. Утром около 08.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ она пришла, ключ в раздевалке и пошла открывать вторые двери. Подойдя к дверям она обнаружила, что в нижней части одной из двери отсутствует труба - вытяжка, через которую она проходила. Труба лежала на полу около данных дверей. При этом данные двери были закрыты на навесной замок, который повреждений не имел. В месте, где выходит труба, были притоптаны опилки.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает в должности <данные изъяты> ООО ФИО41 в течении 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в лесопильном цехе и работал на указанном станке. Данный станок находится в отдельном помещении, цеха. На работе он находился примерно до 21.00 ч. После чего он закрыл своем помещение на замок и ушел домой. Двигатель от деревообрабатывающего станка, на котором он работает, находится также в лесопильном цехе, но в другом помещении, аименно где стоит транспортировочная лента. Данное помещение закрывают другие работники в 17.00 ч., которые работают на транспортировочной ленте. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 ч. он пришел на работу и начал включать станок, но он не включался. Тогда он вышел в помещение, в котором стоял двигатель от деревообрабатывающего станка. Когда он начал осматривать данное помещение, то обнаружил кражу электродвигателя от деревообрабатывающего станка и электродвигателя от транспортировочной ленты.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он до ДД.ММ.ГГГГ работал сотрудником организации ФИО42 Данная организация занимается охраной территории и объектов ООО ФИО43», расположенного в <адрес> <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ службу по охране объекта нес он и его напарник ФИО10 ФИО44 В течении рабочего времени обход территории осуществлялся ими постоянно по очереди, т.е. в течении часа обходил территорию он, а затем его напарник. Ключи от лесопильного цеха им не передавались, они были у мастера ФИО6. Двери в цех были закрыты. В одной двери было отверствие примерно 80х80 см для вытяжки. Замки на дверях повреждены не были. В течении ночи никого постороннего на территории предприятия замечено не было. В 9.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ работниками лесопильного цеха была обнаружена кража двух двигателей. Он ходил к указанному цеху и видел следы саней и обуви, которые вели от цеха вдоль забора.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании с согласия сторон следует, что он до ДД.ММ.ГГГГ работал сотрудником организации ФИО45 Данная организация занимается охраной территории и объектов ООО ФИО46, расположенного в <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ службу по охране объекта нес он и его напарник ФИО9 ФИО67. В течении рабочего времени обход территории осуществлялся ими постоянно по очереди, т.е. в течении часа обходил территорию он, а затем его напарник. В течении ночи никого постороннего на территории предприятия замечено не было. В 9.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ работниками лесопильного цеха была обнаружена кража двух двигателей. Его напарник ходил к указанному цеху и видел следы саней и обуви, которые вели от цеха вдоль забора.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - лесопильного цеха ООО ФИО47» расположенного по адресу: <адрес> <адрес> - цех представляет собой одноэтажное строение. Вход осуществляется через деревянные двери, которые состоят из двух створок. На правой двери нижняя планка отсутствует. Дверь ведет в подсобное помещение, в котором на полу обнаружена часть вентиляционной трубы. Слева от входа находится дверной проем, ведущий в цех. В цехе находится транспортировочная лента и деревообрабатывающее оборудование. В помещении цеха, а также в метре от забора по направлению <адрес> обнаружены и изъяты два следа обуви. (л.д.5-10).
Из справки ООО ФИО48» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на его балансе находятся двигатель 7,5 кВт 2800 об/мин, № остаточной стоимостью с учетом износа 3000 рублей и двигатель 3,0 кВт 1500 об/мин, тип № остаточной стоимостью с учетом износа 3000 рублей. (л.д.12)
Заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что два следа обуви, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия, пригодны для установления по ним групповой принадлежности обуви, которой они оставлены. (л.д.26-27)
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Шаульского А.И. в дежурной части ОВД <адрес> изъята пара ботинок черного цвета на шнурках. (л.д. 41-42).
Указанные ботинки осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства и возвращены Шаульскому А.И. (л.д.103-106)
Согласно заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви на фото № в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен одним из ботинков, изъятых у Шаульского А.И., как и другой обувью с аналогичным строением - формой, размерами и расположением элементов рельефного рисунка. (л.д.89-91)
Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двигатель в корпусе синего цвета. Двигатель заводского изготовления, представляет собой металлическую деталь цилиндрической формы. На двигателе имеется металлическая пластина с маркировочным обозначением, где указан заводской номер №, мощность 7,5 кВт, завод-изготовитель ФИО49». Присутствующий при осмотре потерпевший ФИО5 пояснил, что двигатель принадлежит ООО ФИО50
Указанный двигатель приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему ФИО5 (л.д.92-96)
По эпизоду кражи из пилорамы ФИО51
Потерпевший ФИО11 в судебном заседании показал, что в его собственности находится пилорама, расположенная по адресу р.п. <адрес> <адрес>. Пилорама находится на улице, территория огорожена, имеются ворота, которые должны закрываться. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов ему на сотовый телефон позвонил сторож пилорамы ФИО12 ФИО52 и сообщил, что обнаружил, что с циркулярки на территории пилорамы пропал двигатель. Он приехал на место, где осмотрел территорию пилорамы и обнаружил пропажу трех двигателей, а именно: первый пропал с циркулярки, второй с ленточной пилорамы и третий пропал с кромко-обрезного станка. Сторож сообщил, что ничего подозрительного в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он не видел, и кто мог совершить кражу он не знает. Сразу о совершенном преступлении в милицию он не сообщил, т.к. надеялся найти похищенное своими силами. Двигатель с циркулярки был в очень хорошем состоянии, почти новый, мощностью 4 кВт на 3000 оборотов, покупал он его в ДД.ММ.ГГГГ года он оценивает его в 4 000 рублей, двигатель с ленточной пилорамы также был исправен, его срок эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года, мощностью 7,5 кВт на 3000 оборотов, оценивает 7 500 рублей, двигатель с кромко-обрезного станка приобретался им в б/у состоянии в ДД.ММ.ГГГГ, мощностью 5,5 кВт на 3000 оборотов, оценивает его в 3000 рублей. Кроме того на каждом двигателе было установлено по шкиву, каждый оценивает в| 500 рублей. Общая сумма ущерба составляет 16000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками милиции в ОВД по <адрес>, где ему предложили осмотреть двигатель и выяснить не принадлежит ли он ему. Осмотрев данный двигатель в служебном кабинете он сразу же его узнал, это двигатель с кромко-обрезного станка. Двигатель бывший вупотреблении, номерные агрегаты на нем отсутствуют, имеются отличительные особенности - отсутствует правое заднее крепежное «ухо» и поэтому крепежное отверстие смещено, кроме того он узнал шкив-проводку. После этого он написал заявление в милицию. Работники милиции ему вернули два двигателя.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал сторожем на пилораме ФИО11. Он заступил на дежурство в 08.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ на сутки, т.е. до 08.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ. Территорию пилорамы он обходил каждые 40 минут, поскольку на территории находится котельная и там необходимо было топить печь. Когда он обходил территорию то ни кого не видел, посторонних шумов он не слышал. Территория огорожена, однако ворота были постоянно открыты. Утором ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил кражу трех электродвигателей: с циркулярки, с кромко - обрезного станка, с ленточной пилорамы. О произошедшем он сообщил ФИО11.
Свидетель ФИО13, начальник ОГИБДД ОВД по <адрес> в судебном заседании показал, что зимой 2010 года он совместно с инспектором ФИО14 нес службу в р.п. Тальменка на <адрес> - такси. В автомобиле, кроме водителя было трое пассажиров. Входе досмотра автомобиля на заднем сиденье был обнаружен электродвигатель без соответствующих документов. Со слов водителя было установлено, то он работает в такси и перевозил клиентов и данный электродвигатель принадлежит одному из клиентов. Один из пассажиров, позже узнал, что это ФИО1, сказал, что электродвигатель принадлежит ему, везет ремонтировать. Данный автомобиль, его владелец и пассажиры были доставлены в ОВД по <адрес> для разбирательства.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО13 нес службу в <адрес> <адрес>. Около 12.00 ч. ими был остановлен автомобиль Ваз № регион под управлением ФИО15, у которого в ходе досмотра автомобиля на заднем сиденьи, был обнаружен электродвигатель без соответствующих документов. Также данный водитель перевозил трех пассажиров. Со слов водителя было установлено, то он работает в такси и перевозил клиентов и данный электродвигатель принадлежит одному из клиентов. Один из пассажиров позже он узнал, что это Шаульский, сказал что электродвигатель принадлежит ему. Данный автомобиль, его владелец и пассажиры были доставлены в ОВД по <адрес> для разбирательства.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он работает в такси ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 ч. ему через рацию от диспетчера поступила заявка, что необходимо подъехать к магазину ФИО54 на <адрес> и забрать клиента. В это время он находился в районе <адрес> Через 10 минут он подъехал к магазину ФИО55 и в машину сел незнакомый ему мужчина, навид ему было лет 40-45, в чем был одет он не обратил внимания. В руках у него ни чего не было. Он сказал, чтобы он вез его на <адрес> в <адрес>. Заехав на <адрес> он ему показал, что необходимозаехать в переулок, где находится дом. Они подъехали к данному дому, он вышел из машины и сказал ему, чтобы он ждал, что он сейчас выйдет. Он подождал 5 минут и увидел, что из дома вышли трое мужчин, одного из которого он подвозил. У одного из мужчин был полипропиленовый мешок белого цвета. Данные мужчины сели в машину и сказали ехать обратно к магазину ФИО56 » на <адрес> около магазина ФИО57 автомобиль остановили сотрудники ДПС, при осмотре автомобиля у пассажиров был обнаружен мешок, в котором находился двигатель. О том, что данный двигатель был похищен, он не знал.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что Шаульскому говорил о том, что ему нужен двигатель на циркулярку. Через несколько дней ему позвонил Шаульский и сказал, что у него есть двигатель и предложил приехать к нему домой, на <адрес> в р.п. <адрес> В это время он был около магазина ФИО58 на <адрес> вызвал такси и поехал к Шаульскому. Посмотрел двигатель, он его устроил и договорился купить его за 1000 рублей, но так как с собой денег у него не было, то они поехали за деньгами, на работу к его жене, в магазин ФИО59 на автомобиле № Он сидел на переднем сидении, а Шаульский и ФИО17 сзади, двигатель был также сзади в мешке. На улице <адрес> их остановили сотрудники ДПС и при досмотре автомобиля обнаружили мешок с двигателем. Шаульский сказал, что это его двигатель.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года встретил Шаульского и он сказал, что купил электродвигатели и предложил купить у него. Он отказался. Через некоторое время он проходил мимо дома Шаульского, там стояла машина такси, были ФИО16 и Шаульский. Шаульский сказал, что собираются на <данные изъяты>, он попросил его подвезти. ФИО16 сел впереди, а он и Шаульский сзади. Под ногами у него лежал полипропиленовый мешок с двигателем. Он считал, что это двигатель Шаульского. На <адрес> их остановили сотрудники ИДПС, потом задержали и доставили в милицию.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - пилорамы ИП ФИО60 по адресу: <адрес> <адрес> установлено, что пилорама расположена на территории <данные изъяты> огражденной деревянным забором-штакетником, вьезд осуществляется через открытый проем без ворот и заграждений. Пилорама представляет собой ленточную пилораму, кромкообрезной станок, циркулярку. На станке и циркулярке отсутствуют двигатели. На ленточной пилораме имеется двигатель, который со слов ФИО11 установлен новый, после хищения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48-52)
Из справки ИП ФИО11 следует, что на его балансе находятся двигатель 7,5 кВт 3000 об/мин, №, остаточной стоимостью с учетом износа 7500 рублей, двигатель 5,5 кВт 3000 об/мин, №, остаточной стоимостью с учетом износа 3000 рублей и двигатель 4,0 кВт 3000 об/мин, №, остаточной стоимостью с учетом износа 4000 рублей, 3 шкива стоимостью 500 рублей каждый. (л.д.69)
Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двигатель ленточной пилорамы, изъятый в ходе осмотра места происшествия в ограде <адрес> в <адрес> Двигатель заводского изготовления, представляет собой металлическую деталь цилиндрической формы, края которой имеют форму решетки. На двигателе имеется металлическая пластина с маркировочным обозначением №. Присутствующий при осмотре ФИО11 пояснил, что двигатель принадлежит ему, однако отсутствует деталь - шкив.
Указанный двигатель приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему ФИО11. (л.д.70-77)
Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен электродвигатель, изъятый в ходе осмотра места происшествия в ограде <адрес> в <адрес>. Двигатель заводского изготовления, представляет собой металлическую деталь цилиндрической формы. Присутствующий при осмотре потерпевший ФИО11 пояснил, что двигатель принадлежит ему.
Указанный двигатель приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему ФИО11. (л.д.97-101)
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля Ваз № регион у ФИО15 изъят полипропиленовый мешок с электродвигателем и комплектующей деталью. (л.д. 30-32).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - усадьбы дома Шаульского А.И. по адресу: <адрес> <адрес> подтверждается, что в ходе осмотра Шаульский сообщил, что несколько дней назад он у незнакомых 3-х мужчин купил два двигателя, которые выдает сотрудникам милиции, после чего прошел в огород, указал на кучу складированного навоза, с помощью вил рассортировал навоз и под ним были обнаружены два белых полипропиленовых мешка, в каждом из которых находится по одному двигателю: серого цвета № и синего цвета №, которые были изъяты. (л.д. 54-59)
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что работает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ года к нему на центральной площади подошел мужчина и попросил съездить с ним на <адрес>. В начале улицы остановились, мужчина притащил волоком из частного дома два или три мешка, погрузил в багажник и поехали на <адрес>. Из дома вышел Шаульский. Они с мужчиной вытащили мешки. Шаульский передал парню деньги.
Суд критически относится к показаниям ФИО18, так как они опровергаются показаниями Шаульского в ходе предварительного следствия, где он вину признавал полностью в краже двигателей, показаниями свидетеля ФИО21 о том, что его брат Лиханов в феврале болел, из дома никуда не отлучался, двигателей у них дома не было.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что сотрудники ГИБДД из сообщений на планерке знали, что была совершена кража электродвигателей с завода металлоконструкций. Поэтому ему позвонил ФИО13 и сообщил, что они задержали автомобиль, в котором был двигатель. Он подъехал на <адрес>, там были Шаульский, ФИО16, таксист и еще один мужчина. Двигатель изъяли, всех доставили в РОВД. При беседе Шаульский пояснил, что совершил две кражи электродвигателей и два электродвигателя у него находятся дома. Они со следователем поехали домой к Шаульскому и в навозной куче нашли и изъяли два двигателя. Шаульский пояснял, что совершил кражу двигателей с лесопильноьго цеха и с пилорамы ФИО11. По пилораме ФИО11 не было сообщения о преступлении. Он позвонил одному из владельцев пилорамы и ему подтвердили, что кража действительно была совершена.
Показания Шаульский давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Обстоятельства совершения преступлений он узнал от Шаульского.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что Шаульского знает с детства, проживает по соседству с его матерью. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года к ней пришел участковый уполномоченный и попросил поучаствовать при следственных действиях. В ее присутствии в ограде дома матери Шаульского под соломой были обнаружены и изъяты два двигателя. За неделю, или дня 3-4 до этого к ней приходила мать Шаульского и просила занять 1500 рублей, сказала, что Шаульский собрался покупать двигатель на циркулярку.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что ФИО61 - его родной брат. Проживали они вместе с ним и с матерью на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года брат заболел, умер ДД.ММ.ГГГГ. С братом они вместе всегда калымили, из дома он никуда без него не выходил. Ничего домой не приносил. На такси к ним никто не приезжал. В ДД.ММ.ГГГГ брат уже болел и из дома никуда не ходил.
Свидетель ФИО22, мать подсудимого Шаульского, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ года к ней приезжали сотрудники милиции и забрали двигатели. За три дня до этого она у соседки ФИО20 заняла 1500 рублей, так как Андрей попросил деньги, чтобы купить мотор. На следующий день ближе к вечеру подъехала машина темного цвета. Андрей вышел. Она видела в окно, что Андрей и парень вытаскивали с багажника запчасть прямоугольной формы.
Суд критически относится к показаниям ФИО22, так как они опровергаются показаниями Шаульского на следствии, где он признавал вину в кражах, протоколами осмотров двигателей, согласно которых они имели не прямоугольную, а цилиндрическую формы, противоречиями в показаниях Шаульского и ФИО22 по обстоятельствам приезда такси и выгрузке с него двигателей.
ФИО22 является матерью подсудимого, стремится помочь избежать ему уголовной ответственности.
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лесопильного цеха ООО ФИО62 расположенного по адресу: <адрес>. где зафиксировано место тайного хищения двух электродвигателей, в ходе которого были изъяты два следа обуви. (л.д.5-10).
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лесопильного цеха ФИО1 по адресу: р.п. <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты два электродвигателя, похищенные из лесопильного цеха ООО ФИО63 и с территории пилорамы ИП ФИО11(л.д. 54-59).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе которой у подозреваемого Шаульского А.И. изъята пара ботинок, в которых Шаульский ходил во время совершения преступления. (л.д. 40-42).
Из протокола выемки следует, что был осмотрен электродвигатель с пилорамы ИП «Порсев Д.Г.», который признан в качестве вещественного доказательства. (л.д. 97-98).
Согласно протокола выемки в автомобиле Ваз 2112 г.н. М 236 РУ 22 регион у ФИО15 был обнаружен и изъят электродвигатель. (л.д. 30-32).
Суд критически относится к показаниям Шаульского в судебном заседании о том, что кражи двигателей он не совершал, а купил их у ФИО64 так как они опровергаются его показаниями на следствии, где совершение указанных преступлений он признавал, более того, при проверке показаний на месте в присутствии понятых указывал места, где откручивал двигатели и они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей; заключением трасологической экспертизы о том, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия лесопильного цеха, мог быть оставлен одним из ботинков, изъятых у Шаульского, протоколами выемки двигателей, согласно которых из трех изъятых у Шаульского двигателей один был похищен из лесопильного цеха, а два других из пилорамы ФИО68 показаниями свидетеля ФИО21 о том, что с братом ФИО65 он постоянно проживал, вместе калымили, брат без него никуда не уходил, домой никаких двигателей не приносил, Шаульского не знает, ранее не видел, в феврале брат уже болел, из дома не отлучался, ДД.ММ.ГГГГ брат умер; кроме того, на предварительном следствии Шаульский указывал, что двигатели он купил у трех неизвестных лиц, о свидетелях ФИО66 и ФИО18 ничего не пояснял.
Утверждение Шаульского о том, что признательные показания на следствии он дал под воздействием оперуполномоченного ФИО19, суд считает несостоятельным, так как они опровергаются показаниями ФИО19 о том, что никакого воздействия на Шаульского он не оказывал, о совершении кражи с пилорамы ФИО11 ему стало известно со слов Шаульского, заявления от ФИО11 в это время в милиции не было. Указанные показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО11. Кроме того, все следственные действия с участием Шаульского проводились следователем в присутствии защитника, никаких заявлений ни от защитника, ни от Шаульского не поступало.
Суд также критически относится к показаниям подсудимого Шаульского на предварительном следствии о том, что двери в лесопильный цех были открыты, он зашел туда, чтобы набрать опилок, а, увидев двигатели, решил их похитить, так как они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 о том, что двери в лесопильном цехе были закрыты по окончании рабочего дня, опилки лежат на территории возле лесопильного цеха.
Показания Шаульского суд расценивает как его защитную позицию, стремление избежать ответственности за совершенные преступления.
В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Шаульского по эпизоду кражи с пилорамы ИП ФИО11 на ст.158 ч.1 УК РФ, так как в судебном заседании было установлено, что пилорама находится на территории, вход на которую является свободным, ворота постоянно открыты. А также просил исключить из обвинения Шаульского по эпизоду кражи из лесопильного цеха указание на «незаконное проникновение в иное хранилище» как излишнее, так как в судебном заседании установлено, что хищение имущества было осуществлено с незаконным проникновением в помещение.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности суд квалифицирует действия Шаульского А.И. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду кражи из лесопильного цеха) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в помещение либо иное хранилище и по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи из пилорамы ИП ФИО11) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, степень общественной опасности содеянного.
Суд учитывает, что Шаульский совершил преступления средней и небольшой тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит и учитывает признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества в ходе предварительного расследования, частичное возмещение ущерба потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, наличие заболеваний, престарелый возраст и заболевания матери.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Суд принимает во внимание, что Шаульский А.И. совершил преступления средней и небольшой тяжести, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества в ходе предварительного расследования, частично возместил ущерб потерпевшим, по месту жительства характеризуется положительно, однако он ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, участковым уполномоченным по месту жительства и уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания условного осуждения характеризуется отрицательно, представляет повышенную общественную опасность, поэтому суд считает необходимым отменить ему условное осуждение и назначить наказание, связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Шаульского Андрея Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и ст.158 ч.1 УК РФ и назначить наказание:
по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы
по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить наказание Шаульскому А.И. в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Шаульскому А.И. условное осуждение по приговору Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Шаульскому А.И. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шаульскому А.И. -заключение под стражей оставить без изменения.
Срок отбывания наказания исчислять Шаульскому А.И. с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу возвратить владельцам.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.А. Болгерт