Дело № 1-17 /2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Тальменка 21 марта 2011 г.
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Конакова Е.И.,
с участием государственного обвинителя Войновой Т.А.,
подсудимых Борискина А.А., Гомзякова М.А.,
защитников: Слабуновой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,
Антоненкова В.М., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО10,
при секретарях Верешковой В.В., Трониной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Борискина Александра Андреевича, <данные изъяты>
Гомзякова Михаила Александровича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период с 22 часов 29 августа до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8, Борискин А.А. и Гомзяков М.А. распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО8 предложила съездить в <адрес> за деньгами, чтобы купить спиртное и продолжить его распитие. После этого все пришли к дому потерпевшего ФИО10, расположенному по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. На их стук хозяин из дома не вышел. После этого Гомзяков М.А. подошел к гаражу потерпевшего, в котором находился мотоцикл ИЖ Юпитер-4 с боковым прицепом регистрационный знак №, загнал привязанную на цепи собаку в будку и, пользуясь тем, что замок на воротах гаража не заперт, открыл их. В это время у Гомзякова М.А. возник преступный умысел на угон мотоцикла с целью поездки в <адрес>. Он предложил Борискину А.А. помочь ему вытолкать мотоцикл из гаража, на что тот согласился и вдвоем они вытолкали его из гаража, а затем за ворота подальше от дома. После этого Гомзяков М.А. завел двигатель мотоцикла и сел за его управление, а ФИО7, ФИО8 и Борискин А.А. расположились на пассажирских сидениях, после чего все с места преступления на угнанном мотоцикле скрылись.
Подсудимый Борискин А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился в компании ранее не знакомых Гомзякова М.А., ФИО9 и ФИО8, все вместе распивали спиртное. Когда спиртное закончилось ФИО8 предложила съездить в <адрес> за деньгами для покупки спиртного, а ФИО7 предложила украсть мотоцикл потерпевшего и продать его. Затем все пришли к дому потерпевшего с целью распить у него спиртное. Однако хозяин из дома не вышел. Он увидел гараж, на воротах которого висел не запертый замок. Не помнит, кто предложил, но Гомзяков подошел к гаражу и открыл ворота. В гараже находился мотоцикл с люлькой. Тогда Гомзяков предложил ему помочь вытолкать мотоцикл из гаража. Он согласился, так как нужно было ехать в <адрес> за деньгами на спиртное. Вдвоем с Гомзяковым мотоцикл вытолкали из гаража и выкатили на улицу за ворота дома. Там мотоцикл завели и под управлением Гомзякова все уехали в <адрес>. Дополнительно указал, что своей семьи не имеет, живет с матерью, которая недавно перенесла операцию, у себя никаких заболеваний не отмечает.
Подсудимый Гомзяков М.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что в один из дней в компании ФИО9, ФИО8 и Борискина А.А. распивал спиртное. ФИО8 нужно было съездить в <адрес> за деньгами. Затем все пришли к дому потерпевшего, но на стук из дома никто не вышел. Кто-то из женщин предложил в <адрес> поехать на мотоцикле. Подошли к гаражу, он напугал собаку, отчего она спряталась в будку. Затем он открыл ворота гаража и вдвоем с Борискиным они вытолкали мотоцикл из гаража. При этом ни о чем не договаривались. После этого он завел мотоцикл и под его управлением все уехали на нем в <адрес>. Потом вернулись на мотоцикле с Борискиным в р.п.Тальменка и так как боялись возвращать хозяину, спрятали его. Дополнительно сообщил, что своей семьи не имеет, живет с братом, в <адрес> имеет сына ДД.ММ.ГГГГ. рождения, с матерью которого в зарегистрированном браке не состоял, свое отцовство не устанавливал, совместно не проживают, у себя отмечает ушиб головного мозга после ДТП.
Кроме полного признания вины подсудимым Борискиным А.А. и частичного - Гомзяковым М.А. их вина полностью нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.
Так, потерпевший ФИО10 суду показал, что проживает в своем доме по <адрес> в р.п. <адрес>. В собственности имеет мотоцикл ИЖ-Ю 4 с коляской, который в исправном состоянии находился в гараже в усадьбе дома. ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружил пропажу мотоцикла из гаража, о чем сообщил в милицию. Позже мотоцикл был разыскан и возвращен ему в неисправном состоянии. Накануне кражи употреблял спиртное с Гомзяковым, ФИО9 и Наташей, фамилии которой не знает, однако в разговоре с ними речи о мотоцикле не заходило. Когда они ушли от него, зашел в дом и лег спать. Просил суд при назначении наказания подсудимым не лишать их свободы.
Свидетель ФИО11 суду показал, что проживает в <адрес> по <адрес>. В один из дней августа 2010 г. обнаружил в своем дровянике мотоцикл, возле окна дома мотоколяску, а в предбаннике спящих Гомзякова и Борискина. На его вопрос, откуда мотоцикл те ничего внятно не пояснили. Он сказал им, чтобы убрали мотоцикл и ушел на работу.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях этого свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, последние были оглашены государственным обвинителем в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ. Согласно показаниям ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 на л.д. 104-106 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел знакомый Гомзяков с двумя девушками, одну из них зовут Ольга. Вместе с ними и племянником Борискиным Александром, который в то время проживал со своей матерью у него, они распили спиртное. Затем он ушел домой. Утром вышел в ограду дома и обнаружил мотоцикл ИЖ-Юпитер 4, так же в ограде лежал боковой прицеп от мотоцикла. Он разбудил спящих в предбаннике Борисикна и Гомзякова, которые рассказали ему, что мотоцикл угнали у соседа.
Правильность оглашенных показаний свидетель ФИО11 подтвердил, противоречия в показаниях объяснил забывчивостью.
Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное в компании Гомзякова М., ФИО8 и потерпевшего в доме последнего. Потом их выгнал брат потерпевшего. Распитие спиртного продолжили в другом месте, где к ним присоединился Борискин А.. Когда спиртное закончилось, все пришли к дому потерпевшего продолжить распивать спиртное. В доме свет не горел, летняя кухня была закрыта на замок. Рядом с домом располагается гараж. ФИО8 предложила съездить к ней на работу в <адрес> за деньгами. Кто из подсудимых первый зашел в гараж, не видела, стояла у ограды. Тут же подсудимые вдвоем выкатили мотоцикл на улицу и откатили его от дома. Затем они завели мотоцикл, за управление сел Гомзяков и вчетвером они уехали в <адрес>. Лично она никому не предлагала завладеть мотоциклом.
Свидетель ФИО8 суду дала показания аналогичные показаниям ФИО9, с той лишь разницей, что видела, как подсудимые зашли в гараж потерпевшего, откуда вдвоем выкатили мотоцикл. Сама она ни кому не предлагала угонять мотоцикл.
Доказательствами, подтверждающими вину Борискина А.А. и Гомзякова М.А. так же являются:
- письменное заявление потерпевшего ФИО10 об угоне в период с 22 часов 29 августа до 6 часов ДД.ММ.ГГГГиз гаража, расположенного на усадьбе дома по <адрес> в р.п.Тальменка мотоцикла. (т. 1 л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена усадьба потерпевшего Гончарук Н.А. по <адрес> в р.п.Тальменка и в частности гараж на воротах которого обнаружен не запертый замок без следов повреждения (т.1 л.д. 9-15);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности в 15 метрах от усадьбы <адрес> в р.п. Тальменка. В ходе осмотра обнаружены и изъяты мотоцикл ИЖ-Ю 4 регзнгак № и боковой прицеп (т.1 л.д. 29-33);
- расписка потерпевшего ФИО10 в получении мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34);
- письменные объяснения Борискина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, полученные до возбуждения уголовного дела в отношении него и Гомзякова в ходе которых он сообщил сотруднику милиции о совершенном им и Гомзяковым угоне мотоцикла, которые соответствуют его показаниям в суде и указал, где находится мотоцикл (т.1 л.д. 35);
- письменные объяснения Гомзякова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, полученные до возбуждения уголовного дела в отношении него и Борискина А.А. в ходе которых он сообщил сотруднику милиции, где находится мотоцикл (т.1 л.д. 36);
- заверенная копия паспорта транспортного средства мотоцикла ИЖ-Ю 4 регзнак 1242 АМ 22, согласно которой владельцем мотоцикла является ФИО10 (т.1 л.д. 44-45);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 мотоцикла с боковым прицепом (т.1 л.д. 47-49);
- протокол осмотра изъятых у ФИО10 мотоцикла с боковым прицепом (т.1 л.д. 50-53);
- постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств мотоцикла с боковым прицепом (т.1 л.д. 56);
- расписка потерпевшего ФИО10 в получении мотоцикла (т.1 л.д. 58);
- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Борискина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Борискин А.А. на месте дал показания относительно совершенного преступления, аналогичные его показаниям в суде (т.1 л.д.89-94);
- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Борискиным А.А. и Гомзяковым М.А., в ходе которой Борискин А.А. дал показания, аналогичные его показаниям в суде (т.1 л.д. 81-84).
Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание считать доказанной вину Борискина А.А. и Гомзякова М.А. в инкриминируемом им преступлении и квалифицирует их действия по п.А ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Гомзякова М.А., отрицающего предварительную договоренность с Борискиным А.А. на угон мотоцикла. Из показаний последнего четко усматривается, что когда вдвоем с Гомзяковым М.А. они проникли в гараж потерпевшего, то тот предложил ему помочь вытолкать мотоцикл, на что он согласился, а уже после этого они вдвоем выкатили мотоцикл из гаража и докатили его до отдаленного от дома потерпевшего места. На согласованность действий подсудимых по угону так же указали очевидцы преступления ФИО7 и ФИО8, сообщившие суду, что те вдвоем выкатили мотоцикл из гаража. О том, что между подсудимыми была соответствующая договоренность свидетельствует и характер последующих действий - они оба уехали на угнанном мотоцикле в <адрес> за деньгами для покупки спиртного.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 и 24 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, следует понимать механические транспортные средства (троллейбусы, трактора, мотоциклы, другие самоходные машины с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, катера, моторные лодки). При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.
Об отсутствии же умысла на хищение мотоцикла так же указывают согласованные показания подсудимых, что им сначала необходимо было доехать до <адрес> с целью получить деньги на спиртное, для чего они и использовали мотоцикл. Данное обстоятельство подтверждено и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, отрицавших свою инициативу в угоне или хищении мотоцикла.
Поэтому показания ФИО2 суд расценивает, как способ уйти от ответственности и избежать заслуженного наказания.
В судебном заседании также исследовалось психическое состояние здоровья подсудимых. Согласно справок МУЗ «Тальменская ЦРБ» в т.1 на л.д. 123, 140 ни Борискин А.А., ни Гомзяков М.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоят.
Исходя из поведения подсудимых в судебном заседании установлено, что они понимают сущность предъявленного им обвинения, дают последовательные показания и отвечают на вопросы, защищаются от обвинения, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимых, поэтому он признает их вменяемыми по отношению к инкриминируемому деянию.
При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ.
Преступление, совершенное подсудимыми, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
По материалам уголовного дела подсудимые характеризуются удовлетворительно (л.д. 124, 125, 149, 150).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает для Борискина А.А явку с повинной (т.1 л.д. 35), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование изобличению другого участника преступления, а для обоих подсудимых и способствование розыску угнанного транспортного средства с последующим возвращением потерпевшему сотрудниками милиции (т.1 л.д. 35, 36). Обстоятельство наличия ребенка у подсудимого Гомзякова М.А. имеющимися в уголовном деле доказательствами не подтверждено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Гомзякову М.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений.
При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, состояние здоровья подсудимых, а так же матери Борискина А.А., их семейное положение, мнение потерпевшего по вопросу наказания.
При таких обстоятельствах совершенного преступления, оценивая его степень и характер общественной опасности, личность подсудимых, соблюдая принцип индивидуализации и справедливости наказания, суд считает, что оно должно быть им определено в пределах санкции статьи обвинения, связанное с лишением свободы, с условным осуждением для Борискина А.А., поскольку не усматривает обстоятельств в соответствии с которыми его исправление не возможно без реального отбывания наказания. При этом на Борискина А.А. на период испытательного срока подлежат возложению обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, ежемесячно проходить регистрацию в этом органе. В отношении Гомзякова М.А. суд принимает во внимание, что преступление совершено им спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения - в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, повышенной общественной опасности, недостаточности исправительного воздействия по предыдущему наказанию. Поэтому суд считает, что исправление Гомзякова М.А. возможно только в условиях изоляции от общества.
В силу п.В ст. 70 УК РФ.
Согласно ст. 58 УК РФ отбывать назначенное судом наказание Гомзяков М.А. должен в исправительной колонии строгого режима.
По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм выплаченных защитникам за оказание юридической помощи подсудимым по назначению в ходе судебного разбирательства: Слабуновой Л.В. за защиту интересов Борискина А.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Антоненкову В.М. за защиту интересов Гомзякова М.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в доход государства.
Вещественное доказательство по делу мотоцикл передан потерпевшему и подлежит оставлению ему.
Иск по делу не заявлен.
По делу подсудимые содержатся под стражей в связи с нарушением избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении: Гомзяков М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Борискин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Борискина Александра Андреевича и Гомзякова Михаила Александровича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 166 УК РФ.
Назначить наказание Борискину Александру Андреевичу в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Борискину А.А. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на Борискина Александра Андреевича обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, ежемесячно проходить регистрацию в этом органе.
Избранную в отношении Борискина А.А.. меру пресечения заключение под стражу отменить, освободив его из под стражи в зале суда, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Назначить наказание Гомзякову Михаилу Александровичу в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В силу п.В ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговорув виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранную в отношении Гомзякова М.А. меру пресечения заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Гомзякову М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Борискина Александра Андреевича и Гомзякова Михаила Александровича в доход государства процессуальные издержки, понесенные за счет средств федерального бюджета за оказание им юридической помощи защитниками по назначению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соответственно.
Вещественное доказательство мотоцикл оставить потерпевшему ФИО10
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии защитника в суде кассационной инстанции, которого они могут пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении им другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационной жалобы или кассационного протеста.
Председательствующий Е.И. Конаков
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда 05.05.2011 года Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 21 марта 2011 года в отношении Борискина Александра Андреевича оставлен без изменения, Этот же приговор в отношении Гомзякова Михаила Александровича изменень, признано смягчающим наказание обстоятельство явка с повинной, наказание по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую по приговору 31 марта 2008 года часть наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев..