Дело № 1-74 /2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Тальменка 30 марта 2011 г.
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Конакова Е.И.,
с участием государственного обвинителя Алишутиной Е.С.,
подсудимого Есева А.В.,
защитника Высоких Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Трониной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Есева Андрея Владимировича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, более точное время следствием не установлено, Есев А.В, проходя мимо ограды <адрес> в р.п. <адрес> решил совершить кражу какого-нибудь ценного имущества из дома и сарая данной усадьбы, для того чтобы впоследствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Реализуя преступный умысел в вышеуказанный период времени, Есев А.В., убедившись в том, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает через незапертую калитку вошел в ограду <адрес> в р.п. <адрес>. Достоверно зная о том, что данная усадьба принадлежит незнакомым ему жителям <адрес> края и постоянно в доме никто не проживает, Есев А.В. с помощью неустановленного в ходе следствия предмета, сорвал с входной двери дома навесной замок и незаконно проник на веранду дома ФИО6, где осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему тайно похитил из веранды <адрес> шампуров из нержавеющей стали по цене 62 рубля 50 копеек за 1 штуку, на общую сумму 500 рублей, затем через незапертую дверь на веранде дома Есев А.В. вошел в котельную, где на столе обнаружил и тайно похитил чемодан в комплекте с аккумуляторным шуруповертом марки «Dolker» стоимостью 1100 рублей, чемодан в комплекте со шлифовальной машинкой марки «Bort» стоимостью 800 рублей и с похищенным имуществом вышел из дома в ограду. Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества Есев А.В., находясь в ограде <адрес> в р.п.Тальменка <адрес>, в указанный период времени, подошел к сараю, где с помощью неустановленного в ходе следствия предмета сорвал навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник в данное помещение. Находясь в сарае, Есев А.В. тайно похитил электрический наждак кустарного производства стоимостью 500 рублей. После чего Есев А.В. с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей.
Действия Есева А.В. суд квалифицирует по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище.
При этом суд исключает из объема обвинения, предъявленного органом предварительного расследования Есеву А.В. квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный.
Подсудимый Есев А.В. в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен, поэтому поддерживает свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дополнительно сообщил, что в совершенном преступлении раскаивается, похищенное возвращено за исключением шпажек, проживает с матерью инвалидом 2-ой группы и больным отцом пенсионером, сам в ДД.ММ.ГГГГ г. заболел <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ г. перенес <данные изъяты> и сейчас страдает <данные изъяты>, преступление совершил по причине трудного материального положения.
Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, а потерпевший в поступившем от него телефонном сообщении выразили согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший, кроме того вопрос о наказании подсудимому оставил на усмотрение суда.
Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по преступлению, в котором он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом удовлетворено, имеются основания для постановления обвинительного приговора.
При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется нормами ст. 60 УК РФ.
Преступление, совершенное Есевым А.В. согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
При назначении наказания, суд учитывает, что по материалам уголовного дела подсудимый заместителем главы Тальменского поссовета характеризуется удовлетворительно (л.д. 142), участковым уполномоченным милиции - отрицательно, как не работающий, злоупотребляющий спиртным, склонный к нарушению общественного порядка (л.д. 140).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает явку с повинной (л.д. 22), полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба (л.д. 116).
В соответствии со ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает и учитывает рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не установлено.
Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, его родителей, семейное положение, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, а также то, что преступление совершено Есевым А.В. спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения - в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, повышенной общественной опасности, недостаточности исправительного воздействия по предыдущему наказанию. Поэтому суд считает, что исправление Есева А.В. возможно только в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В силу п.В ст. 70 УК РФ.
Согласно ст. 58 УК РФ отбывать назначенное судом наказание Есев А.В. должен в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику Высоких Н.В. за оказание ею юридической помощи Есеву А.В. по назначению в судебном заседании в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: аккумуляторный шуруповерт марки «Dolker» DRA-14,4/1, в комплекте с аккумуляторным зарядным устройством, насадками и пластиковым чемоданом, шлифовальная машинка марки «Bort» BWS - 600 К, серия №, вкомплекте с дополнительной ручкой-держателем, ключами, пластиковым чемоданом, электрический наждак кустарного производства, без номера переданы потерпевшему и подлежат оставлению по принадлежности. След обуви, волос - хранить в уголовном деле.
Иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Есева Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В силу п.В ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранную в отношении Есева А.В. меру пресечения заключение под стражу в ИЗ-22/1 г.Барнаула оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Есеву А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства по делу: аккумуляторный шуруповерт марки «Dolker» DRA-14,4/1, в комплекте с аккумуляторным зарядным устройством, насадками и пластиковым чемоданом, шлифовальная машинка марки «Bort» BWS - 600 К, серия №, вкомплекте с дополнительной ручкой-держателем, ключами, пластиковым чемоданом, электрический наждак кустарного производства, без номера - оставить потерпевшему; след обуви, волос - хранить в уголовном деле.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии защитника в суде кассационной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного протеста.
Председательствующий Е.И. Конаков