Дело № 1- 123/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон р.п. Тальменка 06 июня 2011 г. Тальменский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Конакова Е.И., с участием государственного обвинителя Моисеева Е.А., подсудимого Рандюка В.А., защитника Слабуновой Л.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО8 при секретаре Трониной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного де ла в отношении: Рандюка Владислава Анатольевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного расследования подсудимому Рандюку В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рандюк В.А. следовал в качестве пассажира 6 вагона электропоезда № сообщением станций «Красный боец-Барнаул». В этом же вагоне в качестве пассажира следовала ранее ему незнакомая ФИО5. В период времени с 9 часов 12 минут до 9 часов 19 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, перед прибытием поезда на <адрес> (<адрес>), ФИО5, выйдя из вагона, забыла на сидении принадлежащий ей сотовый телефон марки «FLYE 170». Рандюк В.А., сидевший на сидении напротив, увидел это. В этот момент у Рандюка В.А., достоверно знавшего, что данный сотовый телефон принадлежит ФИО5, которая только что вышла из вагона, возник умысел на тайное хищение указанного телефона. Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений и преследуя цель незаконного обогащения, Рандюк В.А., убедился в том, что ФИО5 нет в вагоне и за его действиями никто не наблюдает, пересел на место, где находился сотовый телефон ФИО5 и тайно похитил его, взяв с сидения. После этого Рандюк В.А. отключил батарею питания на похищенном сотовом телефоне и спрятал его под ремень своих брюк. Обнаружив отсутствие своего сотового телефона, ФИО5 вернулась в вагон и, увидев, что на месте, где она оставила телефон, сидит Рандюк В.А., потребовала у него вернуть ей похищенный сотовый телефон. Рандюк В.А., продолжая реализовывать свои преступные действия, не желая возвращать похищенное, отказался это сделать, пояснив, что не брал ее сотовый телефон. После этого ФИО5 пригласила в вагон следовавших в поезде сотрудников милиции, которые, досмотрев Рандюка В.А., изъяли у него похищенный им у ФИО5 сотовый телефон марки «FLYE 170» стоимостью 4776 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № и брелком, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют. В результате тайного хищения Рандюком В.А. сотового телефона, ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на сумму 4776 рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО5 обратились к суду с письменным заявлением о прекращении дела в отношении Рандюка В.А. в связи с примирением с ним и заглаживанием причиненного вреда. Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель полагает возможным прекращение дела за примирением сторон. В соответствии со ст.ст.25, 254 п.3 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Учитывая, что в ходе расследования проведенными следственными и процессуальными действиями установлены обстоятельства, подтверждающие совершение подсудимым преступления средней тяжести, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, которые отражены в обвинительном заключении, а в судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено впервые, имеется добровольно состоявшееся примирение сторон, причиненный преступлением вред виновным лицом заглажен, от потерпевшей поступило соответствующее заявление, а подсудимый согласен на прекращение дела по такому основанию, суд полагает, что имеются все обстоятельства, которые в соответствии со ст. 254 УПК РФ позволяют прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, то есть в соответствии со ст.25 УПК РФ. По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам Коломейцу Е.А. за оказание юридической помощи по назначению Рандюку В.А. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 128) и Слабуновой Л.В. в судебном заседании в размере <данные изъяты> коп. В соответствии со ст.ст. 132, 316 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. Иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства - сотовый телефон и принадлежности к нему, преданные потерпевшей подлежат оставлению по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении Рандюка Владислава Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении Рандюка В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего постановления в законную силу, отменить. Процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения защитникам. отнести на счет федерального бюджета. Вещественные доказательства сотовый телефон и принадлежности к нему оставить потерпевшей ФИО5. Копию настоящего постановления направить Рандюку В.А., его защитнику, потерпевшей и прокурору Тальменского района. Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения. Судья