ПРИГОВОР именем Российской Федерации р.п. Тальменка 12 июля 2011 г. Тальменский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего Болгерт О.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тальменского района Моисеева Е.А., подсудимых Кима Евгения Сергеевича, Рыбина Николая Дмитриевича, защитников Слабуновой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №, Высоких Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, при секретаре Титковой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, по которому: Ким Евгений Сергеевич, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, Рыбин Николай Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ким Е.С. находившийся в ФГУ ИЗ 54/1 ГУФСИИ России по <адрес>, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение серии хищений чужого имущества путем обмана, вновь совершил ряд аналогичных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ у Кима Е.С., содержащегося под стражей в СИЗО № <адрес> и <адрес> Рыбина Н.Д. по предварительному сговору возник преступленный умысел, направленный на незаконное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Не позднее указанного времени, Ким Е.С. в нарушение режима содержания арестованных приобрел при неустановленных обстоятельствах аппарат мобильной связи и sim - карты, абонентский номер которых № тем самым получил возможность осуществлять телефонные звонки. После чего Ким Е.С. разработал план хищения путем обмана денежных средств граждан, проживающих в <адрес>. В соответствии с разработанным планом, Ким должен был путем осуществления случайного набора абонентских номеров стационарных телефонов подыскивать в качестве потерпевших для совершения преступления пожилых людей. В телефонном разговоре Ким должен был представиться ответившему на звонок человеку его внуком или сыном и сообщить заведомо ложные сведении о том, что он якобы попал в аварию, в которой виновен и необходимы деньги, чтобы его отпустили сотрудники милиции. Таким образом, введя пожилых людей в заблуждение и воспользовавшись их эмоциональным состоянием, Ким должен был попросить денежные суммы. В случае согласия пожилых людей передать деньги, Ким планировал назначить им встречу, а для передачи денег привлечь Рыбина Н.Д. в тот момент находящегося на свободе, посвятив его в свои преступные намерения. О своем преступном умысле Ким рассказал Рыбину при неустановленных следствием обстоятельствах и времени, предложив ему принять участие в совершении преступлений и объяснив его роль, на что Рыбин согласился. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 21 часа Ким Е.С. позвонил на стационарный телефон жительницы <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ представился внуком ФИО1, пояснив что он попал в дорожно-транспортное происшествие и сотрудники милиции за то, чтобы не возбуждать против него уголовное дело просят 220000 рублей. ФИО1, находясь в состоянии душевного волнения в силу преклонного возраста, не смогла оценить создавшуюся ситуацию и, понимая, что действительно её внук, который проживает в <адрес> ФИО8 вполне может попасть в дорожно-транспортно происшествие, согласилась с предложением Ким Е.С. и, полагая, что разговаривает с внуком, пояснила, что у нее есть только 105000 рублей. После чего Ким Е.С., злоупотребляя доверием потерпевшей, пояснил, что к дому подъедет его знакомый, по имени Сергей, которому можно доверять и отдать деньги для дальнейшей их передачи сотрудникам милиции. После чего Рыбин Н.Д., согласно заранее расписанных ролей, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа на неустановленном следствием автомобиле, подъехал к дому потерпевшей ФИО1, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>. Вступив с ней в контакт, представившись другом внука - ФИО27, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, около ограды дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, получил от ФИО1 денежные средства в сумме 105000 рублей, похитив которые Рыбин скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб. В дальнейшем денежные средства Рыбин передал знакомому Кима Е.С. - мужчине по имени ФИО28, данные которого не установлены, который в свою очередь неустановленном способом передал их в ФГУ ИЗ <адрес> по <адрес> для Ким Е.С. Кроме того, в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа ДД.ММ.ГГГГ Ким Е.С. позвонил на стационарный телефон жительницы <адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ представился сыном ФИО9, пояснив, что он попал в дорожно-транспортное происшествие и сотрудники милиции за то, чтобы не возбуждать уголовное дело просят 300000 рублей. ФИО9, находясь в состоянии душевного волнения в силу преклонного возраста, не смогла оценить создавшуюся ситуацию и, понимая, что ее сын ФИО29, который проживает в <адрес>, вполне может попасть в ДТП, согласилась с предложением Ким Е.С., полагая, что разговаривает с сыном, пояснила, что у неё есть только 51000 рублей. После чего Ким Е.С., злоупотребляя доверием потерпевшей, пояснил, что к дому подъедет его знакомый, которому можно отдать деньги для дальнейшей их передачи сотрудникам милиции. После чего Рыбин, заранее расписанных ролей, не позднее 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ на неустановленном следствием автомобиле прибыв к дому, расположенному в <адрес>, где проживала ФИО9, и, встретившись с ФИО9, вступив с ней в контакт, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, зайдя в квартиру, где проживала ФИО9, получил от нее денежные средства в сумме 51000 рублей и 20 евро по курсу 1 евро 43 рубля 60 копеек, а всего в сумме 51872 рубля. После чего Рыбин скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб. В дальнейшем денежные средства Рыбин передал по просьбе Кима Е.С. неустановленному следствием мужчине, который в свою очередь неустановленном способом передал их в ФГУ ИЗ <адрес> по <адрес> для Ким Е.С. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 до 10 часов Ким Е.С. позвонил на стационарный телефон жителя <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ представился внуком ФИО2, пояснив что он попал в дорожно-транспортное происшествие и сотрудники милиции за то, чтобы не возбуждать против него уголовное дело просят 220000 рублей. ФИО2, находясь в состоянии душевного волнения в силу преклонного возраста не смог оценить создавшуюся ситуацию и понимая, что его внук ФИО10, который проживает в <адрес> вполне может попасть в ДТП, так как имеет в собственности автомобиль, согласился с предложением Ким Е.С., полагая, что разговаривает с внуком, пояснил, что у него есть только 120000 рублей. После чего Ким Е.С., злоупотребляя доверием потерпевшей, пояснил, что к дому подъедет его знакомый по имени ФИО30, которому можно доверять и отдать деньги для дальнейшей их передачи сотрудникам милиции. После чего Рыбин Н.Д., согласно заранее расписанных ролей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 до 10 часов на автомобиле <данные изъяты>» государственный номер № регион под управлением ФИО11 из <адрес> выехал по направлению <адрес>. В указанный период времени, Прибыв к дому, расположенному в <адрес>, где проживал ФИО2, встретился с ФИО2, вступив с ним в контакт, представившись другом внука - ФИО31, и реализуя преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, зашел в дом, где проживал ФИО2 и получил от него денежные средства в сумме 120000 рублей. После чего Рыбин скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб. В дальнейшем денежные средства Рыбин Н.Д. по просьбе Кима Е.С. передал его матери ФИО32. возле подъезда дома в <адрес> ул. ФИО23 ФИО33, которая неустановленным способом передала их в ФГУ ИЗ <адрес> по <адрес> для Ким Е.С. Подсудимый Ким Е.С. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал полностью и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему знакомый передал в СИЗО № две sim-карты и сотовый телефон. В указанное время он решил позвонить в <адрес> и путем обмана завладеть денежными средствами, так как именно так последние 1,5 года он зарабатывает деньги. Через справочную службу № он узнал код <адрес> и набрав случайные цифры узнал код <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ он набирал случайные цифры и попал в <адрес>, ему ответила пожилая бабушка и по ранее разработанной схеме представился ее внуком пояснив, что попал в ДТП и нужны деньги для сотрудников милиции. Бабушка ему поверила, собрала деньги в сумме 105000 рублей и рассказала, как к ней приехать. После этого он позвонил таксисту Рыбину Николаю, с сыном которого он ранее отбывал наказание и с которым ранее был знаком, номер его телефона подсказал сокамерник. Рыбину по телефону он назвал себя по фамилии и имени, рассказал о совершаемом телефонном мошенничестве, предложил принять в нем участие. Рыбин согласился. Тогда он попросил съездить в <адрес> и забрать деньги в сумме 105000 рублей у бабушки, а после этого передать их другому лицу в <адрес> взяв себе 5-10 тысяч рублей. После чего, он с периодичностью 5-10 минут начал звонить бабушке чтобы знать какая атмосфера в доме и она не вызвала сотрудников милиции, также периодически звонил Рыбину и контролировал ситуацию и указывал как ехать. Взяв у бабушки деньги, Рыбин ему позвонил и сообщил об этом. Когда Рыбин приехал в <адрес>, то по его указанию передал эти деньги знакомому по имени ФИО34. Протокол явки с повинной подтверждает показания Кима по данному эпизоду мошенничества. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он набирал случайные цифры и попал в <адрес>, ему ответила пожилая бабушка, и по ранее разработанной схеме представился ее сыном, пояснив, что попал в ДТП и нужны деньги для сотрудников милиции. Бабушка ему поверила, сказала, что у нее есть 51000 рублей и рассказала, как к ней приехать. После этого он вновь позвонил Рыбину Николаю, сказал, что по той же схеме нужно съездить в <адрес> и забрать у бабушки деньги. Рыбин сразу же поехал в <адрес>. После чего он с периодичностью 5-10 минут начал звонить бабушке чтобы знать какая атмосфера в доме и она не вызвала сотрудников милиции, также периодически звонил Рыбину и контролировал ситуацию и указывал как ехать. Когда Рыбин, взяв у бабушки деньги, приехал в <адрес>, то по его указанию передал эти деньги знакомому по имени ФИО35 по кличке <данные изъяты> Протокол явки с повинной подтверждают показания Кима по данному эпизоду мошенничества. В начале ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом он набирал случайные цифры и попал в <адрес>, ему ответил пожилой дедушка, и по ранее разработанной схеме представился его внуком, пояснив, что попал в ДТП и нужны деньги для сотрудников милиции. Этот дедушка ему хорошо запомнился, так как он, поверив, что он его внук начал его ругать, матерился, но сказал, что поможет, так как у него есть деньги. После этого он позвонил Рыбину Николаю и сообщил адрес, откуда нужно забрать деньги. Рыбину он сказал представиться другом внука ФИО36 по придуманной им версии, так как дедушке он сказал, что за деньгами приедет друг по имени ФИО37. Рыбин поехал в <адрес> за деньгами, он с периодичностью 5-10 минут начал звонить дедушке, спрашивал, как лучше до него доехать, а также звонил Рыбину и объяснял путь движения. В один из звонков трубку взяла бабушка, и когда он говорил с ней трубку взял Рыбин и сказал, что деньги забрал, выезжает. Когда Рыбин приехал в <адрес>, то по его указанию передал эти деньги его матери ФИО38. Протокол явки с повинной подтверждают показания Кима по данному эпизоду мошенничества. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании первоначально вину в совершенных преступлениях не признал и показал, что 2 года назад взял в аренду автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> и ездит по доверенности. В настоящее время она сломана и находится в <адрес> у хозяина автомобиля ФИО39. Месяц назад он стоял таксовал у ночного клуба <данные изъяты> К нему подошел клиент, которого надо было увезти, по дороге они разговорились, он представился ФИО40 и спросил где можно найти девушку для развлечения, он помог ему с этим и увез его на <адрес>, где переменялись телефонами номерами. После этого этот ФИО41 начал к нему периодически обращался и он оказывал услуги таксиста. Позже ему стало известно, что этот ФИО42 работает в тюрьме под №. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО43, фамилия у него ФИО44 и спросил не смог бы он съездить в <адрес> в <адрес> забрать у одного человека пакет. За поездку пообещал 5000 рублей, и он согласился на это предложение. Когда он выехал в указанном направлении, ФИО45 ему периодически звонил, указывал, как именно ехать и куда. Когда он нашел <адрес> ФИО46 сказал, что его должна встретить бабушка. ФИО47 помог найти нужный дом, и действительно его встретила бабушка, которая вынесла пакет с деньгами. С бабушкой он ни о чем не разговаривал. Когда он вернулся в <адрес> по указанию ФИО48 деньги передал неизвестному мужчине. В <адрес> он не ездил. Деньги у женщины не забирал. ДД.ММ.ГГГГ с приятелем ФИО16 ездил на рыбалку, затем выпивал, поэтому не мог находиться в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе того же ФИО49 ездил в <адрес> с целью забрать деньги. Дорогу ему указывал по телефону ФИО50. Приехав к дом ранее незнакомого ФИО2, он забрал приготовленные для него деньги, которые увез в <адрес> по указанному ФИО51 адресу и деньги передал женщине, которая с ним расплатилась. В процессе следствия он узнал, что ему на самом деле звонил Ким, отбывающий наказание в следственном изоляторе <адрес>, с которым ранее он никогда не был знаком, никогда не общался. Ранее знал его родителей, но связи с ними не поддерживал. Кто мог дать Киму номер его телефона не знает. Разговаривая с Кимом, думал, что общается со своим знакомым ФИО52, т.к. голос был похож. Тема разговора была однообразна: съездить по указанному адресу, забрать деньги и отвезти их другому человеку по указанному адресу за вознаграждение в размере от 2,5 до 5 тысяч рублей. Подробности этих действий он не знал, т.к. Ким ему ничего не говорил. О совершаемом преступлении не знал. Не может пояснить, кто именно с ним разговаривал, возможно, разные люди, т.к. по телефону трудно определить знакомый голос. В связи с противоречиями были оглашены показания Рыбина в ходе предварительного расследования. Так, допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Рыбин показал, что у него имеется автомобиль» <данные изъяты>. В с. луговое и <адрес> он не был. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, работает таксистом-частником и в <адрес> не ездил. Он никому не звонил, ни у кого не требовал деньги. (т.1. л.д.43) Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Рыбин подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он не ездил. Он никому не звонил, денег ни у кого не требовал. (т.1, л.д.49) При проведении очной ставки с потерпевшей ФИО1 Рыбин настаивал на том, что в <адрес> он не был ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.50-51) Допрошенный в качестве свидетеля, а затем в качестве подозреваемого по эпизоду у ФИО2 Рыбин показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему на сотовый телефон позвонил мужчина, представился ФИО53 и предложил съездить в <адрес> и что-то забрать, за это он заплатит 2500 рублей. Он согласился, но у него в автомобиле сломалась коробка передач. Он позвонил своему знакомому ФИО54 и попросил съездить на его автомобиле в <адрес>. Он согласился и они на автомобиле ФИО55 «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи поехали в <адрес>. По дороге ФИО56 ему несколько раз перезванивал, спрашивал где он находится и объяснял, куда ехать. Когда доехали до деревни, ФИО57 позвонил и сказал, чтобы он нашел дом по <адрес> и что его там встретят. На дорогу вышел мужчина и махнул им, чтобы подъехали. Было около 6 или 7 часов утра. Мужчина показал, к какому дому подъехать, пригласил в дом. Когда зашли в дом, в доме сидела бабушка и разговаривала по телефону, затем протянула ему трубку и сказала, что наверное его просят. Он взял трубку. ФИО58 сказал, чтобы он забрал пакет, который ему отдадут и ехал в <адрес> Мужчина сам подал ему пакет. Он спросил, что в пакете. Мужчина ответил, что деньги и будет ли он пересчитывать их. Он ответил, что ему незачем их считать, так как деньги не его. После этого уехали. Позвонил ФИО59 и сказал, чтобы он ехал в <адрес> и что на <адрес> его встретит женщина, которой надо отдать пакет. Он подъехал к указанному месту и женщине <данные изъяты> отдал пакет, а она отдала ему 2500 рублей. (т.1, л.д.85-86, 104-105) При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что действительно приезжал в <адрес> и <адрес> и забирал деньги у пожилых людей по заказу для другого человека. Этим человеком являлся ранее знакомый по имени ФИО60, который проживает в <адрес> по <адрес> и в его телефоне записан как ФИО61 знает его около 5-6 месяцев, он работал начальником производства в зоне №. Когда он ему эти два раза звонил и просил забрать пакеты, сказал, что он в <адрес> на повышении и говорил, кому эти пакеты отдать в дальнейшем. Когда он находился в доме ФИО2, его жена разговаривала по телефону и подав ему трубку сказала <адрес> В трубке был голос не ФИО62, а наверное внука потерпевшего, он представился ФИО63 и сказал, что если он пакет забрал, то может выезжать в <адрес>. (т.1, л.д.128-129) При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Рыбин показал, что забирать деньги его просил не ФИО64 которого он упоминал ранее, а Ким Евгений, который в настоящее время отбывает наказание в СИЗО № <адрес>, он ему звонил из СИЗО и просил съездить в <адрес> и забрать деньги. Ким Евгения знает с детства, так как общался с его отцом. В телефоне Ким Е. у него записан ФИО65 так как он звонил якобы по просьбе ФИО66, который ему также знаком. Деньги он передавал не незнакомой женщине, а матери Евгения - ФИО67. Что это были за деньги он не знает. Также по просьбе Ким Евгения он покупал цветы и завозил молодой девушке, а также передал ей 15000 рублей. (т.1, л.д.157-158) Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает изъятие у гр-на Рыбина Н.Д. сотового телефона <данные изъяты> с sim - картой №. Согласно распечатке с изъятого у Рыбина Н.Д. телефона, в котором в телефонной книге имеется номер телефона: № ФИО68, № ФИО69 а также звонки с номера № (sim- карта, которая находилась в пользовании у Ким Е.С. в СИЗО №). В ходе судебного разбирательства подсудимый Рыбин по всем трем эпизодам мошенничества вину признал полностью и показал, что по предложению Кима и предварительной с ним договоренности ездил к потерпевшим ФИО1, ФИО9 и ФИО2 и забирал у них деньги, при этом знал, что совершает мошенничество. Во время совершения преступлений Ким подробно его инструктировал. О том, что совершает преступления именно с Кимом знал достоверно, так как при первом телефонном разговоре Ким ему представился, кроме того, он знал его ранее. Об обстоятельствах совершения преступлений полностью подтверждает показания Кима и потерпевших. Кроме того, виновность подсудимых Кима и Рыбина в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами: По эпизоду мошенничества в отношении ФИО70 Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей на стационарный телефон номер: № поступил звонок, взяв трубку, она услышала обращение к ней как от имени внука, тогда она спросила «ФИО71 это ты?», на что ей ответили подтверждением и якобы «внук» сообщил что он попал в ДТП и ему требуются деньги для сотрудников милиции, а именно 220000 рублей. Она сказала, что у нее в наличии 50000 рублей. На что ей якобы внук пояснил, что этой суммы мало, тогда она сказала, что займет еще денег у своей сестры ФИО72. После чего она пошла к сестре и заняла у нее 45000 рублей. Вернувшись домой она услышала звон телефона, она взяла трубку и услышала голос якобы внука, он у нее спросил, смогла ли она найти еще денег на что она ответила что заняла еще 45000 рублей на что он ответил что мало после чего она еще у сестры заняла 5000 рублей и ее муж дал ей 5000 рублей. Она услышала звонок телефона и, взяв трубку, услышала голос якобы внука, который спросил, сколько она смогла найти денег, на что та пояснила, что 105000 рублей. После чего он ей сказал, что за деньгами приедет его друг ФИО73. Около 19 часов 20 минут она в окне увидела машину белого цвета и вышла на улицу. Когда она подошла к машине из нее вышел мужчина, сказав что он ФИО74 и попросил вынести деньги. Она зашла в дом и вынесла приготовленные деньги в сумме 105000 рублей, отдав их этому мужчине представившемуся ФИО75 На следующий день утром она позвонила дочери и спросила, передали ли для внука деньги. Дочь сообщила, что деньги не передавали и с ее сыном все в порядке. Тогда она поняла, что ее обманули. Хищением денег ей причинен значительный материальный ущерб, она поставлена в трудное материальное положение, так как она проживает с мужем, вместе получают пенсии в сумме около 15 000 рублей в месяц, деньги откладывали для проведения и подключения газа, кроме этого она заняла деньги еще и у сестры, которые необходимо возвращать. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним на стационарный телефон поступил звонок. Жена поговорила несколько минут по телефону, потом положила трубку и сказала, что ее внук ФИО76 который живет в <адрес>, попал в аварию и чтобы его не посадили, нужны деньги. Они достали деньги и посчитали, было около 50000 рублей. Потом вновь раздался звонок, жена сказала, что у них только 50000 рублей, ей ответили, что этого мало. Жена пошла к своей сестре ФИО14 и заняла у нее 45 000 рублей. Когда она пришла, вновь позвонил мужчина, она сказала, что у них 95 000 рублей. Мужчина ответил, что этих денег мало. Жена пошла опять к сестре и заняла у нее еще 5000 рублей и он дал ей еще 5000 рублей. Вновь позвонил мужчина, который представлялся внуком ФИО77, жена ему сказала, что собрала 105000 рублей. Он сказал, что за деньгами приедет друг ФИО78 на машине и заберет их. Минут через 20 он посмотрел в окно и увидел, что стоит машина светлого цвета. Жена вышла на улицу, поговорила с мужчиной, который приехал на данной машине, зашла в дом, взяла деньги в сумме 105 000 рублей и вышла с ними. Потом жена вновь зашла в дом. Через 5-10 минут вновь позвонил мужчина, который представлялся внуком и жена ему сказала, что деньги отдала. На следующий день утром жена позвонила дочери в <адрес> и спросила, что случилось с внуком. Дочь ответила, что ничего, он дома. После чего они поняли, что их обманули.(т.1, л.д.22-23) Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришла ее сестра ФИО1 и сообщила, что ее внук ФИО79 попал в аварию и что нужны деньги в сумме 220000 рублей. ФИО1 попросила, чтобы она заняла ей денег, на что та дала ей 45000 рублей. Через некоторое время ее сестра вернулась, сказав, что денег мало, и тогда она ей дала еще 5000 рублей. Когда сестра ушла через некоторое время она услышала звонок телефона и когда взяла трубку, слышала мужской голос, который представился ее сыном ФИО23 и сообщил, что у него беда что он попал в аварию и нужны деньги в сумме 70000 рублей. Она сказала этому мужчине, что у нее денег таких нет. После этого она пошла к сестре ФИО1, которая ей сказала, что отдала деньги незнакомому мужчине по имени ФИО80. (т.1, л.д.25-26) Свидетель ФИО15 показала, что у нее есть сын ФИО81. В <адрес> проживает ее мать ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра ей позвонила ее мать ФИО1 и спросила, привезли ли ей деньги в сумме 105000 рублей, которые она передавала, она спросила какие деньги, на что ее мать пояснила, что ее сын ФИО82 попал в аварию и ему нужны были деньги. После этого она позвонила сыну, который ей сообщил, что у него все в порядке. Тогда она поняла, что ее мать обманули. Протокол опознания подтверждает, что потерпевшая ФИО1 из трех мужчин узнала в лице Рыбина Н.Д. именно того мужчину, которому она передавала денежные средства в сумме 105000 рублей. (т.1, л.д.44-45) По эпизоду мошенничества в отношении ФИО9 : Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО3 показала, что ФИО9 умерла, у нее есть сын, который проживает в <адрес>, родственников на территории <адрес> не имеется. Преступлением ФИО9 причинен значительный материальный ущерб, так как она являлась пенсионеркой, проживала на свою пенсию, находилась в преклонном возрасте, часто болела, деньги, которые передала Рыбину, долгое время копила. Из показаний потерпевшей ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей на стационарный телефон номер: № поступил звонок, взяв трубку, она услышала обращение к ней как от имени сына, тогда она спросила «ФИО83 это ты?», на что ей ответили подтверждением и якобы «сын» сообщил, что он попал в ДТП и ему требуются деньги для сотрудников милиции, а именно 300000 рублей. Она сказала, что у нее есть только 51000 рублей. На что ей якобы сын пояснил, что этой суммы мало и попросил занять у кого - нибудь. Через некоторое время опять зазвонил телефон и ей «сын» пояснил, что за деньгами приедет его знакомый. Около 24 часов она услышала стук в дверь и когда открыла дверь, увидела незнакомого парня, который сказал что приехал по просьбе ее сына. Она подала этому парню деньги в сумме 51000 рублей и 20 евро, этот парень начал считать деньги, но недосчитав до конца забрал их, вышел в подъезд и ушел. Только тогда она поняла, что ее обманули и позвонила сыну в <адрес>, который сказал ей, что у него все в порядке, что ее обманули. Свидетель ФИО16 показал, что Рыбина знает по работе, он вместе занимались частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Рыбиным в <адрес> ездил на рыбалку, порыбачили до 16 часов, потом отработали с ним еще до 21 часа, взяли пиво и распивали его до ночи. ФИО5 никуда не отлучался, был пьян и он на такси увез его домой. Дату хорошо запомнил, так как в этот день у него была годовщина - три года совместной жизни с гражданской женой. Ранее он был судим, освободился ДД.ММ.ГГГГ, после этого познакомился с гражданской женой и стал с ней проживать. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО16, так как они опровергаются показаниями подсудимого Кима о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Рыбин ездил в <адрес> за деньгами к ФИО9, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО9, справкой об освобождении ФИО16, согласно которой он освободился ДД.ММ.ГГГГ, последующими показаниями ФИО5, в которых он подтвердил, что действительно ездил в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и забрал по договоренности с Кимом у потерпевшей ФИО9 деньги. Показания ФИО16 суд расценивает как стремление помочь своему знакомому Рыбину, с которым он солидарен, избежать уголовной ответственности. По эпизоду мошенничества в отношении ФИО2: Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут, позвонил телефон, гудки были длинные, показалось, что откуда-то с города. Он взял трубку и услышал: «Дед выручай, мне срочно нужны деньги, я попал в аварию, сам виноват». Так как действительно в <адрес> у него живет внук - ФИО85 то по голосу показалось, что это звонит он. Он спросил выпивший ли он, якобы внук ответил, что выпивший и что пока следователь идет на контакт с ним надо заплатить деньги, чтобы не возбуждали дело. Также сказал: «У меня есть 90000 рублей, еще надо 120000 рублей, дед не переживай я продам машину и с тобой рассчитаюсь». Потом он сказал, что перезвонит и бросил трубку. Минут через 15 где-то опять позвонил телефон и якобы внук спросил: «Ну что дед нашел?». Он ничего не ответил. Он сказал «Дед не переживай у меня друг уехал в <адрес> к матери, и будет ехать обратно заедет к тебе заберет деньги и привезет куда надо. Он человек надежный меня не раз выручал и если у тебя есть все 220000 рублей, которые надо заплатить следователю, отдай другу, а он снимет с карточки и тебе вернет». У него действительно дома лежали деньги 120000 рублей, копил на машину. Минут через 15 он позвонил, и сказал, что друга зовут ФИО86, и когда будет подъезжать. После этого он пошел угонять скот, и видимо потом на телефонные звонки отвечала супруга. После того как вернулся, опять зазвонил телефон и он услышал мужской голос, он с ним поздоровался и представился что он ФИО23 ФИО87, спросил какой адрес, куда надо подъехать за деньгами, он объяснил название улицы, номер дома, как дом выглядит. После этого он звонил еще много раз, спрашивал, как ему заехать в село, вспоминал почему-то про <адрес> надо ли их проезжать. Уже около 8 часов утра он вышел на улицу и начал выглядывать машину, чтобы друг внука нашел дом, он отошел где-то метров 200 от дома, смотрел машину. В это время увидел автомобиль, выезжающий на улицу. Увидев его, автомобиль остановился, номер машины не запомнил, регион «№ В машине сидели двое мужчин, один из них, пассажир, сказал, чтобы он присел в машину, чтобы доехать. Пассажир был <данные изъяты> он сказал, что он ФИО88, что они долго искали дом. Водитель молчал. Они подъехали к дому. Из машины вышел тот пассажир, якобы друг внука ФИО89. Он вышел из машины ФИО90 тоже открыл дверцу, он подошел к нему и сказал: «Ты хоть паспорт свой покажи, мне хоть знать, кому я деньги отдаю, а то я откуда знаю, кто ты такой ФИО91» на что ФИО92 ответил: «Какой тебе паспорт, я чужой человек и твоему внуку верю, а ты дед его и не веришь ему» то есть он понял смысл этой фразы, что якобы он дает его внуку недостающую сумму денег и верит, что он отдаст их, а он якобы дед его и сомневаюсь еще. После этого они зашли в дом, жена в это время разговаривала с кем-то по телефону, как понял с внуком. Он сказал парню, будет ли он пересчитывать деньги, деньги лежали на столе завернутые в два полиэтиленовых мешка. ФИО93 ответил: «Зачем мне их пересчитывать, ты не меня, а внука обманешь». После этого он сам взял трубку телефона у жены и сказал: «Все я деньги взял, выезжаю», по имени внука не называл. После этого ФИО94 взял со стола деньги и вышел из дома. Время было 08 часов 15 минут. После этого он обдумал данную ситуацию и только в 14 часов решил сам позвонить внуку ФИО96 и спросить отпустили ли его из милиции. Он позвонил ФИО95, спросил, получил ли он деньги, на что внук спросил какие деньги. Тогда он понял, что его просто «развели», обманули. После этого он позвонил в милицию и сообщил о случившимся. Хищением денег ему причинен значительный материальный ущерб, так как он вместе с женой получают пенсию около 15 000 рублей в месяц, жена болеет, не ходит, много денег уходит на лекарства. Деньги они откладывали на приобретение автомобиля. Из показаний свидетеля ФИО17 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра зазвонил их телефон, абонентский номер №, муж взял трубку, поговорил по телефону, потом ей рассказал, что звонил внук ФИО97 и сказал, что он попал в аварию и если он заплатит следователю, то его отпустят. У них дома были деньги 110000 рублей и они стали думать, как их передать внуку. Телефон продолжал звонить каждые 5-10 минут, муж отвечал на звонки, она слышала по разговору и поняла, что кто-то должен приехать за деньгами, какой-то друг ФИО98. Потом муж погнал коров на пастбище, зазвонил телефон она взяла трубку и услышала «Баб, привет, а где дед?». Она спросила «ФИО99, это ты?» и что у него с голосом. Он ответил, что разбил губу об руль и спросил, собрал ли дед деньги. Она ответила, что собрал, но не все. Вернулся муж, зазвонил телефон, он взял трубку и по разговору она поняла, что человек, который едет за деньгами, не может найти их дом, муж ответил, что выйдет на улицу. Около 8 часов он вышел на улицу и через какое-то время вернулся в дом с парнем. В этот момент вновь зазвонил телефон, она взяла трубку и услышала «Баб, деньги передали?». Муж в это время вынес из спальни деньги и передал парню, сказал «считай». Парень ответил, что зачем он будет считать деньги, что он не его, а внука своего обманет. После этого он взял у нее трубку и сказал, что деньги получил и выезжает. Муж сказал парню, чтобы он ему паспорт показал. Парень начал возмущаться, что какой паспорт, он его внуку доверяет и недостающую сумму ему дает, а он почему своему внуку не доверяет, сказал, что у него паспорта нет. Потом парень сказал, что у него в <адрес> мать живет, он едет от нее и по просьбе внука заехал к ним за деньгами. После этого парень со 120 000 рублей ушел из их дома. около 15 часов муж позвонил внуку ФИО100 и спросил, получил ли он деньги. ФИО101 спросил «какие деньги», сказал, что ни в какое ДТП не попадал и они поняли, что их обманули. (т.2, л.д.209-211) Из первоначальных показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что его в собственности находится автомобиль <данные изъяты>, г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ около 1.00 ч. ночи ему на сотовый телефон позвонил знакомый Рыбин Николай, и припросил съездить в <адрес>. Около 2.00 ч. он с Рыбиным поехали в сторону <адрес>. По дороге Рыбин сказал, что необходимо ехать в <адрес>. По дороге Рыбин по сотовому телефону с кем-то разговаривал, обращался к собеседнику по имени ФИО102, говорил ему, где они находятся. Около 6.00 ч. приехали в <адрес>, подъехали к дому № улицу не помнит, из дома вышел дед. Рыбин зашел в дом вместе с дедом, пробыл там около 5 минут, вышел и они поехали домой. (т.1, л.д.41, 87-88) При дополнительном допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 показал, что он возил Рыбина в <адрес>, чтобы забрать, как выяснилось позднее, деньги. В ходе поездки Рыбин действительно с кем-то периодически общался по телефону, но имен никаких не называл, спрашивал у звонившего адрес, как лучше доехать. (т.2, л.д.192-193) Как следует из протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 опознал среди троих предъявленных ему для опознания мужчин Рыбина Н.Д. и пояснил, что этот парень представился ФИО103 и сказал, что деньги нужны его внуку и он их ему передаст. (т.1, л.д.94-95) Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след транспортного средства, изъятый при осмотре места происшествия пригоден для идентификации, и мог быть оставлен протектором шины колеса автомобиля <данные изъяты>» равно как и любой другой шиной с аналогичными рисунком рельефа и размерными характеристиками. Из показаний свидетеля ФИО104 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Ким Евгений является ее сыном и содержится в СИЗО № <адрес>. Рыбина Николая она знает около 15 лет. В начале ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сын Ким Евгений и попросил выйти на улицу. Когда она спустилась, то увидела стоящий автомобиль иностранного производства. Когда она подошла к машине, то водитель открыл окно, и она увидела ранее знакомого Рыбина Николая, который разговаривал с кем-то по телефону. Рыбин подал ей пакет с чем-то и в трубку подтвердил эту передачу. После этого он взял ее номер сотового телефона и уехал, она с ним не рассчитывалась. Как ее попросил сын, после этого она данный пакет передала в другую машину, которая ждала также около дома. Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится под стражей по обвинению по ст. 162 УК РФ и сразу его определили в № камере ФБУ ИЗ № В камере находилось около 10 человек, среди которых также содержался Ким Евгений. С Евгением ни кто не общался, его предметами, ни кто не пользовался. У Кима Евгения в тот момент был сотовый телефон в корпусе черного цвета и как он помнит модели <данные изъяты>». Из сокамерников ни кто у Кима Е. телефон не брал, он им пользовался один. Кому Ким звонил, он не знает, но он постоянно с кем-то разговаривал и говорил всегда тихо. До ДД.ММ.ГГГГ содержался в № камере, но потом его перевели в другую камеру. Из показаний свидетеля ФИО105оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за Кима Евгения, и ранее у нее была фамилия ФИО106. В ДД.ММ.ГГГГ она на свое имя приобрела три sim- карты с номерами №. Когда она пришла на свидание к мужу Ким Е.С., который содержится в СИЗО № <адрес> ФИО107 попросил, чтобы она дала одну карту его матери ФИО4 ФИО108. Через некоторое время она встретила ФИО109 и передала ей sim - карту с номером №. Через пару дней ей ФИО4 позвонил уже с этого номера телефона. Действительно, один раз в ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестный мужчина приносил букет красных роз и сказал «Это от Жени». Больше она этого мужчину не видела. Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что он проживает с сожительницей ФИО110. У него в собственности находится автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 ч. он лег спать. Около 2.00 ночи на сотовый телефон позвонил брат сожительницы Ким Евгений, который сидит в СИЗО <адрес> за мошенничество по телефону. Ким Евгений попросил его съездить на машине в <адрес>, и забрать деньги у женщины в сумме 130000 рублей. Он его не спрашивал, что это за деньги. Он согласился, за это он пообещал 10000 рублей. Ким Евгений по телефону объяснил, как доехать до данной деревни. Он с ФИО112 поехали. Около 4.00 ч. подъехали к дому, во дворе стояла незнакомая женщина. Он зашел в ограду, женщина зашла в дом, он прошел в дом за ней. Зайдя в дом, его задержали сотрудники милиции. Кому он должен был передать деньги Ким Евгений, не говорил. Из показаний свидетеля ФИО20 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она сожительствует с Рыбиным Николаем и у них есть совместный ребенок 14 лет. ДД.ММ.ГГГГ Николай вечером уехал на работу, так как занимается частным извозом. Около 18-19 часов она позвонила Николаю, и он ей сообщил, что едет с клиентом в <адрес>. Вернулся Николай домой на следующий день около 12 часов и сказал, что у него сломалась машина. Днем он отдохнул, и около 22 часов вышел из дома, сказав, что пошел развеяться. Где-то около часа ночи она позвонила ему и он сказал что играет в автоматы и больше она Николая с того времени не видела. ДД.ММ.ГГГГ ей дочь передала номер телефона № и сказала что надо позвонить. Когда она набрала этот номер, мужчина представился ФИО113 и сообщил, что Колю задержали в <адрес>. Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>» №, которую около года у нее арендует мужчина по имени Николай и ездит на ней по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она возвращалась с работы и увидела, что ее автомобиль, на котором ездил Николай, стоит около их дома. Николая она так и не видела, ключи и документы остались у него. Свидетель ФИО22 показала, что проводила расследование по указанному уголовному делу. Неоднократно допрашивала Кима и Рыбина. Ким давал последовательные признательные показания. Рыбин давал противоречивые показания. Допрашивала Рыбина в присутствии адвоката, никакого давления на него не оказывалось. Оперативное сопровождение осуществлял ФИО23, при допросах он не присутствовал. Свидетель ФИО23 показал, что осуществлял оперативное сопровождение по данному делу. Брал явки с повинной от Кима. После задержания Рыбина присутствовал только при его опознании. При допросах Рыбина не присутствовал, никакого давления на него не оказывал. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Кима и Рыбина в совершении мошенничества в отношении ФИО1, ФИО9 и ФИО2. При этом в основу приговора суд кладет признательные показания в судебном заседании подсудимого Кима об обстоятельствах совершенных преступлений, которые полностью согласуются и подтверждаются показаниями подсудимого Рыбина, потерпевших ФИО1, ФИО9 и ФИО2. Оснований для оговора Кимом Рыбина в судебном заседании не установлено. Изобличая Рыбина в совершении преступлений, подсудимый Ким и себя последовательно в них уличал. Суд критически относится к показаниям подсудимого Рыбина о том, что ездил он по просьбе своего знакомого Сергея забирал пакеты с деньгами и передавал указанным им людям за вознаграждение, о совершаемом преступлении не знал, к ФИО9 вообще не ездил, о том, что разговаривал и ездил по просьбе Кима Евгения узнал только на следствии, Кима ранее не знал, так как они опровергаются: последовательными показаниями подсудимого Кима о том, что он звонил Рыбину, представился свои настоящим именем и фамилией и рассказал о телефонном мошенничестве, предложил в нем участвовать - ездить и забирать у обманутых им людей деньги, на что Рыбин согласился; Он звонил ФИО1 и ФИО2, представлялся внуком, ФИО9 представлялся сыном, говорил, что ему нужны деньги и за деньгами приедет его знакомый по имени ФИО115. Рыбина знал с детства, с сыном Рыбина были соучастниками по преступлению, их вместе судили, с ним он бывал в гостях у Рыбина; показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что Рыбин, приехав за деньгами, представился ФИО116, быстро взял деньги и уехал; показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что Рыбин, приехав за деньгами, представился ФИО117 ФИО23, на просьбу показать паспорт ответил, что он чужой человек, верит его внуку, а он, дед, не верит, а на предложение пересчитать деньги ответил, что он, ФИО2 обманет не его, а своего внука; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в ходе разговора парень, который забрал у них деньги, говорил, что у него в <адрес> мать живет, он едет от нее и по просьбе их внука заехал к ним за деньгами; показаниями подсудимого Рыбина о том, что по просьбе ФИО118 отвозил цветы девушке и показаниями свидетеля ФИО119. о том, что незнакомый ей мужчина приносил ей цветы и сказал «Это тебе от Жени»; непоследовательными, противоречивыми показаниями Рыбина в ходе предварительного расследования, где первоначально он пояснял, что в <адрес> не был, деньги у граждан не забирал, затем показал, что ездил к ФИО2 по просьбе знакомого по имени ФИО120, далее стал утверждать, что ездил по просьбе знакомого по имени Сергей; при дополнительном допросе в качестве обвиняемого пояснил, что ездил к ФИО1 и ФИО2 по просьбе Ким Евгения, которого знал ранее; последующими признательными показаниями Рыбина о том, что предложению Кима и предварительной с ним договоренности ездил к потерпевшим ФИО1, ФИО9 и ФИО2 и забирал у них деньги, при этом знал, что совершает мошенничество. Во время совершения преступлений ФИО4 подробно его инструктировал. О том, что совершает преступления именно с Кимом знал достоверно, так как при первом телефонном разговоре Ким ему представился, кроме того, он знал его ранее. Утверждение подсудимого Рыбина о том, что на следствии показания о том, что он ездил по просьбе Кима он дал под психическим воздействием оперативных работников в присутствии следователя ФИО22 суд считает несостоятельным, так как оно опровергается показаниями свидетеля следователя ФИО22 о том, что никакого давления на Рыбина в ее присутствии не оказывалось, допрашивала она его в присутствии адвоката, оперативные работники на допросах не присутствовали, оперативное сопровождение по делу осуществлял оперуполномоченный ФИО121; показаниями свидетеля ФИО23 о том, что психического воздействия на Рыбина он не оказывал, при допросах его следователем не присутствовал. О наличии предварительного сговора между подсудимыми Кимом и Рыбиным на совершение мошенничества свидетельствует распределение между ними ролей, их скоординированные и согласованные действия, которые заключалось в том, что Ким по телефону обманывал ФИО1, ФИО9 и ФИО2, представляясь внуком или сыном и сообщая, что он попал в аварию и ему необходимы деньги и за деньгами приедет его знакомый по имени ФИО122, а Рыбин ездил к потерпевшим и представляясь по указанию Кима вымышленным именем ФИО123 забирал у них деньги, при этом Рыбин знал, что участвует в совершении преступлений, был осведомлен о том, кому и за что передаются указанные суммы денежных средств и действовал согласованно с Кимом в продолжение выдвинутой по телефону легенды о попадании внука или сына в беду. Причинение потерпевшим значительного материального ущерба действиями подсудимых подтверждается их показаниями о том, что они являются пенсионерами, находятся в преклонном возрасте, болеют, в связи с чем значительную часть денег тратят на лекарства. Похищенные у них деньги длительное время копили: ФИО2 на покупку автомобиля, ФИО1 - на проведение в дом газа, кроме того, ФИО1 часть денег взяла в долг. Хищением у них денег они были поставлены в трудное материальное положение. С учетом исследованных доказательств действия Кима и Рыбина подлежат квалификации по ст. 159 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.( (по факту мошенничества в отношении ФИО124), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 159 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.( (по факту мошенничества в отношении ФИО125 как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 159 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.( (по факту мошенничества в отношении ФИО126) как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении размера и вида наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных. Суд учитывает, что подсудимые совершили преступления средней тяжести. К обстоятельствам смягчающим наказание Киму суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. К обстоятельствам, отягчающим наказание Кима, суд относит рецидив преступлений. К обстоятельствам смягчающим наказание Рыбину суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание Рыбина судом не установлено. Суд учитывает, что Ким признал вину, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, изобличению соучастника, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, однако он судим и судимость не погашена, совершил преступления средней тяжести, представляет опасность для общества, отбывает наказание в местах лишения свободы, поэтому суд считает необходимым назначить Киму меру наказания в виде лишения свободы. Суд также учитывает, что Рыбин совершил преступления средней тяжести, однако признал вину и раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб потерпевшим, он не судим, положительно характеризуется, работает, имеет малолетнего ребенка, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Потерпевшими ФИО1 и ФИО2 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимых причиненного им хищением денег ущерба ФИО1 в сумме 105000 рублей, ФИО2 в сумме 120000 рублей. В ходе судебного разбирательства подсудимым Рыбиным частично возмещен ущерб в сумме 29500 рублей ФИО1 и 29500 рублей ФИО2. Остальная сумма иска подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимых в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Кима Евгения Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.(по факту мошенничества в отношении ФИО127), по ст. 159 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.( (по факту мошенничества в отношении ФИО128), по ст. 159 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.( (по факту мошенничества в отношении ФИО129) и назначить ему наказание по ст. 159 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.( (по факту мошенничества в отношении ФИО130) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 159 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.( (по факту мошенничества в отношении ФИО131) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 159 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.( (по факту мошенничества в отношении ФИО132 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить наказание Киму Е.С. в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание Киму Е.С. в виде 14 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Киму Е.С. заключение под стражей в СИ № <адрес> не изменять до вступления приговора в законную силу. Признать Рыбина Николая Дмитриевича виновным совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.( (по факту мошенничества в отношении ФИО133), по ст. 159 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.( (по факту мошенничества в отношении ФИО134), по ст. 159 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.( (по факту мошенничества в отношении ФИО135) и назначить ему наказание по ст. 159 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.( (по факту мошенничества в отношении ФИО136) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 159 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.( (по факту мошенничества в отношении ФИО137) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 159 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.( (по факту мошенничества в отношении ФИО138) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить наказание Рыбину Н.Д. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание Рыбину считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его ежемесячно в установленные даты и время являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы. Меру пресечения Рыбину Н.Д. подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу. Взыскать с Кима Евгения Сергеевича и Рыбина Николая Дмитриевича в солидарном порядке 75500 рублей в пользу ФИО1 и 90500 рублей в пользу ФИО2. Вещественные доказательства: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: