Дело № 1- 144/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п. Тальменка 04 июля 2011 г. Тальменский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Конакова Е.И., с участием государственного обвинителя Моисеева Е.А., подсудимого Шамича А.Н., защитника Слабуновой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № потерпевших ФИО9, ФИО8, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 при секретаре Трониной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного де ла в отношении: Шамича Анвара Николаевича <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В период с 11 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Шамич А.Н. и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения проходили по <адрес> <данные изъяты> <адрес>. Проходя мимо <адрес> по указанной улице, принадлежащего ФИО9, Шамич А.Н. увидел, что дверь дома закрыта на навесной замок. В это время у Шамича А.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома ФИО9 с целью дальнейшего использования в личных целях. Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени, не говоря ФИО1 о своем преступном умысле, Шамич А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа зашел в ограду дома ФИО9, где подошел к окну комнаты дома. Продолжая реализовывать задуманное, Шамич А.Н. разбил локтем стекло в окне комнаты и через образовавшийся проем незаконно проник в дом ФИО9. Находясь там Шамич А.Н., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшей, желая наступление этих последствий, из кладовой веранды дома тайно похитил: чугунок емкостью 15 литров стоимостью 100 рублей, чугунок емкостью 10 литров стоимостью 78 рублей, чугунок емкостью 4 литра стоимостью 52 рубля, алюминиевую сковороду с крышкой стоимостью 71 рубль, алюминиевую сковороду стоимостью 53 рубля, алюминиевую сковороду стоимостью 45 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 2 литра стоимостью 54 рубля, алюминиевый чайник емкостью 3 литра стоимостью 80 рублей, алюминиевый бачок емкостью 50 литров стоимостью 410 рублей, принадлежащие ФИО9. Похищенное Шамич А.Н. сложил в обнаруженную тут же сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 943 рубля. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 19 часов Шамич А.Н. и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения проходили по <адрес> <данные изъяты> <адрес>. Находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, у магазина «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты> ФИО7, расположенному по адресу р<данные изъяты> <адрес>, Шамич А.Н. увидел малолетнего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоявшего с велосипедом «Stels 710». В это время у Шамича А.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на совершение разбойного нападения и открытого хищения велосипеда «Stels 710» у малолетнего ФИО8, с применением имевшегося при себе ножа. Реализуя задуманное, Шамич А.Н. подошел к малолетнему ФИО8 и попросил у него велосипед прокатиться. Получив от ФИО8 отказ, Шамич А.Н., осознавая открытый, преступный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, достал из кармана куртки имеющийся при себе нож, подставил его к горлу малолетнего ФИО8 и потребовал слезть с велосипеда и передать ему. Находящийся в непосредственной близости от вооруженного ножом Шамича А.Н. малолетний ФИО8, осознавая физическое превосходство напавшего, воспринял угрозу для своей жизни и здоровья реально, посчитал ее немедленно исполнимой, после чего передал Шамич А.Н. свой велосипед «Stels 710». Завладев похищенным велосипедом, Шамич А.Н. с места преступления скрылся, причинив малолетнему ФИО8 материальный ущерб на сумму 935 рублей. Подсудимый Шамич А.Н. виновным себя по предъявленному обвинению в части кражи имущества ФИО9 признал полностью, а по хищению велосипеда у ФИО8 вину не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты> и распивал спиртное с ФИО1, проживающим по <данные изъяты>. Затем шел по этой улице и увидел на дверях <адрес> замок. Решил похитить что-нибудь. Разбил локтем руки окно в спальне, проник внутрь и похитил имущество, указанное в обвинительном заключении, которое сложил в найденную там же сумку. На улицу вышел через баню, затем похищенное, за исключение бачка сдал по паспорту ФИО1 в пункт приема металла за 800 рублей. Бачок продал по дороге женщине за 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты>, шел с ФИО1 в магазин и увидел двух малолетних, которые курили. У <данные изъяты> спросил велосипед «Стелс» с целью прокатиться и тот передал его ему. Он поехал на велосипеде на <адрес>, зачем не знает, наверное чтобы доехать до дома, а там бы велосипед выбросил. Ехал по переулкам, на <адрес> был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОВД, где под давлением, кого именно не знает, написал явку с повинной. Затем провели опознание и потерпевший указал, что он был с ножом. Велосипед он похищать не хотел, взял с согласия потерпевшего прокатиться, ножом не угрожал. Дополнительно указал, что своей семьи и детей не имеет, наличие детей в качестве смягчающего вину обстоятельства судом в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ признано ошибочно, страдает язвой желудка и геморроем. Под стражей он находится с ДД.ММ.ГГГГ, ранее этого срока в рамках уголовного дела он не задерживался. Вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами. По факту хищения у ФИО9: -потерпевшая ФИО9 суду показала, что проживает в <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во втором часу дня вернулась из магазина и обнаружила, что в окне спальни разбито стекло, а из кладовой веранды дома похищено имущество, количество и стоимость которого в обвинительном заключении указаны верно, всего на сумму 943 рубля. О случившемся сообщила в милиции. Вместе с сотрудниками милиции приехала в пункт приема металла, где обнаружила свое имущество, которое ей вернули за исключением бачка. Просит суд о назначении подсудимому нестрогого наказания; - свидетель ФИО1 суду показал, что с подсудимым они знакомы с детства. Дату он не помнит, шли с ним по <адрес> в <данные изъяты> сдавать металл по его паспорту. По дороге обернулся, ФИО3 не было. Через некоторое время он появился с китайской сумкой и металлом. Сказал ему, зачем воруешь, где я живу. Затем металл сдали, а позже были задержаны милицией; - согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10, которая подтвердила суду их правильность следует, что она является менеджером по кадрам в <данные изъяты>». С 4 по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность кассира и находилась на базе по адресу <адрес> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была в кассе и рассчитывала клиентов, в том числе и выдавала деньги за сдачу цветного металла. В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ к ней в кассу подошел парень и предъявил паспорт на имя ФИО1. Она установила личность ФИО1. Был ли еще кто-нибудь с ним, не помнит. ФИО1 также принес от приемщика ФИО11 данные о весе и категории сданного им металла. Она заполнила сдаточный акт № <данные изъяты> ФИО1 расписался в акте и она выдала ему деньги в сумме 858 рублей. (т.1 л.д. 91); заявление ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 11 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ разбив окно, незаконно проникли в ее дом, откуда тайно похитили имущество (т.1 л.д. 3); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <данные изъяты> <адрес>, в ходе которого осмотрено место преступления. (т.1 л.д. 4-8); протокол осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <данные изъяты> <адрес>, в ходе которого были изъяты: чайник, кастрюля, три чугунка, три сковороды (т.1 л.д. 14-17); заверенная копия сдаточного акта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят алюминий. (т.1 л.д. 93) заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ алюминиевого чугунка емкостью 15 литров составляет 100 рублей, алюминиевого чугунка емкостью 10 литров - 78 рублей, алюминиевого чугунка емкостью 4 литра - 52 рубля, алюминиевой сковороды с крышкой - 71 рубль, алюминиевой сковороды без крышки - 53 рубля, маленькой алюминиевой сковороды - 45 рублей, алюминиевого чайника емкостью 3 литра - 80 рублей, алюминиевой кастрюли емкостью 2 литра - 54рубля. (т.1 л.д. 38-41); заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ алюминиевого бачка емкостью 50 литров составляет 410 рублей. (т.1 л.д. 59); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: трех чугунков, трех сковородок, чайника, кастрюли, (т.1 л.д. 68). - протокол проверки показаний на месте подозреваемого Шамича А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Шамич А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он локтем разбил окно в доме по <адрес>, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил алюминиевую посуду, после чего с места совершения преступления скрылся. (т.1 л.д. 81-88); - протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО9 и подозреваемым Шамичем А.Н., в ходе которой Шамич А.Н. подтвердил ранее данные показания и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества ФИО9 Данные показания соответствуют показаниям подсудимого в суде ( т.1 л.д. 94). По факту хищения у ФИО8: - потерпевший ФИО8, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с другом ФИО16 катались на велосипедах, находились возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, когда к нему подошли ранее незнакомые Шамич и ФИО1. Шамич попросил у него прокатиться на велосипеде. Он отказал. Тогда Шамич достал из кармана нож и подставил к его горлу, после чего потребовал слезть с велосипеда. Он сильно испугался, что его могут убить и отдал велосипед. Шамич сел за руль, ФИО1 встал на багажник и вдвоем они уехали. Тогда он прибежал домой и обо всем рассказал матери и деду. Затем на машине под управлением деда поехали по поселку искать велосипед и через некоторое время нашли ФИО1, которого доставили в милицию. Позже с велосипедом был задержан и Шамич. Лезвие ножа, которым угрожал Шамич, было шириной 3-5 см., длиной около 10-15 см, острый край лезвия был направлен в сторону шеи, а расстояние между концом ножа и шеей составляло 2-3 см., ручку ножа он не увидел; - законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она и ее отец ФИО13 отпустили ее сына ФИО21 на велосипеде покататься на улице, он должен был вернуться домой в 19 часов. Около 19 часов ФИО22 забежал домой в слезах, испуганный, и рассказал, что двое парней подошли к нему, один из них приставил к его горлу нож и сказал, чтобы он слезал с велосипеда. ФИО23 испугался и отдал им велосипед. Парни сели на велосипед и уехали в сторону магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. ФИО13 завел машину и с ФИО24 поехали искать велосипед. Через некоторое время <данные изъяты> приехал на своем велосипеде и рассказал, что преступников нашли, велосипед вернули. Велосипед был подарен ее старшим братом <данные изъяты>, она согласна с оценкой велосипеда в 935 рублей. Просит суд назначить подсудимому строгое наказание; - свидетель ФИО13 показал, что потерпевший ФИО8 приходится ему внуком, а его мать ФИО12 - дочерью. По факту хищения у внука велосипеда и задержания подозреваемых дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, дополнив их указанием, что велосипед они искали на машине вместе с внуком и сыном ФИО2; - свидетель ФИО2 суду показал, что потерпевший ФИО8 ему приходится племянником. По факту хищения у племянника велосипеда и задержания подозреваемых дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13; - согласно оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО1, который подтвердил суду их правильность следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он с Анваром Шамичем находились в доме матери ФИО14 по <адрес> <данные изъяты>, где распивали спиртное. Затем решили пойти на <данные изъяты> к <данные изъяты>. Вышли из дома матери и пошли по <адрес>, после чего вышли на пересечение <данные изъяты>, где стоял небольшой магазин-киоск. Они увидели у магазина двух мальчишек: один был ФИО8, второй лет 14. Оба были с велосипедами. Анвар предложил забрать у мальчишек велосипеды покататься, но он отказался и стал отговаривать его. Шамич не послушал и сказал, что все равно заберет велосипед. Он всерьез его не воспринял, потому что был пьяный. Шамич попросил у ФИО8 велосипед, чтобы прокатиться. ФИО8 отказал, после чего Шамич достал из кармана куртки нож с темной ручкой, подошел к ФИО8 сзади и приставил нож к его горлу и потребовал слезть с велосипеда. Откуда у Шамича был нож, ему не известно, возможно, этот нож он взял в доме его матери, когда распивали спиртное. ФИО8 слез с велосипеда и отдал его ФИО3. Тот сел на велосипед, он запрыгнул на багажник и они уехали. По пути он осознал, что Шамич совершил преступление и спрыгнул с велосипеда, после чего пошел к матери на <данные изъяты>. На улице он был задержан двумя мужчинами и доставлен в ОВД района, позже туда же был доставлен и Шамич. С ним они находились в одной камере для задержанных и тот подговаривал его не давать против него показания, а сказать, что мальчик сам дал велосипед покататься (т. 1 л.д. 178-180); - свидетель ФИО15 суду показал, что является оперуполномоченным ОУР ОВД <адрес>. Находился в составе следственно-оперативной группы, когда от дежурного по ОВД поступило сообщение о хищении велосипеда. Выехали на автомобиле на место и задержали Шамича. Шамич указал, что был с ножом, описал его и сказал, что выбросил где-то на улице. С ним ездили искать нож, но не нашли. Отобрал объяснение от Шамича, все изложил с его слов и Шамич расписался. Никакого воздействия при этом на него не оказывал; - согласно оглашенным государственным обвинителем в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он на своем велосипеде «Stels 750» заехал за своим другом ФИО8 <данные изъяты> на <адрес> <данные изъяты>, чтобы покататься с ним на велосипедах. У <данные изъяты> ФИО8 был велосипед «Stels 710» черного цвета. Они доехали с <данные изъяты> до реки Тальменка до подвесного моста, расположенного в начале <адрес>, после чего заехали на <адрес>, где собираются сверстники на поляне и играют в футбол. С ними пробыли около получаса и поехали домой. Поехали по улице, названия ее не знает, в сторону магазина <данные изъяты>. Он захотел в туалет и сказал <данные изъяты>, чтобы он ехал медленнее. Его не было примерно 5 минут. Когда он подъехал к <данные изъяты>, тот стоял у магазина ФИО7, велосипеда у него не было. <данные изъяты> был напуган. Он спросил у него, где велосипед. <данные изъяты> ответил, что угнали. На его велосипеде они поехали домой. По дороге <данные изъяты> рассказал, что пока его не было, к нему подошли двое парней, один из них подошел к нему сзади и схватил его, другой взял велосипед и поехал. Тот, что схватил <данные изъяты>, отпустил его и побежал за вторым парнем, который поехал на велосипеде <данные изъяты>. Приехав домой, <данные изъяты> поехал с дедом искать парней, которые забрали у <данные изъяты> велосипед. Позже <данные изъяты> рассказал, что парней, которые у него забрали велосипед, нашли. (т. 1 л.д.167-169); - согласно оглашенным государственным обвинителем в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО17 следует, что он состоит в должности милиционера-водителя ОВППСМ ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился в дежурной части ОВД по <адрес>. Около 20 часов в дежурную часть обратился ФИО2 и сообщил, что на <адрес> р<данные изъяты> у магазина неизвестные лица при помощи ножа похитили велосипед «Стелс» у его племянника. Племянник, мальчик лет 12, стоял с ним. Также ФИО2 привез парня, как потом установили ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2 пояснил, что когда он с отцом ФИО13 и племянником после хищения велосипеда поехали искать преступников, то проезжая мимо магазина «Анжела» на <адрес> племянник увидел и узнал одного из преступников. ФИО2 задержал его и доставил в ОВД. Он совместно с милиционером-кинологом ОВД ФИО18 и ФИО2 выехали в район Лесозавода, проехали по <адрес>, <данные изъяты> и стали выезжать на <адрес>. В это время племянник ФИО2 увидел парня с велосипедом. Парень с <адрес> выходил на <адрес> остановили автомобиль и парень, увидев их, бросил велосипед и стал убегать. Он и ФИО18 его догнали и посадили в автомобиль. Задержанный парень представился как Шамич Анвар Николаевич, 1984 года рождения. Велосипед был возвращен потерпевшим. (т.1 л.д. 184); - заявление ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 18 до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи ножа, находясь на <адрес> <данные изъяты> открыто похитили велосипед «Stels 710» (т.1 л.д. 102); протокол осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> в <данные изъяты>. (т.1 л.д. 103-105); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу р<данные изъяты> <адрес> в ходе которого был изъят велосипед «Stels 710». (т.1 л.д. 112-114); заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда «Stels 710» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 935 рублей. (т.1 л.д. 141-143); протокол осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен велосипед «Stels 710». (т.1 л.д. 150-151); протокол опознания лица от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевший ФИО8 среди прочих представленных лиц опознал Шамича А.Н., как парня который в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> угрожая ему ножом похитил у него велосипед «Stels 710». (т.1 л.д. 130-133); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым Шамичем А.Н., в ходе которой ФИО8 подтвердил ранее данные показания и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с велосипедом «Stels 710» находился на <адрес> <данные изъяты> у магазина, когда к нему подошел Шамич А.Н., приставил нож к горлу и открыто похитил велосипед. ( т. 1 л.д. 164-166); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО8, который показал место на <адрес>, где у него с применением ножа похитил велосипед Шамич. ( т. 1 л.д. 187); объяснениями Шамича А.Н., данными до возбуждения уголовного дела в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он подставил к горлу потерпевшего нож и высказал требование и угрозу: «дай велосипед, а то замочу» и похитил велосипед с целью последующей его продажи (т.1 л.д.110). Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание считать доказанной вину Шамича А.Н. в инкриминируемых ему преступлениях и квалифицирует его действия: по факту хищения имущества у ФИО9 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества у ФИО8 по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом из объема обвинения, предъявленного Шамичу А.Н. органом предварительного расследования подлежит исключению квалифицирующий признак разбоя «с применением насилия опасного для жизни или здоровья», как не подтвержденный в установленном законом порядке доказательствами, поскольку по делу является установленным, что насилия к потерпевшему Шамич А.Н. не применял, а была лишь угроза применения такого насилия. Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не совершал разбойного нападения. Виновность Шамича А.Н. в инкриминируемом ему деянии, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, а также первоначальными пояснениями самого Шамича А.Н., которые суд расценивает как явку с повинной, а изложенные в ней пояснения достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами и объективно ими подтверждаются. Непризнание вины подсудимым суд расценивает как защитительную позицию, связанную с желанием избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление. Поскольку подсудимый не просто демонстрировал нож, а подставлял его к телу потерпевшего, создавая реальную опасность для его жизни и здоровья, в его действиях имеется квалифицирующий признак разбоя «применение предмета, используемого в качестве оружия». В судебном заседании также исследовалось психическое состояние здоровья Шамича А.Н.. Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании установлено, что он понимает сущность предъявленного ему обвинения, дает последовательные показания и отвечает на вопросы, активно защищается от обвинения, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, считает, что Шамича А.Н. следует признать вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям. При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ. Преступления, совершенные подсудимым согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. По материалам уголовного дела Шамич А.Н. характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 23, 24). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает по обоим преступлениям явку с повинной (т.1 л.д.21, 110), а по краже у ФИО9 и полное признание вины, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску похищенного с последующим частичным возвращением потерпевшей, раскаяние в совершенном деянии. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не усматривается. Поскольку преступления совершены подсудимым в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что Шамич А.Н. на путь исправления не встал, как личность представляет повышенную общественную опасность, а его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому наказание ему должно быть назначено в пределах санкций статей обвинения, связанное с лишением свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В силу п.В ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Шамича А.Н. по приговору Тальменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. При определении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей ФИО9 по этому вопросу, состояние здоровья подсудимого и его семейное положение. В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывать назначенное судом наказание Шамич А.Н. должен в исправительной колонии особого режима. С подсудимого в порядке ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в виде выплаченных защитнику Слабуновой Л.В. средств за счет федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде в течение двух судодней в размере <данные изъяты> копеек. Оснований для освобождения Шамича А.Н. от возмещения этих издержек не имеется. Вещественные доказательства по делу: возвращенное потерпевшим имущество подлежит оставлению по принадлежности. Гражданский иск по делу не заявлен. В срок отбытия наказания Шамичу А.Н. подлежит включению период его заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С этим периодом подсудимый согласен. На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Шамича Анвара Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по факту хищения имущества у ФИО9, ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по факту хищения имущества у ФИО8 и назначить ему наказание по: п.а ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО9 в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; ч.2 ст. 162 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО8 в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Шамичу Анвару Николаевичу определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 6 (шести) лет лишения свободы. В силу п.В ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Тальменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, окончательно к отбытию Шамичу Анвару Николаевичу назначить наказание в порядке ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу Шамичу А.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Шамичу А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытия наказания время заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с Шамича Анвара Николаевича в доход государства процессуальные издержки, понесенные за счет средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи защитником по назначению в размере 686 рублей 26 копеек. Вещественные доказательства по делу оставить потерпевшим. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии защитника в суде этой инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления. Председательствующий Е.И. Конаков