ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка      16 августа 2011 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Болгерт О.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тальменского района Макеева Е.А.

подсудимой Мотовой Елены Алексеевны

защитника Высоких Н.В., представившей удостоверение №, ордер №

потерпевшего ФИО2

при секретаре Титковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

Мотова Елена Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часов 30 минут до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ЦБППР ИАЗ ГУВД по <адрес> старший лейтенант милиции ФИО2 находился в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, где в ходе проверки по соблюдению закона <адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории <адрес>» приобрел у продавца вышеуказанного магазина Мотовой Е.А. бутылку коньяка «Московский» объемом 0,5 литра крепостью 40%. После того, как ФИО2 приобрел указанную продукцию и оплатил ее, он представился и предъявил свое служебное удостоверение. Затем пояснил продавцу Мотовой, что она нарушила п.4 ст.4 закона Алтайского края №131-ЗС от 29.12.2005 года «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Алтайского края», согласно которому ограничено время розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции с период с 21 до 9 часов.

В это время у Мотовой, раздраженной вышеуказанными законными действиями ФИО2 по принятию им мер, направленных на привлечение к административной ответственности, и не желая быть привлеченной к административной ответственности, из мести за законные действия ФИО2, возник умысел на применение насилия в отношении ФИО2 как к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия к ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени и в указанном месте Мотова с целью реализации возникшего умысла, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений представителю власти и желая их наступления, понимая, что ФИО2 является сотрудником милиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, укусила ФИО2 за первый палец правой кисти, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности дистального межфалангового сустава 1-го пальца правой кисти, которая не причинила вреда здоровью.

Подсудимая Мотова Е.А. вину в совершенном преступлении не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут в магазин <данные изъяты>», где работали продавцами она и ФИО10 зашли двое мужчин и попросили продать им спиртное. Они отказались. Мужчины еще раз попросили продать коньяк, и так как она работает от выручки, решила продать бутылку коньяка. Она принесла со склада бутылку коньяка «Московкий» и поставила на прилавок перед покупателем. Он заплатил 300 рублей. Коньяк стоит 280 рублей и она дала ему сдачу. Чек она не стала отбивать, так как уже нельзя было реализовывать спиртное. Покупатель коньяк не взял, а полез в сумочку. У нее сработала реакция, она потянулась за бутылкой и может в это время оцарапала его руку своими ногтями. Взяв бутылку, она ушла в склад. Парень не представлялся и никакого удостоверения не показывал. Она его не кусала, взяла бутылку и стянула с прилавка. Возможно, он оцарапался об закрутку бутылки, или сам себя укусил, хотел таким образом ее наказать.

Вина подсудимой Мотовой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в <адрес> для выявления фактов незаконной реализации алкогольной продукции. Он и сотрудник милиции ФИО11 зашли в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, подошли к кассе и попросили продавца продать им коньяк. Продавец Мотова сказала, что после 21 часа реализовывать спиртное нельзя, но потом сказала: «давай по-тихому» и подала бутылку коньяка «Московский». Он подал ей 300 рублей. Она дала сдачу, чек отбивать не стала. Он взял бутылку, держал ее в руке, а другой рукой достал и показал служебное удостоверение, при этом представился. Также сказал, что Мотова нарушила закон о продаже алкогольной продукции. Тогда Мотова стала тянуть у него бутылку, он не отпускал. Она потянула его на себя. Так как он не отпускал бутылку, она наклонилась и укусила его за большой палец правой руки. Он этого не ожидал, испытал физическую боль и отпустил бутылку. Мотова с бутылкой убежала на склад. У него с пальца пошла кровь. Во время конфликта в магазине находились ФИО12 и второй продавец.

Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 выезжали в <адрес> После 21 часа зашли в магазин «<данные изъяты>». ФИО2 попросил продать ему коньяк. В магазине было два продавца. Одна из них, позже узнал, Мотова сначала не хотела продавать, а потом сказала, чтобы никто не видел и продала. ФИО2 подал ей 300 рублей, она продала ему коньяк «Московский» 0,5 литра, чек не отбивала. Она дала сдачу и подала бутылку коньяка. ФИО2 взял бутылку и показал служебное удостоверение, представился. Мотова стала тянуть у него бутылку, он не отпускал и она его укусила за палец руки. Он отпустил бутылку и она с бутылкой убежала в подсобное помещение. У ФИО2 была кровь на руке. После этого они вызвали местную милицию.

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ работала вместе с Мотовой в магазине «<данные изъяты>». Примерно в 21-30 часов в магазин зашли двое парней и попросили продать им спиртное. Она сказала, что спиртное они не продают и отошла к холодильникам в другом конце магазина. Парней обслуживала Мотова, о чем они разговаривали, она не слышала. Потом один из парней представился сотрудником милиции и показал удостоверение. После этого увидела и услышала какую-то возню между этим парнем и Мотовой. Что именно между ними происходило, не видела, так как стояла за высокой витриной. Потом Мотова убежала на склад. Она подошла к кассе. У парня, который показывал удостоверение, была кровь на руке, он сказал, что его укусила Мотова. Позже она спрашивала у Мотовой, действительно ли она его укусила, и та ответила, что может быть поцарапала.

Допрошенный в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт ФИО8 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился на освидетельствование ФИО2. У него была обнаружена ссадина на первом пальце правой кисти. Данное повреждение образовалось от удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно зубами человека. Об этом свидетельствовало также наличие отека.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружена ссадина на тыльной поверхности дистального межфалангового сустава 1-го пальца правой кисти (1), которая образовалась от не менее однократного удара твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, например, зубами человека, незадолго до момента обращения за медицинской помощью в <адрес> ЦРБ (24.03.2011г. в 22 ч.40 мин.) и вреда здоровью не причинила. (л.д.81-82)

Как следует из выписки из приказа ГУВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант милиции ФИО2 назначен на должность инспектора отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по контракту на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35)

Суд критически относится к показаниям подсудимой Мотовой о том, что она потерпевшего не кусала, а возможно он оцарапался ее ногтем или закруткой бутылки, а также мог сам себя укусить, так как они опровергаются:

последовательными показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что отбирая бутылку с коньяком, Мотова его укусила за палец;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в его присутствии Мотова укусила ФИО2 за палец;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ФИО2 показывал руку после инцидента, на руке была кровь и он пояснял, что его укусила Мотова;

заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО2 ссадины, которая могла образоваться от укуса зубами человека.

показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО15 о том, что повреждения у ФИО2 характерны при укусе зубами человека.

Доводы подсудимой о том, что потерпевший не представлялся и служебное удостоверение не показывал, о том, что он сотрудник милиции она не знала, являются несостоятельными, так как опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что после продажи коньяка ФИО2 представился и показал служебное удостоверение.

Утверждение подсудимой о том, что потерпевший ее оговарил, чтобы привлечь к ответственности является надуманным и недостоверным, так как опровергается выше приведенными доказательствами. В судебном заседании установлено, что подсудимая и потерпевший ранее знакомы не были, неприязненных отношений не имели, ФИО2 выполнял свои должностные обязанности, по факту административного правонарушения составил протокол в отношении ОАО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Мотовой Е.А. по ст. 318 ч. 1 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд исключает из квалификации действий Мотовой как излишне вмененное указание на «угрозу применения насилия», а также в отношении «близких» представителя власти, так как в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимой было применено насилие в отношении ФИО2 как представителя власти.

При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание и учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, степень и общественную опасность содеянного.

Суд учитывает, что подсудимая совершила преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит и учитывает совершение преступления впервые, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

Суд принимает во внимание, что Мотова совершила преступление средней тяжести впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, поэтому суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мотову Елену Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Мотовой Е.А. считать условным с испытательным сроком 1 года, обязав ее систематически 1 раз в месяц в установленную дату и время являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий