Дело № № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п. Тальменка 24 октября 2011 г. Тальменский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Конакова Е.И., при секретаре Трониной Н.Н., с участием государственного обвинителя Войновой Т.А., подсудимого Чепрасова Д.В., защитника Гусева Н.В., представившего удостоверение № № и ордер № №, потерпевшего ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного де ла в отношении: Чепрасова Дмитрия Викторовича, родившегося <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Чепрасов Д.В. совершил кражу чужого имущества и угон транспортного средства при следующих обстоятельствах. В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ Чепрасов Д.В. проходил по <адрес> в <адрес>. Достоверно зная о том, что в сарае, расположенном в ограде <адрес> по указанной улице находятся овцы, у Чепрасова Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение одной из них с целью последующего использования по собственному смотрению. Реализуя преступный умысел, в вышеуказанное время подсудимый перелез через забор ограды дома, подошел к сараю, открыл запирающее устройство двери в виде деревянного засова, после чего незаконно проник в помещение сарая, принадлежащего ФИО5. Находясь в сарае, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда, желая наступления данных последствий, понимая, что действует тайно и за его действиями никто не наблюдает, Чепрасов Д.В. тайно похитил овцу черной масти, возрастом 3 года, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО5, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в размере 5000 рублей. Кроме того, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ Чепрасов Д.В. проходил по <адрес> в <адрес>. Достоверно зная о том, что в помещении бани расположенной в ограде <адрес> по указанной улице находится мотоцикл у Чепрасова Д.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом ИЖ-ПК без цели хищения, принадлежащим ФИО6 для по ездки по <адрес>. Реализуя преступный умысел, в вышеуказанное время подсудимый подошел к входной двери бани, при помощи найденного в ограде дома металлического предмета со рвал замок с двери, вырвав пробой. После чего незаконно проник в баню, принад лежащую ФИО6. Находясь в бане, осознавая общественно-опас ный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных по следствий в виде причинения материального вреда, желая наступления данных последствий, понимая, что действует тайно и за его действиями никто не наблю дает, Чепрасов Д.В. выкатил из помещения бани мотоцикл ИЖ-ПК, принадлежа щий ФИО6 стоимостью 900 рублей, после чего с места преступления скрылся. Действия подсудимого суд квалифицирует: -по факту хищения имущества у ФИО5 по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; -по факту угона мотоцикла у ФИО6 по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). При этом суд исключает из объема обвинения, предъявленного органом предварительного расследования Чепрасову Д.В., квалифицирующий признак угона автомобиля, как излишне вмененный. Подсудимый Чепрасов Д.В. в судебном заседании показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен и вину признает полностью, поэтому поддерживает заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, в его присутствии и добровольно, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Дополнительно суду сообщил, что по уголовному делу он не задерживался и под стражей не содержался, здоров, в настоящее время проживает с сожительницей, своих детей не имеет, потерпевшему ФИО6 мотоцикл возвращен, а потерпевшему ФИО5 он возместить ущерб обязуется, в совершенных преступлениях раскаивается. Топором он разделал овцу на мясо, он изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, просит возвратить его ему. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший ФИО5 в судебном заседании, а потерпевший ФИО6 в поступившем от него телефонном сообщении выразили согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом потерпевшие не настаивают на строгом наказании Чепрасову Д.В.. Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по преступлениям, в которых он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом удовлетворено, имеются основания для постановления обвинительного приговора. При назначении наказания подсудимому суд руководствуется нормами ст. 60 УК РФ. Преступления, совершенные подсудимым, согласно ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. По материалам уголовного дела начальником уголовно-исполнительной инспекции № по <адрес> УФСИН России по <адрес> подсудимый характеризуется как состоящий на учете в качестве условно осужденного, допустивший нарушение возложенной судом на период испытательного срока обязанности по явке на регистрацию (л.д. 206), заместителем главы администрации Курочкинского сельсовета как проживающий с сожительницей и ее несовершеннолетним сыном, не работающий, злоупотребляющий спиртным (л.д. 210), участковым уполномоченным полиции как привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 211). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает по обоим составам преступлений: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в совершенных деяниях, явки с повинной (л.д. 68, 126), а по факту угона транспортного средства и возвращение угнанного мотоцикла потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Суд учитывает мнение потерпевших ФИО6 и ФИО5 не настаивающих на строгом наказании подсудимому, а так же обстоятельство совершения преступления по угону мотоцикла у ФИО6 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании также исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого. Исходя из его поведения в судебном заседании установлено, что он понимает сущность предъявленного ему обвинения, дает последовательные показания и отвечает на вопросы, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в психической полноценности Чепрасова Д.В., поэтому суд, считает, что его следует признать вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям. При таких обстоятельствах совершенных преступлений, оценивая их степень и характер общественной опасности, личность подсудимого, сведения о его здоровье, семейном положении, обстоятельства смягчающие наказание, суд, соблюдая принцип индивидуализации и справедливости наказания, считает, что оно Чепрасову Д.В. должно быть определено в пределах санкций статей обвинения, связанное с лишением свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы по факту хищения чужого имущества, поскольку суд не усматривает обстоятельств, в соответствии с которыми его исправление возможно при применении иного наказания. Оснований для применения в деле положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. Учитывая, что преступление по угону мотоцикла ФИО6 совершено подсудимым в течение испытательного срока, определенного ему по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что Чепрасов Д.В. на путь исправления не встал, как личность представляет повышенную общественную опасность, по месту жительства и нахождения на учете в уголовно-исправительной инспекции характеризуется отрицательно, поэтому суд отменяет ему условное осуждение в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ по предыдущему приговору, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. В соответствии со ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание Чепрасов Д.В. должен в колонии-поселении. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: переданный потерпевшему ФИО6 мотоцикл ИЖ-ПК подлежит оставлению по принадлежности, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> клок шерсти овцы уничтожить, а топор возвратить Чепрасову Д.В.. По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Гусеву Н.В. за оказание Чепрасову Д.В. юридической помощи в период предварительного следствия в размере 3431 рублей 30 копеек (л.д.223-224) и в суде в размере 343 рубля 13 копеек, которые в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета. Иск по делу не заявлен. По настоящему делу Чепрасов Д.В. не задерживался и под стражей не содержался, а значит времени, подлежащего зачету в срок отбытия наказания у него не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Чепрасова Дмитрия Викторовича признать виновным в соверше нии преступлений, предусмотренных: п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по факту хищения имущества у ФИО5, ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по факту угона мотоцикла у ФИО6, назначив ему наказание по: п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО5 в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы, ч.1 ст.166 УК РФ по факту угона мотоцикла у ФИО6 в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений Чепрасову Д.В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В силу ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Чепрасова Дмитрия Викторовича по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, окончательно к отбытию определить в порядке ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде 2 (двух) лет лишения свободыс отбыванием наказания в колонии-поселении при самостоятельном следовании к месту отбывания наказания. Направление осужденного к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган ФСИН России - УФСИН Алтайского края. Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок отбытия наказания. Меру пресечения осужденному Чепрасову Д.В. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника отнести на счет федерального бюджета. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мотоцикл ИЖ-ПК оставить потерпевшему ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тальменскому району клок шерсти овцы уничтожить, а топор возвратить Чепрасову Д.В.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии защитника в суде кассационной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления. Председательствующий Е.И. Конаков