Дело № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е р.п.Тальменка 27 сентября 2011 г. Тальменский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Конакова Е.И. с участием государственного обвинителя Макеева Е.А., подсудимого Дедяева В.А. защитника Гусева Н.В., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевших ФИО7, ФИО5 при секретаре Трониной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного де ла в отношении: Дедяева Василия Анатольевича, родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 237 УПК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного расследования Дедяеву В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Обвинением установлено, что в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОВ ППСМ ОВД по <адрес> ФИО7, назначенный на должность милиционера отдельного взвода патрульно-постовой службы с ДД.ММ.ГГГГ приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВД по <адрес>, ФИО5, назначенный на должность милиционера-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВД по <адрес>, ФИО8, назначенный на должность командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВД по <адрес> находились на суточном дежурстве и выполняли свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений (ч. 1 ст. 10 Закона «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1), выявлению и раскрытию преступлений (ч. 4 ст. 10 Закона «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1). В силу возложенных на них должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными Законом и должностными инструкциями, ФИО7 и ФИО5 являлись представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. В период времени с 01 ч. 30 мин. до 03 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОВ ППСМ ОВД по <адрес> ФИО7, ФИО5, ФИО8 получили сообщение от оперативного дежурного по <адрес> о совершении административного правонарушения в общежитии № профессионального лицея №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> и прибыли по этому адресу, где помощник воспитателя ФИО9 указала на ФИО11, Дедяева В.А. и ФИО10, как на правонарушителей, которые в общественном месте выражаются грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, чем нарушает общественный порядок и спокойствие граждан. Поскольку в действиях ФИО11, Дедяева В.А. и ФИО10 В это время у Дедяева В.А., не желавшего подчиняться законным требованиям сотрудников милиции, возник умысел на применение насилия в отношении ФИО7 как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, в период с 01 ч. 30 мин. до 03 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № общежития № профессионального лицея №, расположенного по адресу: р.<адрес> Дедяев В.А., осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений представителю власти, и желая их наступления, понимая, что ФИО7 является сотрудником милиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, подошел к ФИО7 и нанес ему не менее одного удара ногой в паховую область справа, причинив потерпевшему физическую боль. В судебном заседании потерпевшим ФИО7 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Дедяева В.А. прокурору <адрес> для устранения препятствия рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, так как юридическая оценка действий подсудимого не соответствует обстоятельствам дела (Дедяев В.А. применил к нему, как представителю власти физическое насилие, а не высказал угрозу применения такого насилия). Указанное обстоятельство, по мнению потерпевшего, препятствует справедливым судебной защите и компенсации его интересов, как участника разбирательства. Подсудимый Дедяев В.А. и его защитник не возражают против удовлетворения ходатайства. Государственный обвинитель своего мнения не высказал, оставив разрешение ходатайства на усмотрение суда. В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Из исследованных в судебном заседании доказательств (показания потерпевших ФИО7 и ФИО5, свидетелей ФИО12 и ФИО9, подсудимого ФИО1) следует, что Дедяев В.А. ударил ногой сотрудника милиции ФИО7 в паховую область во время и в связи с исполнения им своих должностных обязанностей, отчего он испытал физическую боль. Согласно п. п. 3 и 4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; - формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, предусматривающих ответственность. Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что описание в обвинительном заключении деяния, вмененного Дедяеву В.А. (подошел к ФИО7 и нанес ему не менее одного удара ногой в паховую область справа, причинив потерпевшему физическую боль) не соответствует указанной в обвинительном заключении юридической квалификации данного деяния (угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей), т.е. имеются противоречия. Допущенное на досудебной стадии нарушение уголовно-процессуального закона препятствует рассмотрению дела судом, постановлению законного и обоснованного приговора, неустранимо в ходе судебного разбирательства, поскольку оно проводится лишь по предъявленному обвинению, выражается по сути в несоблюдении гарантированных Конституцией РФ прав потерпевшего ФИО7 на доступ к правосудию и справедливую компенсацию причиненного ущерба, является фундаментальным. Допущенное нарушение противоречит и требованиям независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия, вытекающим, в частности, из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждому, в том числе и потерпевшему, при определении его прав и обязанностей должны обеспечиваться гарантии справедливого правосудия. На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Ходатайство потерпевшего ФИО7 удовлетворить. Уголовное дело по обвинению Дедяева Василия Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения Дедяеву В.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения. Председательствующий
усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ФИО7 и ФИО5 подошли к ним и в рамках полномочий, предоставленных им ч. 1 ст. 10 Закона «О милиции» попросили прекратить противоправные действия и проследовать с ними в дежурную часть ОВД по <адрес> для установления обстоятельств совершенного правонарушения. ФИО11, Дедяев В.А. и ФИО10 отказались выполнить законные требования сотрудников милиции.