Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п. Тальменка 29 сентября 2011 г. Тальменский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Конакова Е.И., с участием государственного обвинителя Моисеева Е.А., подсудимого Хозина С.Е., защитника Слабуновой Л.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО4 при секретаре Трониной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного де ла в отношении: Хозина Сергея Евгеньевича, родившегося <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Хозин С.Е. распивал спиртное совместно с ФИО1, ФИО10 и ФИО11, в доме последнего. После распития спиртного они решили ехать к ФИО1 домой. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1, ФИО10, ФИО11 и Хозин С.Е. пришли на пересечение улиц <адрес> в р.<адрес>, где подошли к стоявшему на обочине дороги автомобилю такси марки ВАЗ 21150 регистрационный знак № регион и попросили незнакомого водителя такси ФИО4 увезти их по адресу <адрес> № в р.<адрес>. Приехав по указанному адресу, все пассажиры вышли из автомобиля и зашли в дом, а ФИО4 по просьбе остался их ожидать. В это время у Хозина С.Е. возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем ФИО4 без цели хищения. Подсудимый предложил ФИО11 и ФИО1 совершить данное преступление совместно, однако те ответили отказом. После чего у Хозина С.Е. возник преступный умысел, направленный на совершение угона автомобиля ФИО4 с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Реализуя преступный умысел, Хозин С.Е. в кухне дома взял столовый нож принадлежащий ФИО1, после чего Хозин С.Е. и ФИО1 вернулись и сели в автомобиль ФИО4. Хозин С.Е. попросил довезти их до магазина расположенного по <адрес> в <адрес> <адрес> ФИО4 подъехал к указанному магазину, где предложил с ним рассчитаться, Хозин С.Е. передал ФИО4 деньги и потребовал везти его к другому магазину, на что ФИО4 отказался. Продолжая реализовывать преступный умысел, не говоря о нем ФИО1, Хозин С.Е. в период с 00 часов 30 минут до 2 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина «Алеша» на <адрес> в <адрес> достал имевшийся при себе столовый нож. ФИО4, увидев в руке Хозина С.Е. нож, попытался от него убежать. Подсудимый догнал ФИО4 напротив <адрес> и толкнул последнего, от чего ФИО4 упал. Когда потерпевший поднялся с земли, Хозин С.Е. стал махать рукой с ножом перед лицом ФИО4. Потерпевший, испугавшись действий Хозина С.Е., воспринял их как реальную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. Подсудимый, продолжая свои преступные действия, нанес ФИО4 не менее 1 удара рукой, в результате чего тот упал на землю. Затем Хозин С.Е. стал наносить ФИО4 удары ногами в область лица и тела, всего нанеся не менее 4-х ударов. Сломив таким образом сопротивление, ФИО4, Хозин С.Е. вытащил из кармана его брюк ключ от замка зажигания автомобиля. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, ФИО4 без цели хищения, Хозин С.Е. подошел к автомобилю ФИО4 ВАЗ 21150, регистрационный знак № регион стоявшему на асфальтированной площадке у магазина «Алеша», сел за руль и, не имея соответствующего разрешения на право управления им, вставил отобранный у ФИО4 ключ в замок зажигания, осуществил пуск двигателя и привел автомобиль в движение. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей носа (1), ссадин на лице, кровоподтеков в области глаз, которые вреда здоровью не причинили. В судебном заседании подсудимый Хозин С.Е. вину в предъявленном обвинении не признал. Суду показал, что преступление не совершал, в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, куда приехал с ФИО12 с которым работал на стройке Тальменского элеватора. В ту же ночь посетил отца ФИО19, проживающего в <адрес>, где распивал с ним спиртное. Утром на Газели вернулся в <адрес> и на элеваторе от сотрудника охраны узнал, что ночью его разыскивала милиция и на предприятие его не пустят, пока он не выяснит в чем дело, после чего он сразу же пришел в ОВД, где его задержали. Потерпевший его опознал лишь по шраму на щеке, что, по его мнению, не является достоверным опознанием. Свидетель ФИО1 его оговаривает с целью самому избежать ответственности за содеянное, он с ним вообще не был знаком, впервые увидел его в милиции, там же впервые увидел потерпевшего и свидетеля Золотарева. Свидетели ФИО25 и ФИО28 являются сожителями и оговаривают его, так как в отношении ФИО29 он ранее совершил преступление. Заключение дактилоскопической экспертизы о принадлежности ему следа пальца руки, изъятого с места преступления - экспертная ошибка. О свидетеле ФИО12 он на предварительном следствии не заявлял, так как полагал, что отец и ФИО30 подтвердят его алиби. По делу в качестве подозреваемого он задержан в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, до этого был арестован в административном порядке, что не связано с уголовным делом. Дополнительно сообщил, что своей семьи и детей не имеет, здоров. Согласен с тем, что защитник в восьми судебных заседаниях защищала его интересы и три раза посетила его в ИВС, но оплачивать судебные издержки не может, так как не имеет средств. Согласно оглашенным государственным обвинителем в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям Хозина С.Е. на предварительном следствии в т.1 на л.д. 59-61 следует, что с 18 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он один на электропоезде уехал из р.<адрес> в р.<адрес>, в это время ни с кем не общался. К отцу ФИО19 пришел один, утром следующего дня вернулся в р.<адрес> на электропоезде. Оглашенные показания в части противоречий Хозин С.Е. не подтвердил, заявив, что дознавателю сообщал об обстоятельствах поездки к отцу так же, как в суде, правильность этих показаний не заверял. Вина подсудимого, несмотря на ее непризнание последним подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Потерпевший ФИО4 суду показал, что занимается частным извозом на автомобиле отца ВАЗ 21015, которым управляет по доверенности.ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он находился на стоянке такси, на пересечении улиц <адрес>. В это время к нему подошли четверо незнакомых парней, среди которых были подсудимый Хозин и ФИО1, которые попросили отвезти их на <адрес> на что он согласился. По дороге заехали на адрес <адрес>, затем проехали на <адрес> и вернулись на <адрес>. Двое вышли из машины и ушли в дом, подсудимый и ФИО1 сказали ему везти их в магазин за пивом, при этом подсудимый поменялся местами с ФИО1 и пересел с переднего пассажирского сиденья на заднее к нему за спину. В это время он увидел, что у Хозина из-под ноги торчит предмет, похожий на рукоять ножа. Ему стало подозрительно, что у парня нож и что он сел ему за спину, он предположил, что парни хотят забрать его автомобиль, так как деньги у них были. Отъехав на 30-50 метров, он подъехал к магазину «Алеша» и сразу вышел из автомобиля, сказав, что они приехали, так как магазин работал. Он хотел избавиться от парней, ему не нравилось их поведение и нож у подсудимого. Он предложил парням рассчитаться. ФИО1 вышел из автомобиля, а подсудимый протянул ему деньги, но из машины не вышел, пояснил, что этот магазин ему не нравится. Он в это время при открытой двери автомобиля посмотрел на сидение и в очередной раз убедился, что под ногой Хозина на сидении спрятан нож. Тогда он предложил ему положить нож на панель, после чего сможет отвезти их. Хозин отказался и настаивал, чтобы он вез их. ФИО1 стал провоцировать драку, говорил, что он, якобы неуважительно к нему относится. Хозин поддержал ФИО1, вышел из машины и стал демонстративно перекладывать нож из руки в руку. Он стал успокаивать парней и, воспользовавшись моментом, закрыл двери машины на замок. Когда парни о чем-то разговаривали между собой он стал отходить от них, но его тут же догнали и толкнули. Упав, он ударился о железобетонную конструкцию и почувствовал, что сломал руку. Когда встал, то увидел, что это Хозин, который, находясь в непосредственной близости, стал размахивать ножом перед его лицом, горлом и грудью и делал наступательные выпады. Он уварачивался от замахов и отходил от Хозина, так как в противном случае мог получить ножевое ранение, которое могло быть опасным для жизни и здоровья, сомнений о том, что опасность реальная у него не было. Оказать достойного сопротивления Хозину в это время он не мог, поскольку правая рука сильно болела, а кисть левой руки у него ампутирована. В это время его сзади сбили с ног и лежачему с двух сторон стали наносить удары ногами по телу и лицу, с каждой стороны было нанесено не менее 4-х ударов в эти области. Затем подсудимый крикнул, что надо забрать ключи и кто-то вытащил из кармана брюк ключи от машины. Каких - либо требований передать сотовый телефон или деньги ему не высказывали. Когда он смог встать на ноги и осмотреться, то увидел, что ни его автомобиля, ни напавших парней поблизости нет. Он понял, что у него угнали автомобиль. После этого он дошел до школы и вызвал милицию. По приезду сотрудников милиции он стал осматривать близлежащую территорию и нашел свой сотовый телефон. Вопрос о назначении наказания подсудимому оставил на усмотрение суда. Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО1, который подтвердил суду их правильность следует, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он, в компании знакомых Золотарева Ильи, Кунгурова ФИО5, парня по имени Сергей со шрамом на лице, на автомобиле такси, темного цвета ВАЗ-21150 доехали до дома на <адрес> где он живет с бабушкой. Из машины вышли он, Сергей и Золоторев, они зашли к нему домой, он пошел в комнату разбирать компьютер. Сергей находился в кухне дома. Разобрав компьютер, они стали выносить его из дома и грузить сзади в машину. В этот момент Сергей сказал ему: «Мне не нравиться этот таксист, я его бомбану», но последнее слово было высказано матом, после этого он предложил ему забрать у таксиста автомобиль и покататься на нем, объяснил, что умеет управлять автомобилем, но он ответил, что ни чем подобным заниматься не собирается, так как понимал, что это незаконно, отказался от предложения. Погрузив компьютер в автомобиль, они в той же компании сели в машину и сказали таксисту ехать на <адрес>. Когда приехали туда, то выгрузили компьютер, Золотарев и Кунгуров остались в летней кухне собирать его, а он и Сергей поехали за пивом и рыбой. Перед этим Сергей попросил пересесть и он сел впереди, а Сергей сел сзади за спину водителя. Он сразу вспомнил, что у Сергея имелось желание забрать у таксиста автомобиль, так как Сергей вел себя подозрительно. Магазин, расположен в нескольких метрах от его дома, называется «Алёша». Таксист остановился у данного магазина и вышел из автомобиля на улицу, отказавшись их куда-либо везти. Поэтому Сергей рассчитался с таксистом, заплатив ему 150 рублей и стал настаивать на том, чтобы он вез их дальше, в другой магазин. Таксист попросил их выйти из машины, он вышел и подошел к задней двери автомобиля, там сидел Сергей, возле двери на улице стоял таксист, он посмотрел на Сергея и увидел, что у него между ногой и сидением автомобиля находится нож. Данный кухонный нож он узнал, он принадлежит ему, ранее нож хранился дома в кухне, по адресу <адрес>. Когда Сергей успел взять у него в доме нож, он не видел, видимо он сделал это втайне от всех. Водитель сказал Сергею, что он повезет их дальше, если Сергей уберет нож на панель автомобиля, но Сергей отказался. Водитель просил, чтобы Сергей вышел из автомобиля, но Сергей не хотел и отказывался. Таксист хотел за руку вытащить Сергея, поэтому защищая последнего, он взял за воротник таксиста и тот Сергея отпустил. Затем Сергей взял в руки нож и вышел из автомобиля. О своих намерениях ни ему, ни таксисту Сергей не говорил. Таксист побежал в сторону забора и попытался выдернуть штакетник, но у него не получилось, Сергей в этот момент побежал за таксистом с ножом, а он побежал следом за ними. Таксист и Сергей забежали в проулок и на несколько секунд скрылись из вида, так как он бежал примерно на расстоянии 15 метров позади от них. Когда он забежал в проулок, то увидел, что таксист уже лежал на земле, а Сергей наносил ему удары ногами по телу. В это время у Сергея в руке был нож, но в тот момент, когда он приблизился, то Сергей над таксистом ножом не замахивался и ему не угрожал. Сергей наносил удары по телу таксиста, по лицу и животу не менее 5-8 ударов. Он тоже подошел к лежащему на животе таксисту и нанес ему не менее 4-х ударов по телу. Заранее об избиении таксиста, они с Сергеем не договаривались, желание его избить, у него возникло из-за неприязни, спровоцированной самим таксистом, из-за его нежелания везти их в следующий магазин. Таксист не вставал и сопротивления не оказывал, тогда Сергей стал осматривать карманы таксиста, лежавшего на земле, Сергей кричал на таксиста: «где у тебя ключи», сказал, что ему нужны ключи от автомобиля. Сам он, никаких требований отдать ключи таксисту не высказывал и Сергею не предлагал забрать у таксиста ключи. После этого из кармана брюк таксиста, Сергей достал телефон и ключи. Он в это время пошел в сторону магазина. Сергей тоже подошел с проулка к магазину, с помощью ключей таксиста открыл запертые двери автомобиля такси и сел на водительское сидение, сказал ему садиться с ним. Он был пьян, поэтому сел на переднее пассажирское сидение, хотя намерений совершить угон у него не было. ФИО6 предложил ему ехать в магазин на Тополя за пивом и рыбой, после чего завел автомобиль, но не мог сдвинуться с места, затем они проехали около 5-6 метров и двигатель заглох. Сергей пытался завести автомобиль, но у него не получалось, они просидели около 10 минут в автомобиле. В это время к ним подошла его мать и отчим, попросили их выйти из автомобиля, он вышел из авто и пошел с родителями домой, а Сергей остался в салоне, но, дойдя до магазина, они увидели сотрудников милиции. В это время он заметил, что Сергей сразу же открыл дверку автомобиля и побежал за магазин «Алеша» в кусты. В отделении милиции были доставлены трое: он, Кунгуров и Золотарев, Сергея не было, так как он убежал.(т.1 л.д.166-168) Дополнительно ФИО1 суду показал, что подсудимый Хозин С.Е. и есть парень по имени Сергей, к нему он неприязни не испытывает и повода для оговора не имеет. Свидетель ФИО11 суду показал, что с подсудимым малознаком, а потерпевшего до преступления не знал. ДД.ММ.ГГГГ в компании ФИО1, Кунгурова и подсудимого распивали спиртное. Затем в ночное время на такси из центра р.<адрес> приехали к ФИО1 домой, где тот стал собирать компьютер. В это время Хозин предложил ему «бомбануть» таксиста, он отказался. После этого на такси поехали домой к матери ФИО1. По приезду туда Хозин и ФИО1 решили съездить за пивом и он предупредил ФИО1 чтобы он был поаккуратнее, так как у Хозина недобрые намерения. После этого он остался в доме, собирал компьютер, а Хозин и ФИО1 уехали на такси. Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО13 следует, что она проживает с мужем ФИО14. Ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения живет с бабушкой, в р.<адрес> №. Регулярно сын навещает их, живет то у них, то у бабушки. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 45 минут она проснулась от стука в окно, вышла на крыльцо и увидела сына ФИО5, находившегося в состоянии легкого алкогольного опьянения, за оградой она увидела автомобиль такси темного цвета. ФИО5 спросил можно ли ему с друзьями посидеть в летней кухне, поиграть в компьютер и попить пива, она разрешила и сын уехал, сказав, что сейчас от бабушки привезет компьютер. Примерно через 10 минут сын вернулся, на том же автомобиле такси, с ним были еще трое парней. Два из которых остались в летней кухне собирать компьютер, а сын и еще один парень, темноволосый, невысокого роста сели в такси и поехали за пивом. Сын в тот момент сидел на переднем пассажирском сидении, а невысокий, темноволосый парень сидел на заднем пассажирском сидении. Когда автомобиль отъехал, то они с мужем решили, что парни уехали, но муж выглянул за ограду и увидел, что возле магазина «Алеша», расположенного по соседству, стоит автомобиль такси, похожий на тот, на котором уехали парни. Муж пошел к магазину посмотреть автомобиль, вернулся минуты через 2-3 и сказал: «Пойдем, Галь, они сидят в машине». Они с мужем сразу же пошли к автомобилю, подойдя ближе, она увидела, что в вышеуказанном автомобиле такси сидят два парня - маленький черноволосый парень, приехавший с сыном сидел за рулем автомобиля, а ФИО5 сидел на переднем пассажирском сидении. Парень, сидевший за рулем автомобиля в это время пытался завести автомобиль ключом зажигания, но у него ничего не получалось, автомобиль не заводился. Водителя такси она не видела, поблизости больше никого не было. Тогда она попросила парней выйти из автомобиля, после чего через заднее открытое окно стала руками выталкивать парней, говоря, что сейчас приедет милиция. Про милицию она говорила для того, чтобы их напугать и заставить выйти из автомобиля, хотя ни она сама ни муж милицию не вызывали и об угоне в тот момент не знали. Затем сын открыл дверь автомобиля и вышел на улицу, после чего она повела его домой. Через несколько секунд к ним подъехал наряд милиции и задержал. Она видела, что темноволосый невысокий парень, сидевший за рулем автомобиля заметив милицию, выскочил из автомобиля и убежал в сторону болота (на переулок Низинный). (т.1 л.д.173-175). Свидетель ФИО14 суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13. Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО15 следует, что она проживает в р.<адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в ограде дома, где вместе с соседкой ФИО16 они жарили шашлык. Около 02 часов она увидела, что мимо ограды по улице проехал автомобиль такси (с шашечками на крыше), темного цвета, по шуму двигателя было слышно, что он остановился возле магазина «Алеша», расположенного на <адрес>, но сам автомобиль видно не было, так как в ограде имеются посадки и строения, загораживающие вид на улицу. Затем она услышала голоса не менее трех мужчин, при этом один голос был взрослого мужчины (как она поняла из разговора-водителя), а два других голоса молодых парней (видимо пассажиров), они разговаривали между собой на повышенных тонах. Она услышала, что один из мужчин, водитель, отказывался везти своих пассажиров по их требованию, говоря, что у него другие клиенты и надо ехать, попросил рассчитаться с ним. Один из парней сказал другому: «отдай ему деньги», затем ссора прекратилась и мужчины стали разговаривать тише, поэтому дальнейший разговор она не расслышала. Она с Масленниковой пошли на веранду дома убирать посуду. Минуты через 3 они услышали какой-то шум похожий на звук отрываемой от забора штакетины, поэтому сразу вышли в ограду дома, подойдя к калитке, она увидела силуэты двух убегавших в сторону проулка Некрасова парней. Она с Масленниковой зашли в ограду ее дома, расположенного через дорогу напротив, для того, чтобы посмотреть, что происходит в проулке, так как из огорода видна часть проулка ул. <адрес>. Они увидели, что в данном проулке на земле лежит мужчина, которого в это время били двое парней, они наносили удары ногами и руками по различным частям тела мужчины. Масленникова крикнула им, что сейчас вызовет милицию, но парни не слушали и продолжали избивать лежащего на земле человека еще не менее 1,5 минуты. После этого один из парней закричал второму: «Ключи, ключи бери», затем один из парней сразу же побежал в сторону магазина «Алеша», а второй парень еще несколько раз ударил мужчину ногами по телу, после чего склонился над ним, она решила, что он хочет забрать у него ключи, но так как было темно, то она не видела действий нападавшего парня в тот момент. Водитель стонал от боли и ничего не говорил. Затем она увидела, что второй парень также как и первый побежал к магазину, подойдя к ограде с другой стороны, она увидела, что оба парня уже сидят в салоне автомобиля, но кто сидел на водительском сидении она не видела. Видела лишь то, что один из них одетый в белую футболку с длинными рукавами вылез из салона автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья и, стоя на подножке автомобиля, дотянулся до шашечки, снял ее и сразу же выбросил на землю. Затем тот, кто сидел за рулем, попытался завести автомобиль, но ничего не получалось, двигатель не заводился. Она запомнила государственный номер автомобиля Жигули -№ регион, темного цвета. Они с Масленниковой с сотового телефона сразу позвонили в милицию и сообщили о случившемся. В это время мимо ограды по улице в сторону автомобиля прошел сосед <адрес>, он подошел к автомобилю таксиста со стороны водительского сидения и, обращаясь к сидевшим в салоне сказал : «Саша, вылезай из машины, сейчас милиция приедет». Ей сразу стало ясно, что на пассажирском сидении сидит пасынок ФИО39 - ФИО5. Что ему ответили парни она не слышала, но из автомобиля никто не вышел. Через 2-3 минуты парни смогли завести автомобиль и проехали около 2-3 метров, после чего двигатель заглох и автомобиль остановился. Затем на пару минут она отвлеклась, так как разговаривала по телефону с сотрудниками милиции, а когда вновь посмотрела в сторону автомобиля, то увидела, что к нему подошла мать ФИО5 - ФИО40 и тоже стала уговаривать ФИО5 покинуть автомобиль, затем парень в белой футболке вылез из авто с пассажирской стороны и Галина повела его за руку в сторону дома. В это время к ним подъехали сотрудники милиции. Как и в какой момент из салона автомобиля вышел парень, сидевший на водительском сидении, она не видела, видимо это было, когда она отвлекалась, разговаривая по телефону. (т.1 л.д.155-156 ) Согласно оглашенным государственным обвинителем в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО19, который подтвердил суду их правильность следует, что он проживает с сожительницей ФИО17. У него есть сын Хозин Сергей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с 2001 года и до настоящего времени проживает отдельно. Ему известно, что Хозин С.Е. живет в р.<адрес>, последний раз он видел сына ДД.ММ.ГГГГ. В период с 18 до ДД.ММ.ГГГГ Хозин С.Е. к ним в гости не приезжал. (т.1 л.д. 93-95) Свидетель ФИО17 суду показала, что проживает в р.<адрес> с сожителем ФИО19 у которого есть сын Хозин С.Е., проживающий отдельно в р.<адрес>. Последний раз Хозина С.Е. она видела в конце мая - первых числах июня 2011 года, когда он ночью ненадолго приехал к ним с ФИО43. В период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ Хозин С.Е. к ним в гости не приезжал, об этом помнит хорошо. Неприязненных отношений к Хозину С.Е. и повода для его оговора не имеет. Хозин С.Е. написал ей письмо, в котором указал, что от предъявленного обвинения будет отпираться до последнего. Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого так же являются: - протокол осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена местность в р.<адрес>, где в 50 метрах на север от магазина «Алеша», расположенного по <адрес> № обнаружен автомобиль ВАЗ 21150 № рус. Присутствующий при осмотре ФИО4указал место, где был избит и пояснил, что - заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 21150, регзнак № принадлежащего ФИО3 и доверенности от имени собственника на право управления этим автомобилем на имя ФИО4 (т.1 л.д.37); - заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 22x24 мм. изъятый с места происшествия оставлен средним пальцем левой руки Хозина Сергея Евгеньевича.(т.1 л.д. 128-130); - заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО4 имели место следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей носа (1), ссадины на лице, кровоподтеки в области глаз, которые вреда здоровью не причинили. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от не менее 4-х кратного удара твердым тупым предметом (предметами), с ограниченной травмирующей поверхностью, незадолго до момента обращения за медицинской помощью в Тальменскую ЦРБ (ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 30 мин.), что подтверждается записями в предоставленных медицинских документах и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.133-134); - протокол очной ставки между свидетелями ФИО15 и ФИО1 в ходе которой каждый подтвердил ранее данные им показания (приведены выше), изобличая Хозина С.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния. (т.1 л.д. 176-180); - протокол очной ставки между потерпевшим ФИО4 и свидетелем ФИО1 в ходе которой каждый подтвердил ранее данные им показания (приведены выше), изобличая Хозина С.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния.(т.1 л.д. 181-185); - протокол проверки показаний свидетеля ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний рассказал об обстоятельствах совершенного Хозиным С.Е. угона автомобиля такси, марки ВАЗ 21150 регзнак. № ДД.ММ.ГГГГ около 1-2 часов, на <адрес> в р.<адрес>. ФИО1 указал время, место, способ совершенного Хозиным С.Е. преступления, показал путь следования, что полностью соответствует его показаниям, приведенным выше. (т.1 л.д. 186-191); Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание считать доказанной вину Хозина С.Е. в инкриминируемом ему преступлении. Его действия суд квалифицирует по ч.4 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Квалифицирующий признак угона «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО1 и ФИО18, а так же заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 в день преступления подсудимым были нанесены не менее 1 удара рукой и удары ногами в область лица и тела в количестве не менее 4-х, в результате чего у потерпевшего образовались ушиб мягких тканей носа (1), ссадины на лице, кровоподтеки в области глаз, которые вреда здоровью не причинили и возникли ДД.ММ.ГГГГ. Квалифицирующий признак угона «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья» подтвержден показаниями потерпевшего о том, что Хозин С.Е., находясь в непосредственной близости от него, стал размахивать ножом перед его лицом, горлом и грудью и делал наступательные выпады, он уварачивался от замахов и отходил от Хозина С.Е., так как в противном случае мог получить опасное для жизни и здоровья ножевое ранение, сомнений в реальности опасности у него не было. При этом суд учитывает, что подсудимый не просто демонстрировал нож, а угрожая им, размахивал в непосредственной близости от потерпевшего, чем создавал реальную опасность для его жизни и здоровья. Направленность умысла Хозина С.Е. на угон автомобиля подтверждена показаниями свидетеля ФИО1 о поступившем ему от Хозина С.Е. предложении забрать у таксиста автомобиль и покататься на нем, а так же последующими действиями подсудимого по завладению автомобилем потерпевшего. Несмотря на то, что подсудимый не смог далеко уехать от места завладения автомобилем в связи с тем, что машина заводилась и глохла, это обстоятельство не может повлечь переквалификацию его деяния на покушение на угон, поскольку в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09.12.2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» угон считается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, независимо от того, явилось ли это перемещение результатом поездки на автомобиле либо осуществлено иным способом. По данному делу установлено, что перемещение осуществлено путем отъезда автомобиля с включенным двигателем под управлением подсудимого, что свидетельствует об оконченности его действий. Из объема обвинения, предъявленного Хозину С.Е., органом предварительного расследования подлежит исключению квалифицирующий признак угона «с применением насилия опасного для жизни или здоровья», как не подтвержденный в установленном законом порядке доказательствами, поскольку по делу является установленным, что к потерпевшему Хозин С.Е. применил насилие не опасное для жизни и здоровья. Суд критически относится к показаниям Хозина С.Е. в судебном заседании и на предварительном следствии по отрицанию своей вины. Виновность Хозина С.Е. в инкриминируемом ему деянии подтверждена совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств. Алиби Хозина С.Е. свидетели ФИО19 и ФИО20 не подтвердили, с достоверностью указали, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ Хозин С.Е. у них дома в р.<адрес> не появлялся. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей, как и показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО11 у суда не имеется, они согласуются с иными собранными по делу доказательствами и объективно ими подтверждаются. Указанную подсудимым причину для оговора со стороны этих свидетелей суд находит надуманной, а его заявление об ошибочности заключения судебной дактилоскопической экспертизы - не соответствующим действительности. Кроме того, в показаниях на предварительном следствии Хозин С.Е. сообщал о том, что в ночь преступления находился в р.<адрес>, куда уехал один, вернулся утром в р.<адрес> на электропоезде, а в судебном заседании сообщил, что уезжал с Рябцевым и вернулся на «Газели». Противоречия в показаниях подсудимый объяснил тем, что их правильность не заверял, что суд находит не отвечающим действительности, поскольку ранее об этом (при ознакомлении с протоколом и материалами уголовного дела) он не заявлял, с точки зрения уголовно-процессуального закона эти доказательства получены правильно, в том числе и в присутствии защитника, их правильность Хозиным С.Е. заверена собственноручно, к ним ни он, ни защитник никаких замечаний не высказали. Не подтвердила алиби подсудимого и допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО21 - старший дознаватель ОВД <адрес>, сообщившая суду, что во время пребывания Хозина в милиции туда пришел ФИО45 ФИО6, который интересовался, что произошло. Во время беседы она рассказала ему обстоятельства преступления, сообщила, что очевидцы прямо указали на Хозина, как на лицо его совершившее, а ФИО12 ей сообщил, что вчера распивал спиртное в компании Хозина, ФИО1 и Золотарева, а затем уехал в <адрес>. Хозин же остался в компании указанных лиц. Утром приехал в р.<адрес> на работу на элеватор и от сотрудников предприятия узнал о розыске милицией Хозина. Она вручила Рябцеву повестку о необходимости явки для допроса, а сама уехала на место происшествия, так как в это время находилась на дежурстве, однако Рябцев к ней не явился, в связи с чем он не был допрошен. Не исключает вины подсудимого и то обстоятельство, что в соответствии с оглашенными защитником в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22 (т.1 л.д. 152-154) она не может опознать парней, напавших на потерпевшего, поскольку на улице уже было темно и их лиц она не видела. Непризнание вины Хозиным С.Е. суд расценивает как защитительную позицию, связанную с желанием избежать ответственности за совершенное особо тяжкое преступление. В судебном заседании также исследовалось психическое состояние здоровья Хозина С.Е.. Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании установлено, что он понимает сущность предъявленного ему обвинения, дает последовательные показания и отвечает на вопросы, активно защищается от обвинения, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, считает, что его следует признать вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ. Преступление, совершенное Хозиным С.Е. согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. При этом суд учитывает, что по материалам уголовного дела участковым уполномоченным милиции и воспитателем <данные изъяты> специального коррекционного детского дома, подсудимый характеризуется отрицательно, как агрессивный, конфликтный, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, склонный к преступлениям имущественного характера, проходивший обучение в спецшколе закрытого типа в <адрес>. (т.1 л.д. 118-119). Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений. При таких обстоятельствах совершенного преступления, оценивая его степень и характер общественной опасности, личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, суд, соблюдая принцип индивидуализации и справедливости наказания, считает, что оно Хозину С.Е. должно быть определено в пределах санкции статьи обвинения, связанное с реальным лишением свободы, поскольку только такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям исправления Хозина С.Е.. Оснований для применения в деле положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. В соответствии со ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание Хозин С.Е. должен в исправительной колонии строгого режима. По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Слабуновой Л.В. за оказание юридической помощи Хозину С.Е. по назначению в судебном заседании в размере 3774 рубля 43 копейки. Данные процессуальные издержки подлежат взысканию с Хозина С.Е.. При этом суд учитывает, что хотя Хозин С.Е. и не имеет дохода, но его имущественная несостоятельность существует лишь в настоящее время, он молод, находится в трудоспособном возрасте, его материальное положение в дальнейшем изменится и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Каких-либо причин для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ судом не установлено. Иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: 4 следа пальцев рук и 2 следа ладони на ленте скотч подлежат хранению в деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Хозина Сергея Евгеньевича виновным в соверше нии преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), назначив ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Хозину С.Е. оставить заключение под стражу с содержанием в ИЗ 22/1 г.Барнаула до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Хозину С.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть ему в срок отбытия наказания время заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства: 4 следа пальцев рук и 2 следа ладони на ленте скотч хранить в уголовном деле. Взыскать с Хозина Сергея Евгеньевича в доход государства процессуальные издержки, понесенные за счет средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи защитником по назначению в размере 3774 рубля 43 копейки. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии защитника в суде кассационной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления. Председательствующий Е.И. Конаков
автомобиль принадлежит ему. На водительской и передней пассажирской дверцах автомобиля обнаружены следы рук, которые изъяты. (т.1 л.д. 4-9);