Дело № 1-27/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п. Тальменка 30 января 2012 года Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г. при секретаре Старостенко О.В. с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Тальменского района Моисеева Е.А. потерпевшего ФИО14 защитника - адвоката Гусева Н.В., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого Проскурина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Проскурина Сергея Сергеевича, <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Проскурин С.С. тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ве чернее время суток, более точная дата и время следствием не установлены, Про скурин С.С. на автомобиле <данные изъяты> принадлежащего ФИО12, проезжал по участку местности, расположенному в 7-ми километрах на се вер от <адрес>. В свете фар автомо биля в околке Проскурин С.С. увидел быка черно-пестрой масти, принадлежа щего ФИО8 У Проскурина С.С. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного быка с целью последующего исполь зования по собственному усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, более точно дата и время следствием не установлены, Проскурин С.С., находясь на участке местности, расположенном в 7 км на север от <адрес>, направил машину по направлению к быку, сократив расстояние до животного, необходимое для производства выстрела, произвел выстрел из неустановленного следствием ружья, находящегося в автомобиле. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Проскурин С.С. вышел из автомобиля и подошел к лежащему на земле быку, где, осознавая общественно - опасный характер своих преступ ных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему, желая наступления данных по следствий, понимая, что действует тайно, и за его действиями никто не наблюда ет, Проскурин С.С. освежевал тушу быка, сложил мясо в автомобиль <данные изъяты>,принадлежащего ФИО12, после чего с похищенным мя сом скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО8 зна чительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей. В судебном заседании Проскурин С.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что, работая <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ привез на полевой стан смену рабочих, когда вернулся домой, ему позвонил ФИО13, сказал, что ему необходимо привезти воду, которую он забыл. Он собрался, набрал воды, приехал на полевой стан, отдал ФИО13 воду, а затем попросил у него машину «<данные изъяты>», чтобы поохотиться. Проезжая на машине по околку, он осветил фарами животное, не понял, какое именно, приблизился к нему, выстрелил с расстояния примерно 30 метров, затем увидел, что это был бык. Сначала он испугался, затем пришел в себя, освежевал тушу, разделал ее, шкуру и голову закопал. Приехал на полевой стан, спросил у ФИО13, кому можно продать мясо. ФИО13 кому-то позвонил, сын ФИО13 приехал примерно через 2 часа. Он продал ФИО18 почти все мясо, оставив немного себе. ФИО13 он написал расписку под вымышленным именем о том, что некто ФИО1 продал ФИО13 мясо, для проезда через КП. В содеянном он раскаивается, имеет сына от первого брака, однако он не записан отцом в свидетельстве о рождении, но принимает непосредственное участие в воспитании <данные изъяты>. Ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме - по договоренности с потерпевшим - в размере 60000 руб., о чем у него имеются расписки. Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний потерпевшего ФИО8 в судебном заседании следует, что у него имеется личное подсобное хозяйство. Так как у них в селе не организован коллективный выпас скота, они самостоятельно выгоняют скот на пастбище. ДД.ММ.ГГГГ у него не вернулось с пастбища три быка. Он на сле дующий день поехал их искать, но безрезультатно. Затем ему позвонила жительница <адрес> и спроси ла, нашел ли он своих быков, сказала, что его быки находятся на полях. В тот же день он выехал на данное место, увидел двух быков черной и черно-пестрой масти, данные быки были его. Не было одного быка черно-пестрой масти возрастом 2,5 года. Он поймал быков, привязал к дереву, чтобы поискать третьего. В пределах видимости находился полевой стан. Подъехав к вагончику, он спросил у мужчины, не появлялся ли в данной местности безнадзорный скот. Мужчина сказал, что никакого скота не видел. Примерно через три дня он снова поехал проверить поля. Когда он снова подъехал к полевому стану, там находился другой охранник, также ему не знакомый. На его вопрос охранник ответил, что видел трех быков. Он подумал, что охранник может быть к этому причастным. Считает, что убить быка Проскурину предложил ФИО13, он же и привязал быка, а подсудимый убил быка. Материальный ущерб, при чиненный данным хищением, составляет 50000 рублей. <данные изъяты> Ущерб в сумме 50000 рублей для него является значительным. В настоящее время ущерб Проскуриным ему возмещен в размере 60000 рублей, данная сумма его устраивает. Претензий к подсудимому в настоящее время он не имеет, но на примирение не согласен. Наказание оставляет на усмотрение суда. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, следует, что он работает в качестве охранника в ЧОП «<данные изъяты>». В летний период времени он охранял полевой стан, расположенный в лесном массиве между <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на недельное дежурство на полевой стан. Примерно числа 4 или ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. на полевой стан на автомобиле <данные изъяты> подъехал ранее ему знакомый Проскурин Сергей, рабо тающий <данные изъяты> в <данные изъяты>. Проскурин привез ночную смену и за брал дневную смену. Он стал себе готовить ужин и обнаружил, что у него нет воды. Он позвонил Проскурину, попросил привезти воды. Примерно через 15-20 минут подъехал Проскурин Сергей, выгрузил воду. Проскурин сказал, что ему нужно ехать, сдать мясо, говядину. Он позвонил ФИО23, спросил, нужно ли ему мясо. ФИО24 сказал, что в течении двух часов приедет. Проскурин попросил у него его авто мобиль <данные изъяты> на время, чтобы съездить за мясом. Когда оба подъехали, Проскурин Сергей сказал ФИО25, чтобы тот подъехал к автомо билю <данные изъяты>, после чего его ФИО26 и Проскурин перегрузили мясо в автомобиль <данные изъяты>. Проскурин написал ФИО27 расписку, момент написания расписки и ее содержание он не видел. Примерно через два дня приехал мужчина на микроавтобусе, данный мужчина уже ранее приезжал на полевой стан искать свой скот. Он сказал данному мужчи не, что видел бродячий скот на поле. Мужчина сказал, что уже поймал быков, только двух, а не трех. Примерно 12-13 октября ему позвонил начальник караула ФИО10 и спросил у него, берет ли он с собой на смену ружье, если берет, то лучше его не брать, т.к. случилось ЧП, сказал, что кто-то кого-то застрелил. На сле дующий день к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что его подозревают в краже быка. Тогда он догадался, какое мясо возил на его машине Проскурин Сергей. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил его ФИО28 Юрий и сказал, что ему предлагают мясо говядину по 100 рублей за килограмм. Он подумал, что можно данное мясо вы годно перепродать, и позвонил своему знакомому, у которого есть кафе, предложил мясо, тот согласился. Он позвонил ФИО20, сказал, что будет брать мясо. На автомобиле <данные изъяты> он поехал на полевой стан, расположенный у <адрес>. На полевом стане находился его ФИО21 и ранее незнакомый ему Проскурин. ФИО19 сказал ему, что Проскурин продает мясо, мясо находилось в ав томобиле его ФИО22. Он спросил у Проскурина про справку, Проскурин сказал, что ни справки, ни клейма нет. Он и Проскурин стали перетаскивать мясо из автомобиля <данные изъяты> в его автомобиль. Он от дал Проскурину 9000 рублей. После чего Проскурин написал ему расписку от имени ФИО1, проживающего в <адрес>. 65 килограмм данного мяса он продал в <данные изъяты> в <адрес> за 9000 рублей. Остальную часть мяса около 40 килограммов оставил себе. Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. - протоколом очной ставки между подозреваемым Проскуриным С.С. и свидетелем ФИО11, в ходе которой подозреваемый Проскурин С.С. дал показания о том, что он совершил кражу быка, принадлежащего ФИО8, а свиде тель ФИО11 подтвердил показания подозреваемого Проскурина С.С. /л.д.32-33/; - распиской о продаже, согласно которой ФИО1 продал мясо ФИО2 /л.д.85/. Суд, проанализировав имеющиеся по делу доказательства, считает, что вина подсудимого Проскурина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оценивая представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого в пределах, предоставленных суду положениями ст. 252 УПК РФ. Суд квалифицирует действия Проскурина по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Факт совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО17, не оспаривается в судебном заседании самим подсудимым, а также подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий. Показания подсудимого, свидетелей, потерпевшего последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Незначительные противоречия в показаниях подсудимого и свидетеля ФИО12 не свидетельствуют о невиновности подсудимого. Как установлено в судебном заседании, Проскурин тайно, убив животное, понимая, что бык кому-то принадлежит, похитил его, распорядился похищенным по своему усмотрению. Как следует из показаний потерпевшего, он занимается разведением скота, зарплата жены небольшая, <данные изъяты>, ущерб для него является значительным. Поскольку ущерб, причиненный хищением быка, превышает 2500 рублей, суд считает, что указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доводы потерпевшего о том, что Проскурин действовал в группе, и остальные ее члены остались безнаказанными, суд оставляет без удовлетворения, поскольку рассматривает дело только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. Оснований подвергать сомнению последовательные признательные показания подсудимого о том, что именно он, действуя один, застрелил быка, похитил мясо, у суда не имеется. При назначении вида и меры наказания Проскурину С.С. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Проскурина, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность граждан, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, тайным. При оценке личности подсудимого суд учитывает, что Проскурин на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно. Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание Проскурина обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, положительные характеристики, <данные изъяты>, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает. Отягчающих обстоятельств не установлено. С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено в пределах санкций статьи, с учетом положений ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований для изменений категории преступления на менее тяжкую. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности Проскурина, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, материального положения семьи подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа. По настоящему делу Проскурин не задерживался. Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым фрагмент шкуры с огнестрельным повреждением в прозрачном полимерном пакете, два металлических предмета (картечь) в бумажном пакете, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить, расписку хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с Проскурина С.С. Руководствуясь ст.ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Проскурина Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Взыскать с Проскурина Сергея Сергеевича процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере <данные изъяты>. в доход федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу: фрагмент шкуры с огнестрельным повреждением в прозрачном полимерном пакете, два металлических предмета (картечь) в бумажном пакете, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, расписку хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участие в суде кассационной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Судья О.Г. Зеленина