Дело № 1-203/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п. Тальменка 28ноября 2011 года Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г. при секретаре Трониной Н.Н. с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Тальменского района Макеева Е.А. защитника - адвоката Высоких Н.В., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевшего ФИО6 подсудимого Лащевского А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Лащевского Артема Петровича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Лащевский А.П. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ Лащевский А.П., проезжая на мотоцикле мимо ограды усадьбы по <адрес> в <адрес>, заведомо зная о том, что в гараже, расположенном на территории данной усадьбы, находится машина сверлильная аккумуляторная «Интерскол ДА 14,4 ЭР» и газонокосилка «StihlFS 55/C/R/CR», решил совершить тайное хищение данного имущества, принадлежащего ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Лащевский А.П. в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ подошел к воротам усадьбы, расположенной в <адрес> края, открыл щеколду, запирающую ворота гаража, после чего незаконно проник в гараж. Находясь в гараже, Лащевский А.П., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желая наступления данных последствий, из гаража тайно похитил принадлежащие ФИО6 машину сверлильную аккумуляторную «Интерскол ДА 14,4 ЭР», стоимостью 2200 рублей; газонокосилку «StihlFS 55/C/R/CR», стоимостью 2700 рублей; алюминиевую канистру емкостью 20 литров стоимостью 1050 рублей. После чего Лащевский А.П. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 5950 рублей. В судебном заседании Лащевский вину в совершении преступления признал частично, согласился с тем, что совершил кражу чужого имущества, не согласился с обвинением в части незаконного проникновения в гараж, так как он имел свободный доступ в гараж, суду пояснил, что проезжая на мотоцикле, решил заправиться. Так как бензин в бригаде был общий, он зашел в гараж, взял канистру, заправил мотоцикл, канистру выбросил. Умысел на кражу остального имущества у него возник, когда он находился в гараже. Несмотря на несогласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший ФИО6 суду пояснил, что работал <адрес> на строительстве загородного дома по <адрес>. Бригада состояла, в том числе и из жителей <адрес>, среди них работал Лащевский. Лащевский на территории усадьбы никогда не ночевал, приходил на работу утром. Для работы он /ФИО11/ купил шуруповерт «Интерскол» серого цвета за 2699 рублей. Он хранился в гараже, расположенном на территории усадьбы, вместе с газонокосилкой серого цвета «Штиль», которая покупалась 2 года назад за 6000 рублей. Инструменты рабочие использовали в личных целях с разрешения. Гараж использовался как хранилище для строительных материалов. Гараж запирался на замок, однако в ту ночь гараж был не заперт. В гараже также находилась канистра алюминиевая 20 литровая новая для бензина. ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО12, привез деньги. Он выдал заработную плату по 7000 рублей на человека, сказал работникам, что это аванс. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час они закончили работать. Весь день Лащевский не выходил на работу. Они ушли во времянку, расположенную недалеко от гаража. Спать легли в час ночи ДД.ММ.ГГГГ. Проснулись утром ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов приступили к работе, обнаружили, что из гаража пропали газонокосилка с запчастями к ней, шуруповерт и канистра. Они сразу заподозрили в краже Лащевского. Он поехал домой к Лащевскому, но Лащевский сказал, что не воровал. Ущерб значительным для него не является. Думает, что кражу совершил Лащевский Артем, так как после получения заработной платы он на работе не появлялся. Лащевский знал, где и что лежит. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Лащевский Артем, попросил приехать за ним в <адрес> и отвезти в р.<адрес>, обещал заплатить 500 рублей. Он (ФИО13) приехал в <адрес>, у въезда в село его на мотоцикле встретил Лащевский, который сказал, что нужно забрать кое-какие вещи, и они поехали с Лащевским на <адрес> в <адрес>. Из ограды данного дома Лащевский вынес газонокосилку и черный пластиковый чемоданчик, в котором находился шуруповерт. Лащевский продал ему вещи за 3000 рублей. Впоследствии узнал от сотрудников полиции, что данные вещи краденые. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Лащевский Артем с сожительницей ФИО14, принесли спиртное. Они стали распивать спиртное. Лащевский брал у него мотоцикл, чтобы съездить за самогоном. Второй раз Лащевский поехал за самогоном примернов 2 часа ДД.ММ.ГГГГ. Он с ФИО18 не могли его дождаться и пошли около 4часов искать Лащевского к ним домой. Но Лащевского дома не было. Когда Лащевский вернулся, сказал, что у него /ФИО15/ дома оставил шуруповерт и газонокосилку, спросил, куда можно это продать. Утром он с Лащевским пошли к ФИО16, чтобы предложить купить у Лащевского шуруповерт и газонокосилку. ФИО17 спал, и они в летней кухне оставили вещи. Со слов Лащевского ему известно, что вещи ворованные. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ лег спать около 23 часов. Около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он слышал, как лаяла собака. Выходить не стал, продолжал спать. Около 11 часов к нему домой пришли родной ФИО19 и Лащевский. Он увидел, как из предбанника они вынесли шуруповерт в черном футляре и газонокосилку серого цвета. Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что со слов самого Лащевского ей известно, что шуруповерт и газонокосилку он украл на работе /л.д. 30/ Из оглашенных в связи с противоречиями показаниями подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что он /Лащевский/ работал в строительной бригаде на постройке дачи. ДД.ММ.ГГГГ заказчик привез деньги, прораб ФИО6 выдал по 7000 рублей, сказал, что остатки выдадут позже. Получив деньги, он утром ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>, днем вновь приехал в <адрес>, и дома с ФИО27 стал распивать спиртное. Около 20 часов они с ФИО20 пошли к ФИО21, где также распивали спиртное. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ спиртное кончилось, и он попросил у ФИО22 мотоцикл, чтобы съездить за самогоном к себе домой. Потом они снова стали распивать спиртное, и он поехал за самогоном во второй раз. До дома он не доехал, решил прокатиться по деревне. Проезжая мимо стоящейся дачи, где он работал, он решил похитить из гаража стоящейся дачи газонокосилку и шуруповерт, принадлежащие ФИО23, чтобы в дальнейшем все продать, вырученные деньги потратить на свои нужды. Поставив мотоцикл, он подошел к воротам усадьбы, под воротами, протянув руку, поднял вверх щеколду, запирающую входные ворота, открыл их. Ворота гаража никогда на замок не запирались. Оказавшись в ограде, прошел в гараж, откуда похитил алюминиевую канистру емкостью 20 литров, чтобы заправить мотоцикл, заправив мотоцикл, вернулся в гараж, где взял шуруповерт и газонокосилку, привез похищенное к ФИО25, впоследствии продал похищенные вещи ФИО24 (л.д. 81-84). При допросе в качестве подозреваемого Лащевский также пояснял, что, проезжая мимо строящейся дачи, где он работал, он решил похитить из гаража газонокосилку и шуруповерт, чтобы в дальнейшем их продать, вырученные деньги потратить на собственные нужды (л.д. 37-40). В судебном заседании Лащевский подтвердил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия, однако указал, что следователь его неправильно понял. Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: - заявлением ФИО6, который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших принадлежащие ему вещи; - протоколами осмотра места происшествия: от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в ходе которого был осмотрен гараж /л.д. 5 /, и по адресу р.<адрес>, в ходе которого у ФИО7 были изъяты газонокосилка и шуруповерт, запасные части к газонокосилке, /л.д. 18 /; - протоколом осмотрауказанных предметов /л.д. 41/; - заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного /л.д.67-70/. Суд, проанализировав имеющиеся по делу доказательства, считает, что вина подсудимого Лащевского А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оценивая представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого в пределах, предоставленных суду положениями ст. 252 УПК РФ. Суд квалифицирует действия Лащевского А.П. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Факт совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО26, не оспаривается в судебном заседании самим подсудимым, а также подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях указанного квалифицирующего признака в связи со свободным доступом в гараж, а также о том, что умысел на кражу у него возник, когда Лащевский находился в гараже, суд считает неубедительными. Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Лащевского, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что умысел на кражу у подсудимого возник, когда он проезжал мимо усадьбы, где располагался гараж. Именно с целью кражи он и решил пройти на территорию усадьбы, чтобы похитить чужое имущество. Заявление подсудимого о том, что с материалами дела по окончанию предварительного следствия он не знакомился, является надуманным, опровергается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела /112-114/. Версию подсудимого о том, что он зашел в гараж, чтобы взять бензин, суд оценивает критически. В судебном заседании установлено, что инструменты приобретались ФИО6, использовались при строительстве на нужды заказчика, использовались работниками бригады в собственных интересах с разрешения ФИО6 Также критически суд относится и к доводам Лащевского о том, что признак незаконного проникновения в его действиях отсутствует, поскольку он имел свободный доступ в гараж. Кража совершена Лащевским в ночное время. Установлено, что в гараж он проник именно с целью кражи, так как ДД.ММ.ГГГГ Лащевский на работу не выходил. Работая в бригаде, Лащевский на территории усадьбы не ночевал, всегда возвращался домой после рабочего дня, так как является жителем <адрес>. При таких обстоятельствах суд находит версию подсудимого несостоятельной и относится к ней как к способу защиты. При назначении вида и меры наказания Лащевскому А.П. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Лащевского, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность граждан, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, тайным. При оценке личности подсудимого суд учитывает, что Лащевский на учете у психиатра и нарколога не состоит. Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание Лащевского обстоятельств частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; объяснение как явку с повинной, розыск имущества, добытого преступным путем,<данные изъяты>, мнение потерпевшего, простившего подсудимого и не настаивающего на строгой мере наказания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает. Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений. С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено в пределах санкций статьи. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности Лащевского, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить Лащевскому наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о систематичности совершения подсудимым корыстных преступлений и нежелании встать на путь исправления, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, назначая наказание по правилам ст.70 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку Лащевский А.П. ранее отбывал лишение свободы, его действия образуют рецидив преступлений. По настоящему делу Лащевский А.П. задержан ДД.ММ.ГГГГ.С учетом того, что время задержания самим подсудимым не оспаривается, срок наказания необходимо исчислять в соответствии с протоколом его задержания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146). Решая судьбу вещественных доказательств, которые возвращены потерпевшему, суд полагает необходимым оставить вещественные доказательства у потерпевшего ФИО6 В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, подлежат взысканию с Лащевского. Руководствуясь ст.ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Лащевского Артема Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу отменить. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с Лащевского Артема Петровича процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере <данные изъяты>. в доход федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу машину сверлильную аккумуляторную «Интерскол ДА 14,4 ЭР», газонокосилку «StihlFS 55/C/R/CR» оставить потерпевшему ФИО6 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участие в суде кассационной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Судья О.Г. Зеленина