ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
р.п. Тальменка 25 октября 2010 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Болгерт О.А.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Тальменского района Алтайского края Моисеева Е.А.
подсудимого: Чупахина Сергея Ивановича
защитника: Слабуновой Л.В., представившей удостоверение №, ордер №
представителя потерпевшей ФИО8
при секретаре Титковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому
Чупахин Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <адрес>, <адрес>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Тальменским районным судом <адрес> по статье 158 части 4 пункту «в» Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ Тальменским районным судом <адрес> по статье 111 ч.1, 69 части 5 Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ Тальменским районным судом <адрес> по статье 161 части 2 пункту «в» Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты>
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период с 1 до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ Чупахин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому по <адрес> в <адрес> <адрес>, где проживала хозяйка дома ФИО2 и ее знакомая ФИО7 Подойдя к дому, Чупахин стал стучать в дверь, в окно дома и потребовал пустить его в дом, мотивируя тем, что ему негде переночевать, и он испачкался в грязи. Находившиеся в доме ФИО2 и ФИО7 открыть дверь Чупахину отказались. После чего Чупахин разбил две шипки окна в доме и через образовавшийся проем незаконно проник в дом ФИО2. ФИО2 и ФИО7 выбежали из дома. У Чупахина, находящегося в доме, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Чупахин, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в доме по <адрес> <адрес> в указанный период времени в зале с холодильника тайно похитил магнитолу № стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО2, после чего с похищенным скрылся.
Подсудимый Чупахин С.И. виновным себя в совершении кражи не признал и показал, что не совершал указанную кражу, так как с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился у приятеля ФИО15, где отмечал день рождения его дочери. В 5 часов зашел к сестре ФИО1 ФИО23, забрал зарядное устройство к телефону и пошел домой. Дома спали отчим и племянник. Утром в 9 часов поехал на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию. Когда возвращался домой, в районе почты на остановке <данные изъяты> встретил знакомых, одного по имени ФИО24, второго не знает имя, которые предложили купить у них магнитолу. Он купил магнитолу за 300 рублей, принес домой, положил на кровать. Пришла мать с работы, он с ней поговорил и пошел в общежитие к сестре, зашел к ее соседке ФИО17. Когда находился у ФИО17, ей позвонил оперуполномоченный ФИО10, ФИО17 передала ему трубку. ФИО10 сказал, что он подозревается в краже магнитолы, он ответил, что купил ее. Они договорились встретиться и пошли с ним к нему домой, где он передал ФИО10 магнитолу. ФИО2 и ее мужа знает, дважды бывал у них дома на <адрес>, распивал спиртное, видел магнитолу в доме. С ее мужем был конфликт. Оснований у ФИО2 его оговаривать нет. ФИО7 ранее не видел.
Не согласен со стоимостью магнитолы в 2000 рублей, полагает, что стоимость ее не более 500 рублей.
Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ)
В связи с этим в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 281 УПК РФ были оглашены ФИО4 ФИО2 в ходе предварительного следствия и предыдущего судебного разбирательства.
Допрошенная в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО7 ФИО25 находились дома. Также в данном доме проживает ФИО26, но ДД.ММ.ГГГГ с утра он уехал в <адрес> и не возвращался. Легли спать около 21.30 часов. Спирт ное в этот день не употребляли. Около 3 часов 15 минут ночи проснулись от того, что кто-то начал сильно стучать в дверь. Она подошла к двери, спросила кто там. Ей ответил мужской голос и сказал, что он Сергей Чупахин. По голосу узнала, что это действительно был Сергей Чупахин, так как хорошо его знает, ранее он неоднократно бывал у них в доме. Чупахин назвал ее имя, сказал «ФИО29 открой, нужно помыть ногу, так как испачкался в грязи и мне нужно переночевать». Она ответила, что хо зяина в доме нет, и его в дом не запустит. ФИО30 в это время находилась в комнате, но разговор слышала. Затем, Чупахин подошел к окну, и стал сту чаться в окно. Через окно стала разговаривать с Чупахиным, который продолжал говорить, что его нужно впустить в дом. Она ответила отказом. Лица через окно Чупахина не видела. В зале свет не включали. После чего Чупахин подошел к входной двери и начал ее ломать. Он сломал нижние доски на входной двери на веранде и зашел на веранду, но в дом не смог зайти, так как вторая дверь в дом была закрыта изнутри на крючок. Затем Чупахин подошел к окну в зале и стал разбивать стекла. Она и ФИО31 сильно испугались и выбежали из дома. Со стороны дороги видела, как Чупахин залез через разбитое окно в дом. Затем они побежали по соседям, чтобы вызвать милицию, но им никто не открыл двери. Она вернулась к дому, а ФИО7 пошла к соседке. Она подошла к веранде и услышала, что из дома кто-то выходит. Она отошла к бане и увидела, что из дома выбежал Чупахин. В руках у него ничего не было, но было что-то под курткой. Затем зашла в дом и увиде ла, что магнитола <данные изъяты> пропала. Эту магнитолу приобретали в ДД.ММ.ГГГГ году за 2235 рублей. Магнитола, была в хорошем состоянии. Магнитолу оценивает в 2000 рублей. (т.1, л.д.24-25)
Допрошенная в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала аналогичные показания. (т.1,л.д.100-101)
При проведении очной ставки между Чупахиным и ФИО2, последняя подтвердила свои показания и настаивала на том, что по голосу она узнала Чупахина, так как хорошо его знала ранее. Чупахин также представился, что он Чупахин Сергей и просил пустить в дом помыть ногу и ему негде переночевать. (т.1, л.д.98-99)
В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО2 полностью подтвердила ранее данные показания во время предварительного следствия, утверждала, что Чупахина узнала по голосу, так как ранее он у них неоднократно бывал дома, выпивал и конфликтовал с ее сожителем. Чупахин назвал свое имя и фамилию, когда просил открыть дверь. Когда Чупахин вышел из ее дома, то прошел на расстоянии не более двух метров от нее. (т.1, л.д.212-213, 216)
Представитель потерпевшей ФИО8 показала в судебном заседании, что она работает в управлении социальной защиты населения по <адрес> в должности юриста. Представляет интересы умершей ФИО2, так как у нее нет родственников. ФИО2 она не знала, охарактеризовать ее не может. Привлекать Чупахина к уголовной ответственности за незаконное проникновение в дом ФИО2 по ст.139 УК РФ не желает. Наказание оставляет на усмотрение суда.
Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что она про живала по <адрес> на квартире у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сожитель ФИО2 уехал в <адрес> и они остались с ФИО2. В 21-30 часов легли спать. Проснулись около трех часов ночи от стука в дверь. Потом стук раздался в окно. ФИО2 стала разговаривать с мужчиной. По голосу она узнала Чупахина Сергея. Чупахин просил впустить его в дом, так как он замарал ногу и ему нужно ее помыть, а также ему негде переночевать. ФИО2 ответила, что хозяина нет и она его в дом не запустит. После этого Чупахин подошел к входной двери и начал ее выламывать. Чупахин сломал дверь и попал на веранду, но в дом попасть не мог, так как дверь была закрыта на крючок изнутри. Чупахин подошел к окну и начал его разбивать. Они с ФИО2 выбежали из дома и побежали к соседям вызвать милицию. Потом она дальше пошла по соседям, а ФИО2 вернулась домой. Вскоре ФИО2 ей крикнула, чтобы она шла домой. Когда она подошла ФИО2 сказала, что Чупахин убежал и у него что-то было под курткой. Они зашли в дом и обнаружили, что не стало магнитолы.
При проведении очной ставки с Чупахиным ФИО7 полностью подтверждала свои показания.
Свидетель ФИО9показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ рано утром к нему домой пришли ФИО2 и ФИО7. Они сообщили, что ночью в 3 часа к ним в дом приходил Чу пахин Сергей, который стучался в дверь, потом в окно, просил его запустить в дом. Они отказали ему. Тогда Чупахин сломал дверь, разбил окно, они испугались и убежали. ФИО7 побежала по соседям, а ФИО2 спряталась за баней и видела, как из дома вышел Чупахин, под курткой у него что-то было. Когда они зашли в дом, то увиде ли, что пропала магнитола, которая стояла на холодильнике. ФИО2 и ФИО7 были трезвые, с уверенностью говорили, что это был Чупахин, они хорошо знают, так как он ранее неоднократно приходил к ним.
Свидетель ФИО10 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ выезжал на происшествие по факту кражи по <адрес>. В ходе беседы хозяйка дома и свидетель пояснили, что ночью к ним в дверь дома стучался Чупахин, они ему не открыли и он залез через окно, похитил магнитолу. Они узнали его по голосу. Он стал обзванивать по теле фону знакомых Чупахина и искать его. Нашел его через ФИО17, поговорил по телефону. Чупахин добровольно выдал из дома магнитолу, доставал ее из шифоньера, она небольшая красного цвета. После этого они пошли в милицию. В ходе беседы Чупахин рассказал, что распивал спиртные напитки в общежитии на <адрес>, потом пошел на <адрес> и там совершил кражу. После этого он отвел его к следователю, явку с повинной и объяснение у него не брал. С Чупахиным встречался по работе, неприязненных отношений нет.
Свидетель ФИО11, мать подсудимого, показала, что в этот день домой приехала с работы в 11, 12-м часу. Дома был Сергей, куда-то собирался, сказал, что скоро придет. Она спросила, был ли он на отметке в УИИ. Сын ответил, что был. В комнате на диване лежала магнитола красного цвета. Она прибралась в доме, магнитолу убрала в шифоньер. Потом легла спать. Когда изымали магнитолу, она спала. Когда сына арестовали, она пошла в милицию к следователю. Следователь показал ей магнитолу красного цвета, она сказала, что видела ее дома. Следователь писал ее показания на компьютере, она расписалась, но показания не читала и следователь ей не читал.
В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО11 в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 показала, что около 9.30 часов пришла с работы домой. Сын Чупахин Сергей был дома. Сын собирался на «отметку» в милицию. Она дала ему 30 рублей на дорогу и он ушел. В его спальне на диване лежала магнитола красного цвета. Она когда прибиралась, положила данную магнитолу на полку в шкафу в спальне сына. Откуда данная магнитола, не знала. После чего легла спать. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ узнала от сотрудников милиции, что магнитола ворованная.
После оглашения показаний, ФИО11 их не подтвердила, пояснив, что такие показания следователю не давала. Показания, которые он записал с ее слов, не читала, она плохо видит, очков у нее с собой не было.
Свидетель ФИО12, следователь ОВД <адрес>, показал, что занимался расследованием данного уголовного дела. У себя в кабинете допрашивал мать Чупахина. Права ей все разъяснял, протокол набирал на компьютере с ее слов. Протокол зачитал вслух, замечаний не было, ФИО1 расписалась. Потом выдал ей телефон Чупахина и она собственноручно написала расписку.
Свидетель ФИО13, следователь ОВД <адрес>, показала, что работает в одном кабинете со следователем ФИО12. В ее присутствии ФИО12 допрашивал ФИО1, разговор был о магнитоле. ФИО1 давала показания, а ФИО12 записывал на компьютере. Потом он возвращал ей телефон. Несколько раз она выходила с кабинета. Оглашал ли ФИО12 протокол, не помнит. Обычно он зачитывает протокол вслух.
Суд критически относится к показаниям ФИО11, данным в судебном заседании, считает достоверными ее показания в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, так как из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что показания следователь записывал со слов ФИО1, после составления протокола огласил его вслух и ФИО1 поставила свои подписи. Протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе ФИО1 разъяснялась ст.56 УПК РФ, замечаний к составлению протокола от ФИО1 не поступало. Доводы ФИО1 о том, что свои показания она не могла прочитать, так как она плохо видит, очков у нее с собой не было, опровергаются распиской о получении телефона, написанной ею собственноручно после допроса в качестве свидетеля.
Показания ФИО11 в судебном заседании суд расценивает как стремление помочь сыну избежать уголовной ответственности за содеянное.
Свидетель ФИО14, сестра подсудимого, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов вечера Чупахин Сергей приходил к ней, был трезвый. Потом он находился у ее соседа ФИО15, справляли день рождения дочери ФИО15. Был там всю ночь. Она уснула примерно в час ночи. В 5 часов утра он ее разбудил, к ней зашел, она посмотрела на часы, взял зарядное устройство на телефон, которое оставлял у нее и ушел, сказав, что пойдет домой, так как ему ехать на отметку. После отметки в УИИ брат пришел к ней, она была у соседки ФИО17. ФИО17 позвонил ФИО10 и спросил про брата, она дала ему трубку, разговор был о магнитоле. Сергей сказал ФИО10, что если надо, он ее принесет. Брат сказал ей, что магнитолу купил у мальчишек возле почты.
В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО14 в ходе предыдущего судебного разбирательства, где она показывала, что во сколько именно брат ушел от ФИО15 сказать не может, но считает, что где-то под утро, не ранее 5-ти часов.
Суд считает первоначальные показания ФИО14 достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО7, а последующие показания расценивает как стремление помочь брату избежать уголовной ответственности.
Свидетель ФИО15 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения его дочери. Около 24 часов гости расходились, он их провожал. Около общежития увидел Чупахина, пригласил к себе в гости. Сидели с ним на кухне, распивали спиртное. О чем конкретно разговаривали, не помнит. Жена с ребенком ушли спать в комнату. Ушел Чупахин от него в пять, шестом часу утра. У него в комнате работал всю ночь телевизор и в это время началась программа «Доброе утро», он это видел с кухни через открытую дверь в комнату. Выпили с Чупахиным бутылку водки емкостью 0,7 литра. Он выпил в этот вечер около литра водки.
Свидетель ФИО16 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения дочери. Около 24 часов гости разошлись. Муж вышел покурить и вернулся в квартиру с Чупахиным Сергеем. На кухне они стали распивать спиртное, она с ними посидела и в час ночи пошла спать. В зале, где она спала, всю ночь работал телевизор, так как она может спать только при включенном телевизоре. Дочь спала в комнате. Ночью она проснулась, посмотрела на часы, было 4 часа утра. Ее муж и Чупахин все еще сидели на кухне. Она вышла на кухню, сказала мужу, чтобы расходились, так как ему утром идти на работу. После этого опять легла спать. Телевизор был включен на второй программе, шел какой-то фильм. Из кухни телевизор в зале не видно. Во сколько ушел от них Чупахин, не слышала.
Суд считает недостоверными показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 в части обстоятельств и времени нахождения в их квартире Чупахина, так как они являются противоречивыми. Так, ФИО15 ФИО32 показала о том, что она с ребенком спали в разных комнатах, в четыре часа она проснулась, вышла на кухню и сказала мужу, чтобы они расходились. ФИО15 ФИО33 же показал о том, что они вдвоем с Чупахиным сидели на кухне, жена с ребенком ушли спать в комнату; работающий телевизор видел из кухни, о том, что в 4 часа на кухню заходила его жена, он суду не пояснял. Показания ФИО15 ФИО34 о том, что Чупахин ушел от него в пять, шестом часу утра, так как в это время началась программа «Доброе утро» опровергаются показаниями ФИО15 ФИО35 о том, что телевизор из кухни не видно, кроме того, телевизор работал на втором канале, а согласно программы телепередач за ДД.ММ.ГГГГ программа «Доброе утро» на втором канале начинается в 6 часов. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями ФИО2 и ФИО7 о том, что Чупахин приходил к ним в три часа, он назвал себя, кроме того, они узнали его по голосу.
Показания указанных свидетелей суд расценивает как стремление помочь Чупахину избежать ответственности, так как из показаний ФИО36 следует, что он с Чупахиным давно знаком, между ними сложились дружеские отношения.
Свидетель ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома в гостях была ФИО1 ФИО37 потом пришел Чупахин Сергей. В 12-м часу позвонил ФИО10 и спросил про Чупахина. Она передала Чупахину трубку. Он поговорил со ФИО10. На ее вопрос « что случилось», ответил, что утром купил магнитофон, а сейчас говорят, что он его своровал. Потом сказал, что пойдет отдаст магнитофон.
Свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром в 9 часов, начале 10-го он встретил на автобусной остановке Чупахина возле лицея, поговорили минут 15, подошел автобус и они уехали в центр. Чупахин ехал на отметку в УИИ, а он поехал в <адрес> кодироваться, поэтому запомнил это число.
Свидетель ФИО19, судебно-медицинский эксперт, показал, что употребление одного литра водки при самых благоприятных условиях приводит к сильной или тяжелой степени алкогольного опьянения. При этом наблюдается снижение слуха, остроты зрения, притупляется память.
Протокол осмотра места происшествия подтверждает наличие механических повреждений на входной двери и окне дома по <адрес> в р.п. Тальменка. (т.1, л.д.5-12)
Протокол выемки подтверждает изъятие у Чупахина похищенной магнитолы, которую он добровольно выдал. (т.1, л.д.22)
Гарантийный талон и кассовый чек подтверждают, что магнитола <данные изъяты> приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 2235 рублей. (т.1, л.д.13)
Из справки специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость магнитолы <данные изъяты> составляет 2000 рублей. (т.1, л.д.109)
Суд критически относится к показаниям подсудимого Чупахина о том, что кражу магнитолы он не совершал, а находился у ФИО15 до 5 часов утра, магнитолу приобрел у знакомых после отметки в УИИ около 11 часов, так как они опровергаются:
показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что именно Чупахин сначала стучался, а потом, разбив окно, проник в ее дом, так как он назвал свою фамилию и имя, она его узнала по голосу, видела, как Чупахин выходил из дома, нес какой-то предмет под курткой, после, зайдя в дом, обнаружила пропажу магнитолы;
показаниями свидетеля ФИО7 о том, что Чупахина она узнала по голосу, так как ранее он неоднократно бывал у ФИО2, он представлялся, называл свою фамилию и имя;
Об этом ФИО2 и ФИО7 непосредственно после совершения кражи рассказывали участковому уполномоченному ФИО9, оперуполномоченному ФИО10, а затем последовательно повторяли свои показания в процессе предварительного следствия, в том числе и при проведении очных ставок с Чупахиным, и в судебных заседаниях, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 и ФИО7 показали, что неприязненных отношений у них с Чупахиным не было, оснований для оговора не имелось, что подтвердил и сам подсудимый.
показаниями свидетеля ФИО9 о том, что рано утром к нему домой пришли ФИО2 и ФИО7, рассказали об обстоятельствах совершения преступления, с уверенностью говорили, что это был Чупахин, они хорошо знают, так как он ранее неоднократно приходил к ним;
показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он выезжал на происшествие по факту кражи по <адрес>. В ходе беседы хозяйка дома и свидетель пояснили, что ночью к ним в дверь дома стучался Чупахин, они ему не открыли и он залез через окно, похитил магнитолу. Они узнали его по голосу.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 у суда оснований не имеется, поскольку их деятельность связана с раскрытием и пресечением преступлений. В суде установлено, что неприязненных отношений у них с Чупахиным не было.
показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия о том, что магнитолу она видела дома утром около 9-30 часов (точное время не указывала) до ухода сына в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, кроме этого, она дала ему 30 рублей на автобус, что свидетельствует об отсутствии денег у Чупахина на якобы приобретение им магнитолы;
первоначальными показаниями ФИО1 ФИО39 о том, что во сколько именно брат ушел от ФИО15 сказать не может;
вышеизложенными противоречиями в показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО16 по обстоятельствам и времени нахождения у них ФИО1.
Утверждение подсудимого Чупахина о том, что он не согласен со стоимостью магнитолы, по его мнению, стоит она не более 500 рублей, суд считает несостоятельным, так как из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что магнитола была в хорошем состоянии, приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году за 2235 рублей. Ее показания подтверждаются гарантийным талоном и кассовым чеком. Кроме того, магнитола была осмотрена и оценена специалистом ФИО20, согласно его справки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ее составляет 2000 рублей.
Показания Чупахина суд расценивает как его защитную позицию, стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
В судебном заседании не нашла подтверждения квалификация действий Чупахина по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ, так как в ходе судебного заседания и в ходе следствия потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО7 последовательно поясняли, что Чупахин постучавшись в двери дома, представился, назвал свою фамилию и имя, просил впустить в дом, поясняя, что ему негде переночевать, и он испачкался в грязи, и лишь когда получил отрицательный ответ, стал ломать двери, затем окно для того, чтобы добиться своей цели.
В судебном заседании также установлено, что ранее Чупахин неоднократно бывал в доме ФИО2, распивал спиртное с ее сожителем, также были случаи, когда ранее Чупахин пьяный ночью ломился в дом ФИО2, разбивал стекла в окнах, что не отрицал и сам подсудимый.
Стороной обвинения не представлено доказательств того, что Чупахин проникал в дом ФИО2 с целью кражи.
С учетом исследованных доказательств действия Чупахина подлежат квалификации по статье 158 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
В действиях Чупахина по факту незаконного проникновения в жилище формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ считаются уголовными делами частно-публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.
При назначении размера и вида наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением, молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья матери подсудимого.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.
Чупахин ранее судим и судимость не погашена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, добровольно возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, имеет на иждивении малолетнего ребенка, молод, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, однако он совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока условной меры наказания за тяжкое преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, представляет опасность для общества, поэтому суд считает необходимым отменить ему условное осуждение и назначить наказание в виде реального лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Чупахина Сергея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии со статьей 74 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение Чупахину С.И. по приговору Тальменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Тальменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание Чупахину С.И. в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Чупахину С.И. заключение под стражей в СИ-1 <адрес> не изменять.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий