ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
р.п. Тальменка 9 декабря 2010 г.
Тальменский районный суд в составе:
Председательствующего: Кузнецова Ю.Ф.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Тальменского района Войновой Т.А.,
подсудимого: Прокопенко Сергея Валерьевича,
защитника: Гусева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре: Верешковой В.В.
а также потерпевшей ФИО2,
рассмотрев материалы уголовного дела, по которому: Прокопенко Сергей Валерьевич, <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления предусмотренного статьей 158 частью 3 пункту «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Прокопенко совершил кражу при следующих обстоятельствах.
В период с 16 до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко с целью кражи пришел к дому ФИО2, проживающей в <адрес>, где незаконно, путем взлома дверных запоров проник в жилище ФИО2, откуда тайно похитил DVD-проигрыватель « <данные изъяты>» стоимостью 1925 рублей, после чего с похищенным скрылся.
Подсудимый Прокопенко виновным себя в совершении кражи не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в нетрезвом состоянии пришел в дом, где проживал его брат ФИО10 с сожительницей ФИО9. Двери дома были открыты, хотя ни брата, ни ФИО11, ни ФИО2, которая также проживала в этом доме, не было. Увидев DVD-проигрыватель, он вспомнил, что брат решил обменять на этот проигрыватель свой сотовый телефон, о чем у него имелась договоренность с ФИО2, поэтому забрал проигрыватель, считая, что он принадлежит брату, который затем продал вместе с ФИО12. Признательные показания, данные им на предварительном следствии, не подтверждает, т.к. давал их под давлением работников милиции. Какое именно давление и кто именно на него это давление оказывал, пояснить затруднился.
На предварительном следствии показывал, что в указанное время пришел в дом, где проживал брат с целью выспаться. Двери были закрыты на замок, тогда он с помощью топора или какого-то другого предмета взломал дверные запоры и проник в дом. Там увидел DVD-проигрыватель и решил его похитить. С похищенным проигрывателем пришел к ФИО13 и предложил продать проигрыватель, а деньги пропить. Проигрыватель продали ФИО14 за 300 рублей, деньги пропили. Свои показания подтверждал при явке с повинной и при проверке его показаний на месте происшествия.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часу она пошла в гости, двери дома закрыла на навесной замок, ключ положила в детское ведерко на полке в сенях. Когда возвратилась домой в 18 часов 30 минут, то обнаружила, что замок на двери отсутствует, пробой в двери погнут. Ключ от замка лежал на месте. Из дома пропал DVD-проигрыватель, который она покупала ДД.ММ.ГГГГ. В краже подозревала Прокопенко Сергея, родного брата ФИО28-сожительницы ФИО16, у которой она проживала на квартире. Однако Прокопенко Сергей отрицал свою причастность к краже. После ареста Прокопенко Сергея, к ней подходил ФИО17 и убеждал изменить показания, в суде показать, что якобы он договаривался с ней об обмене проигрывателя на сотовый телефон, однако такого договора между ней и ФИО18 не было. Она никому не разрешала брать свой проигрыватель. Показания ее на предварительном следствии аналогичны тем, которые дала в судебном заседании и их поддерживает в полном объеме. Проигрыватель ей возвратили работники милиции. На строгой мере наказания не настаивает.
Свои показания ФИО2 подтверждала на очной ставке с Прокопенко.
Свидетель ФИО19 подтвердила показания ФИО2.
Свидетель ФИО21 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней пришел сосед ФИО22 с ранее незнакомым Прокопенко. Они предложили купить DVD-проигрыватель, который якобы принадлежал Прокопенко. О том, что проигрыватель краденый она не знала и приобрела его за 300 рублей.
Протокол осмотра места происшествия подтверждает обнаружение и изъятие DVD-проигрывателя в доме ФИО29 в <адрес>.
Свидетель ФИО23 показал, что сожительствует с ФИО24 в ее доме. Кроме того, с ними проживала знакомая сожительницы ФИО2 с дочерью. В мае 2010 года ФИО2 на «родовые» деньги купила телевизор и DVD-проигрыватель, который находился в комнате. ДД.ММ.ГГГГ он и сожительница уходили в гости, а когда возвратились, узнали, что у ФИО2 похищен DVD-проигрыватель. Ранее он договаривался с ФИО2, что обменяет свой сотовый телефон на ее проигрыватель. Об этом говорил своему брату Сергею и тот видимо посчитал, что DVD-проигрыватель принадлежит ему, поэтому взял проигрыватель без разрешения ФИО2.
Суд критически относится к показаниям ФИО25, расценивая их как попытку помочь родному брату избежать ответственности за содеянное, т.к. его показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, отрицающей договоренность об обмене DVD-проигрывателя на сотовый телефон.
Свидетели ФИО26 и ФИО27 показали, что работая по раскрытию преступления совершенного Прокопенко, к нему не применялись недозволенные методы следствия. Все показания, а также явку с повинной, Прокопенко давал добровольно, в присутствии защитника.
Протокол осмотра места происшествия подтверждает отсутствие замка и повреждение запорных устройств на двери дома в <адрес> обстановку в жилище, обнаружение и изъятие следов пальцев рук.
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы один из следов пальцев рук, обнаруженный при осмотре места происшествия в доме по <адрес>. принадлежит Прокопенко Сергею.
С учетом исследованных доказательств действия Прокопенко подлежат квалификации по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
С доводами подсудимого, что на предварительном следствии он давал показания о своем участии в преступлении под психическим воздействием работников милиции согласиться нельзя.
Допросы проведены с соблюдением закона. Подсудимый давал показания в присутствии адвоката и ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, своей подписью подсудимый удостоверил правильность изложенных им показаний. Ни он, ни его адвокат, каких либо замечаний по ведению допросов не имели. В материалах дела нет жалоб от него или адвоката о применении к нему недозволенных методов следствия.
Кроме того, Прокопенко в процессе предварительного следствия заявлял о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, от которого в дальнейшем отказался.
Таким образом, суд считает достоверными показания Прокопенко на предварительном следствии, т.к. они наибольшей степени согласуются с совокупностью других, в том числе объективных доказательств, исследованных в судебном заседании, именно данные показания Прокопенко в качестве подозреваемого и обвиняемого наиболее полно раскрывают действительную картину происшествия, а характер его действий указывает на мотив совершенного преступления, именно эти показания подсудимого Прокопенко судом положены в основу приговора.
Изменение подсудимым своих показаний в суде является защитной позицией, расценивается судом стремлением подсудимого принизить общественную опасность совершенного преступления, а также избежать уголовной ответственности за содеянное.
Незаконное проникновение в жилище подтверждается протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано отсутствие замка и повреждение запорных устройств на двери жилища, а также отсутствие каких либо законных оснований нахождения в чужом жилище Прокопенко, т.к. ему никто не позволял, в том числе и родной брат, заходить в жилище в их отсутствие.
При назначении размера и вида наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.
К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной в форме объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, данного до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию преступления, наличие <данные изъяты> у виновного.
Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.
Прокопенко ранее судим и судимость не погашена, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил тяжкое преступление, в котором раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, <данные изъяты>, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, однако он совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока условной меры наказания, за предыдущее преступление, поэтому суд отменяет условное осуждение Прокопенко по предыдущему приговору, применив ст. 74 ч.5 УК РФ, и считает необходимым назначить ему меру наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Прокопенко Сергея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Прокопенко С.В. по предыдущему приговору.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание Прокопенко С.В. в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Прокопенко С.В. заключение под стражу в СИЗО № <адрес>, не изменять.
Срок отбывания наказания Прокопенко С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.Ф. Кузнецов