П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
р.п. Тальменка 10 февраля 2011 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе
Председательствующего Конушкиной Г.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тальменского района Моисеева Е.А.,
подсудимого
Мирошникова Константина Сергеевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
защитника Антоненкова В.М., представившего ордер №,
при секретаре Трониной Н.Н.,
потерпевшего ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мирошникова Константина Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период с 11 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Мирошников, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ограде <адрес> края, где увидел, что по улице, мимо его дома, идет ранее знакомый ФИО5 У Мирошникова, из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у ФИО5 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, для дальнейшего использования имущества в личных целях. Реализуя задуманное, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда потерпевшему, Мирошников подошел к ФИО5 и, находясь в 8 метрах от <адрес> края, в указанный период времени, потребовал у ФИО5 деньги, на что последний отказался отдать деньги. Мирошников, продолжая реализовывать свой преступный умысел, понимая, что его действия носят открытый характер, нанес не менее трех ударов кулаками в область головы ФИО5, от которых ФИО5 упал на землю, причинив ссадины на верхней и нижней губе (1) с множественными поверхностными ушибленными ранами на слизистой оболочке верхней и нижней губы, не причинившие вреда здоровью, при этом у ФИО5 из кармана выпал на землю сотовый телефон «<данные изъяты>». Продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Мирошников открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1550 рублей, после чего нанес удар ФИО5 ногой в область туловища, причинив ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки (1) в виде отека и болезненности при пальпации (ощупывании), не причинивший вреда здоровью, и из кармана его брюк открыто похитил деньги в сумме 300 рублей. С похищенным ФИО7 скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1850 рублей.
Подсудимый Мирошников К.С. виновным себя признал частично и показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он подошел к магазину, расположенному возле железнодорожного переезда. Возле магазина на лавочке сидел его знакомый ФИО9 с незнакомыми мужчинами, они распивали спиртное. Он присоединился к ним. Затем все разошлись. Он с дедом, как впоследствии узнал, фамилия его ФИО5, пошли вместе, так как им по пути. Он пошел чуть быстрее и зашел в калитку своего дома, взял сигарету и вышел, когда ФИО5 поравнялся с его калиткой, потребовал у ФИО5 деньги, так как видел в магазине, что ФИО5 рассчитывался за покупки и сдачу положил в карман. ФИО5 в ответ стал оскорблять его нецензурной бранью, он разозлился и ударил ФИО5, тот упал, и из кармана выпал телефон, он забрал телефон, пнул ФИО5 по телу и из кармана вытащил деньги, какую сумму, точно не помнит, и ушел. Симкарту он из телефона выбросил. В этот же день его мать забрала у него телефон и вернула ФИО5. В содеянном он раскаивается, был пьян, поэтому и совершил преступление.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО10 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он с знакомыми ФИО12 и ФИО13 сидели за столиком возле магазина и немного выпили. К ним подошел парень и назвал себя ФИО11, он ранее видел этого парня на <адрес> попросил спиртного, они налили ему, затем все пошли по домам. Сам он зашел в магазин, купил сигареты и хлеб, рассчитался купюрой достоинством в 500 рублей, ему сдали сдачу 300 рублей разными купюрами. ФИО15 зашел за ним в магазин и видел, что он рассчитывался за покупки, а сдачу положил в карман спортивных штанов. Возле магазина они с ФИО14 немного выпили, Мирошников подошел к ним, они налили ему водки, затем все пошли домой. ФИО16 пошел в сторону своей улицы, а Мирошников побежал вперед, так как он сильно отстал, он инвалид, в настоящее время у него нет одной ноги, а тогда ходил на костылях очень медленно. Когда он поравнялся с домом Мирошникова, тот выскочил из ограды, подбежал к нему и потребовал деньги. Он денег ему не дал и Мирошников ударил его в лицо 2 или 3 раза, точно не помнит, он не удержался и упал. При падении у него выпал телефон, Мирошников его забрал, затем стал пинать его по телу, и вытащил из кармана штанов деньги в сумме 300 рублей, и убежал. Вечером он позвонил в милицию, а утром мать Мирошникова вернула ему телефон, но без симкарты. Никаких долгов перед Мирошниковым у него не было, неприязненных отношений не было, он едва знал Мирошникова. На строгом наказании в виде лишения свободы не настаивает.
Свидетель ФИО17 показала в ходе следствия, что 24 апреля около 12 часов к ней пришел ее двоюродный брат Мирошников Костя, с собой у него был телефон в корпусе черного цвета. Так как ранее она телефона у брата не видела, поэтому спросила, где он взял этот телефон, на что ФИО7 ответил, что забрал за долги. После обеда пришла мать Кости- ФИО7 и стала спрашивать про этот телефон, затем забрала его и ушла. Денег у Кости не видела ( т.1 л.д. 18-19).
Свидетель ФИО18 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он проезжал на автомобиле по <адрес> и видел, как по улице шли ФИО5, Мирошников и ФИО19. Мирошников находился в состоянии опьянения. Вечером в этот же день ему позвонил ФИО20 и сообщил, что ФИО5 избили, похитили деньги и телефон. По сообщению он выехал по месту жительства ФИО5 и тот ему рассказал, что его избил проживающий по соседству Мирошников, забрал деньги в сумме 300 рублей и сотовый телефон.
Свидетель ФИО7 показала в суде, что Мирошников Костя её сын. 24 апреля в обеденное время она узнала от знакомого о том, что её сын Костя избил проживающего по соседству ФИО5 и забрал у него телефон. Она нашла Костю, забрала у него телефон и на следующее утро вернула ФИО5, при этом видела, что у ФИО5 была разбита губа.
Свидетель ФИО21 показал в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел к ФИО5, затем они с ФИО5 пошли в магазин, купили продукты питания и спиртного. Возле магазина за столиком немного выпили, к ним подошел Мирошников Костя, попросил налить спиртного, они налили ему, он выпил, затем они пошли по домам. Дойдя до поворота на свою улицу, он спросил, доведет ли Костя до дома ФИО5, тот ответил, что доведет и они пошли. Вечером в этот же день ему позвонил сосед ФИО5 и рассказал, что Мирошников избил ФИО5, похитил сотовый телефон и деньги.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, на теле ФИО5 были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина на верхней и нижней губе(1) с множественными поверхностными ушибленными ранами на слизистой оболочке верхней и нижней губы, ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки (1) в виде отека и болезненности при пальпации, которые образовались от не менее чем 2х кратного удара твердым тупым предметом и вреда здоровью не причинили. С учетом характера и локализации указанных телесных повреждений их образование при падении на плоскости ( с высоты собственного роста) можно исключить.
В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания, потерпевший ФИО5 опознал Мирошникова К., указав при этом, что именно Мирошников причинил ему телесные повреждения и открыто похитил телефон и деньги.
К показаниям Мирошникова в той части, где он говорит о том, что ФИО5 оскорбил его грубой нецензурной бранью, и за это он его ударил, суд относится критически, считает его показания в этой части надуманными и действительности не соответствующими по следующим основаниям. Как в ходе следствия, так и в судебном заседании, потерпевший ФИО5 дает последовательные, непротиворечивые показания, свои показания он подтвердил и в ходе очной ставки с Мирошниковым. Показания ФИО5 в этой части согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений, согласуются с показаниями ФИО7, которая пояснила, что от соседа узнала о том, что ее сын избил ФИО5 и похитил телефон и деньги. Потерпевший ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>, а Мирошников высок ростом, телосложением крупнее потерпевшего. Ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было, и как пояснил ФИО5, причин для оговора у него нет, не смог указать какие-либо причины для оговора и сам Мирошников. Указанные показания подсудимого суд расценивает как его защитную позицию, стремление облегчить себе наказание.
В судебном заседании установлено, что действия Мирошникова носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно, находился в алкогольном опьянении.
В судебном заседании установлено, что никаких противоправных действий потерпевший ФИО5 не совершал, никакой угрозы для Мирошникова не представлял.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину Мирошникова установленной и доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающим наказание обстоятельством, суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, молодой возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.
В качестве данных о личности суд учел его удовлетворительные характеристики с места жительства, ранее он был судим, преступление совершил в период условного осуждения.
Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения Мирошникову, хотя и раскаявшемуся, условного наказания и не имеет возможности признать совокупность вышеперечисленных обстоятельств исключительной, влекущей назначение наказания с применением правил ст. 74 ч.5 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мирошникова Константина Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытый срок наказания по приговору <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,и окончательно Мирошникову определить наказание в виде 3 (трех)лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Мирошникову К.С. в виде заключения под стражу в СИ № <адрес> оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий