ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года р.п.Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Болгерт О.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тальменского района Моисеева Е.А.
подсудимого Шадрина Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
защитника Антоненкова В.М., представившего удостоверение №, ордер №
потерпевшей ФИО5
при секретаре Огневой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шадрина Евгения Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В вечернее время в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Шадрин Е.А. и ФИО1 употребляли спиртные напитки в помещении временного строения - сторожки, расположенной у озера <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> <адрес>. В ходе распития спиртного между Шадриным и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой Шадрин решил причинить смерть ФИО1.
В указанное время и в указанном месте Шадрин, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО1, реализуя умысел на его убийство, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления,
взял со стола нож и нанес им не менее одного удара в область жизненно-важного органа - шеи ФИО1.
Своими умышленными целенаправленными действиями Шадрин причинил потерпевшему ФИО1 колото-резанное ранение шеи с повреждением крупного кровеносного сосуда, осложнившееся острой кровопотерей и причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть ФИО1 наступила на месте совершения преступления в результате причиненных ему Шадриным телесных повреждений.
Далее, Шадрин, удостоверившись в наступлении смерти потерпевшего, поджог тело ФИО1 вместе со сторожкой, после чего с места преступления скрылся.
Подсудимый Шадрин Е.А. вину в совершенном преступлении в судебном заседании первоначально признал полностью и показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО7 и ФИО6 пошли на рыбалку на озеро <адрес>. Пришли на озеро примерно в 11 часов, порыбачили часа полтора, наловили рыбу. ФИО7 и ФИО6 пошли домой, а он остался, увидел, что из трубы в сторожке, которая находилась в <данные изъяты> от озера, идет дым. Пошел посмотреть, кто там есть. Сторожка - это старая дойка, сколочена из досок. В сторожке находился его дядя - ФИО1 ФИО23, родной брат его матери. До декабря он жил в <адрес> сначала у него, потом у ФИО6, но его все выгнали, так как он воровал. ФИО1 предложил ему выпить, он согласился. Сторожка состояла из одной небольшой комнаты, в ней стояла печка, между печкой и топчаном стоял стол. Он, Шадрин сел рядом с топчаном на лавочку, ФИО1 - напротив, правым боком к двери. Они выпили. Шадрин спросил ФИО1, зачем он ворует, предложил уехать с этого района. ФИО1 стал ругаться, что он старше, а он, Шадрин, ему диктует. ФИО1 взял железную палку, похожую на ломик, конец заостренный, называется пешня. Длиной она полметра, толщиной примерно 30 мм, весит 3-4 кг. Где он ее взял, не видел. Расстояние между ними было примерно 1 метр. ФИО1 сидел, нагнувшись, взял пешню, острие было направлено в сторону и замахнулся на Шадрина. Он, Шадрин, по инерции взял со стола нож левой рукой, хотел отмахнуться, ударил наотмашь и попал ФИО1 ножом в правую сторону шеи, чуть ниже уха. Он владеет обеими руками почти одинаково, левой чуть слабее. От удара ФИО1 наклонился на дверь, пешня выпала у него из рук, он выпал на снег на спину. Крови было много. Он вышел, убедился, что ФИО1 не дышит - проверил пульс с другой стороны шеи. После этого занес его в сторожку, сложил на него тряпки и поджог, посмотрел, что все загорелось, после этого пошел домой.
В ходе судебного разбирательства после изменения меры пресечения Шадрин вину не признал и показал, что преступление не совершал, в ДД.ММ.ГГГГ году давал явку с повинной и признательные показания, так как на него оказывали воздействие сотрудники милиции, один из них ФИО15. У него была сломана рука, но ему не оказывали помощь и не водили в больницу, пока он не дал признательные показания. В ДД.ММ.ГГГГ году вновь дал явку с повинной и признательные показания, так как оперработник его шантажировал, что если он не даст признательные показания, то ему подбросят наркотик и потом за это будут судить.
В связи с противоречиями были оглашены показания Шадрина на предварительном следствии.
Так, в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно, Шадрин уличает себя в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он совершил убийство гр-на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пошел на рыбалку на <адрес>, там увидел избушку, из которой шел дым, зашел в избушку, там находился ФИО1 Они с ним выпили, после чего у них возникла ссора из-за того, что он воровал у населения. Ему (Шадрину) показалось, что он ФИО24 что-то взял. Он, Шадрин, взял его за плечо и вытолкнул из избушки на улицу, завалил его на снег и ножом убил его в горло, после чего затащил в избушку и поджог ее, после чего ушел. (л.д.15)
Из объяснения Шадрина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, он, ФИО6 и ФИО7 пошли на рыбалку на <адрес>. По дороге увидели след от лыж, по нему вышли к летней сторожке, которая находится на берегу озера <адрес>. В сторожке находился его родственник ФИО1 ФИО25. Он прятался от жителей <адрес>, где он совершил много краж. В частности, у него украл лыжи и 100 рублей. Они стали с ним разговаривать по поводу этих краж, после чего вчетвером распили литр разведенного спирта. Далее ФИО6 и ФИО7 пошли домой, ему сказали, чтобы он их догонял. Потом он вывел ФИО1 на улицу и столовым ножом, который взял в сторожке, уронив ФИО1 на землю, нанес ему рану в области шеи. ФИО1 закричал и из шеи у него фонтаном ударила кровь. Когда ФИО1 перестал хрипеть, он затащил тело в сторожку, там же бросил нож. Он собрал солому, которая лежала на полу и поджог ее, вышел из сторожки и закрыл дверь. ФИО1 убил потому, что он совершал кражи в селе, он был пьяный и разозлился на него. (л.д.16)
Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Шадрин показал, что явка с повинной дана им добровольно, никакого насилия к нему со стороны работников правоохранительных органов не применялось. ФИО1 приходился ему родным дядей, общались редко, до момента его убийства конфликтов у них не было.
В середине ДД.ММ.ГГГГ года он пошел на рыбалку на <адрес> старицу с ФИО7 ФИО26 и ФИО6 ФИО27. На берегу старицы увидели, что из заброшенного строения (бывшей летней кухни) идет дым. Они вместе пошли в это строение. Там находился ФИО1 ФИО28. Они все вместе посидели минут 10, время было вечернее. Затем ФИО7 и ФИО6 ушли, а он и ФИО1 остались вдвоем. С ним вместе распили спиртные напитки. После чего возник конфликт, поскольку ФИО1 совершал кражи в селе и прятался в данном строении от людей. У него лично ФИО1 украл лыжи и 100 рублей. В процессе ссоры ему показалось, что ФИО1 на него чем-то замахнулся. Он вытолкнул ФИО1 на улицу и схватил лежавший на столе нож, который потом после преступления оставил в сторожке. Когда он вытолкнул ФИО1 из строения, он упал. Он, Шадрин, подошел к нему и взяв его за волосы, нанес ему удар ножом в область шеи. После этого затащил труп в указанную постройку. После этого поджег постройку и ушел. (л.д.88-90)
При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Шадрин указал на участок местности, расположенный в <данные изъяты> от <адрес> и пояснил, что здесь в ДД.ММ.ГГГГ года им был убит житель <адрес> ФИО1 из неприязненных отношений. Труп ФИО1 с ножевым ранением в области шеи был Шадриным сожжен на месте совершения преступления. На данном участке местности, со слов Шадрина, на момент совершения преступления находилось строение из деревянных досок, в котором он и сжег труп потерпевшего, а также орудие совершения преступления - нож. (л.д.92-93)
Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Шадрин показал, что ФИО6 и ФИО7 пробыли в сторожке около 5 минут и ушли, а он остался с ФИО1. Он и ФИО1 употребляли в течение часа спиртное. Далее между ними возникла ссора из-за того, что ФИО1 совершал кражи в <адрес>. У него он украл лыжи и 100 рублей. В процессе ссоры ему показалось, что ФИО1 схватил что-то, какой-то металлический предмет и кинулся с ним на него. Он схватил ФИО1 за плечи и вытолкнул из строения, а затем ударил его в область шеи ножом один раз. ФИО1 упал. Он занес его в строение. Ему показалось, что он был мертвый. После этого он ушел, предварительно совершив поджог строения, где находился труп ФИО1 и нож, которым он его убил. (л.д.94-95)
Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Шадрин показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с ФИО7 и ФИО6 рыбачили на <адрес> старице. Он увидел, что в сторожке, расположенной на берегу озера, из трубы шел дым. Он сказал мужикам, что зайдет туда, посмотрит, кто там. Внутри оказался его родной дядя по матери ФИО1 ФИО29. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора. После чего ФИО1 привстал и пошел на него. Ему показалось, что у него что-то есть в руке. Он схватил со стола нож, которым они резали хлеб, вытолкнул ФИО1 на улицу. Он упал на снег перед сторожкой, когда начал вставать, то Шадрин ударом снизу вверх нанес ему одно ранение и попал в шею. Он сразу упал. Он затащил ФИО1 в сторожку и положил на пол. Затем собрал разный хлам, взял солому и поджог все. Ушел оттуда примерно в 20 часов. (л.д.114-116)
В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Шадрин сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил убийство ФИО1 ФИО30 и указал, что когда зашел в сторожку увидел своего дядю, которого выгнал из дома. Он сидел и пил за столом водку, предложил ему. Он сел за стол. За распитием спиртного ФИО1 кинулся на него, хотел ударить. Шадрин схватил свой нож и ударил его в шею, после чего он упал на дверь и вылетел на улицу. ФИО2 подошел к нему. ФИО1 был мертв. Он затащил его в сторожку, закидал тряпками, поджог и ушел домой. (л.д.21-22)
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Шадрин указал, что в ходе распития спиртного он начал высказывать ФИО1, что он ведет неправильный образ жизни, занимается воровством. ФИО1 это не понравилось, он начал высказывать претензии, замахнулся на него рукой и хотел ему нанести удар. На столе около Шадрина лежал его нож, который он принес с собой. Он схватил нож и наотмашь ударил ФИО1. Нож воткнул ему в шею. ФИО1 упал от его удара на дверь, дверь открылась и он вылетел на улицу. Он подошел к ФИО1 и увидел, что у него из шеи кровь идет фонтаном, он хрипел и потерял сознание. Глаза у него были закрыты. Пульс и дыхание у ФИО1 он не проверял. Он взял за руки ФИО1 и затащил его в сторожку, положил на пол. Тело закидал тряпками, после чего их поджог. (л.д.23-24)
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Шадрин показал, что разговор с ФИО1 перешел в ссору, в ходе которой он встал и замахнувшись рукой, хотел нанести удар. Шадрину показалось, что в руках у него был какой-то предмет. Поэтому он среагировал и схватив левой рукой со стола нож, который принес с собой, из положения сидя нанес удар снизу вверх в область шеи. От удара ФИО1 стал падать и облокотившись на входную дверь, которая открылась, выпал на улицу, на снег. ФИО1 стал хрипеть, буквально через минуту перестал дышать. Шадрин понял, что он мертв и испугавшись, решил затащить труп в дом. Он взял за руки труп и затащил в сторожку, положил на пол на спину, ногами к входной двери. После этого решил скрыть происшествие, с этой целью решил сжечь сторожку. (л.д.122-123)
При проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ Шадрин показал, что они сидели за столом друг против друга, после чего он схватил нож со стола и нанес один удар ножом, держа в левой руке, ФИО1, который также находился в положении сидя, в шею, в область сонной артерии справа, воткнув нож, после чего вынул нож.
Вина подсудимого Шадрина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО31 - ее родной брат. Об обстоятельствах его убийства ей стало известно через 2 года от сына. ФИО1 при жизни выпивал, первым никогда не начинал драку. В ДД.ММ.ГГГГ годах брат уехал жить в <адрес>. Слышала, что ФИО1 за <адрес> построил себе домик. И в этом домике его сжег Шадрин. Со слов родственников трезвый Шадрин спокойный, а выпьет - неспокойный. Шадрин - ее родной племянник, на строгом наказании она не настаивает.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он, ФИО7 и Шадрин ходили рыбачить на <адрес> старицу, пришли туда часов в 11. Он и ФИО7 пошли домой около 3-х часов, пока было светло, а Шадрин остался еще рыбачить. Не помнит, был ли он в сторожке в тот день. Сторожка находилась в <данные изъяты> метрах от места рыбалки, шел ли из трубы дым, не помнит. Через несколько дней Шадрин рассказал, что убил ФИО1, подробностей не рассказывал. ФИО1 ранее проживал в <адрес> у брата, сестры, где придется. Семьи у него не было, своего дома тоже не было. Он злоупотреблял спиртным, совершал мелкие кражи у родственников. Последний раз видел ФИО1 в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он проживал в сторожке, не знал. У Шадрина и ФИО1 конфликтов не было.
В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО6 на следствии, где он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и Шадриным ходили на рыбалку, заходили к ФИО1. ФИО1 жил в домике пастухов возле протоки. Больше ФИО1 не видел.
Указанные показания ФИО6 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что действительно ходил в сторожку погреться и там был ФИО1, забыл об этом, так как прошло много времени.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что весной он, ФИО6 и Шадрин на <адрес> старице черпали рыбу. Пришли туда в 10 часов. Рыбачили часа 4, потом он и ФИО6 пошли домой, вернулись засветло. Звали с собой Шадрина, но он остался. Сторожка рядом была с местом рыбалки, в <данные изъяты> метрах, он в ней ни разу не был. Ходил ли в сторожку ФИО6, не знает. ФИО1 любил выпить, по мелочи воровал. Конфликтов у Шадрина и ФИО1 не было. Дня через два после рыбалки Шадрин говорил, что убил ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не видел, сторожка сгорела, кто ее поджог, не знает.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что Шадрин Евгений- ее родной брат. Характеризует его положительно, ей всегда помогал, иногда употреблял спиртное. ФИО1 - ее дядя, проживал в <адрес>, своего жилья не имел, выпивал, был замечен в кражах, с Шадриным у него были нормальные отношения. О том, что ФИО1 убили, ей ничего неизвестно. Не видела его с ДД.ММ.ГГГГ года, где он находится, не знает.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО1 знала с ДД.ММ.ГГГГ года, когда переехала в <адрес>. Шадрин тоже проживал в <адрес>. Об убийстве ФИО1 ничего не слышала. ФИО1 не видела с ДД.ММ.ГГГГ года.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что расследовал уголовное дело в отношении Шадрина. Проводил следственный эксперимент. Был приглашен статист и Шадрин показывал механизм нанесения удара ФИО1. В протоколе все было записано с его слов. Присутствовали понятые и адвокат. Оперуполномоченный ФИО14 при проведении следственных действий с ФИО2 не присутствовал. При проведении следственных действий Шадрин был трезвый, показания Шадрина он записывал с его слов.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что участвовала понятой при проведении следственного эксперимента. Подсудимый показывал, как наносил удар, делал это добровольно и самостоятельно. Он говорил, что они сидели за столом, распивали спиртное, а потом он ударил потерпевшего ножом. О том, что потерпевший ему угрожал, он не говорил. При этом присутствовал адвокат. Замечаний после составления протокола не было.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что участвовал статистом при проведении следственного эксперимента и на нем Шадрин показывал как наносил удар. Присутствовали понятые, следователь и адвокат, больше никого не было. Шадрин не пояснял, что опасался угрозы потерпевшего и нанес удар, защищаясь.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что заканчивал расследование уголовного дела в отношении Шадрина. Все его показания писал со слов Шадрина. Следственные действия проводились в присутствии адвоката. Шадрин был трезвый. При проведении следственных действий оперработник не присутствовал.
Свидетель ФИО14, оперуполномоченный отдела по расследованию убийств ГУВД, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приехал домой к Шадрину, пошли с ним в школу, им выделили кабинет. Шадрин был трезвый. На вопрос, помнит ли он события ДД.ММ.ГГГГ, ответил, что все помнит и рассказал обстоятельства совершения преступления. После этого собственноручно написал явку с повинной. Потом он взял с него объяснение. Он, ФИО14 обстоятельства преступления не знал, все писал со слов Шадрина. О героине разговора с Шадриным не было. Явку с повинной и объяснение Шадрина он передал в следственный комитет. При проведении следственных действий не участвовал. Один раз по поручению следователя ездил за Шадриным и доставлял его к следователю. Никакого давления на него не оказывал.
Свидетель ФИО15 оперуполномоченный ОВД по <адрес>, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал по убийству в <адрес>. Когда в РОВД был доставлен Шадрин, он с ним беседовал. Шадрин сразу давал признательные показания. Воздействия на него никакого не оказывал. У него что-то было с рукой, но медицинскую помощь не просил ему оказывать. Жалоб на состояние здоровья не высказывал. Был в адекватном состоянии.
Свидетель ФИО16, оперуполномоченный ОВД по <адрес>, в судебном заседании показал, что Шадрина доставлял в РОВД в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. В служебном кабинете брал у него явку с повинной и объяснение. Явку с повинной он писал собственноручно. А объяснение писал он со слов Шадрина, он рассказывал подробности совершения преступления добровольно. Воздействия на него не оказывалось. Жалоб на самочувствие от Шадрина не поступало, медицинскую помощь оказать не просил.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала следователем прокуратуры. По поводу поступившей явки с повинной Шадрина об убийстве им ФИО1 выезжала на место происшествия. Было установлено, что в лесной сторожке на берегу озера за <адрес> ФИО2 в ходе драки ударил ножом и убил потерпевшего, а потом сторожку вместе с трупом сжег. Шадрин показывал место, где была сторожка, там были высокие заросли травы. Поляну осмотрели, нашли обгорелые бревна. Расчистили это место и нашли кости человека. Шадрин вел себя нормально, на состояние здоровья не жаловался, не говорил о том, что на него оказывалось какое-то давление.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с Шадриным, проживали в ее доме. С ними проживали ее трое детей в возрасте <данные изъяты>. <данные изъяты>, она получает на него пенсию 8000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ она не работает, Шадрин работал на ферме, потом по найму, деньги приносил домой, детей обеспечивал. По характеру он спокойный, когда выпьет ни с кем не ругается. По обстоятельствам дела ничего пояснить не может.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном материале с пожарища <адрес> имеются фрагменты одного скелета человека, зрелого возраста (старше 30 лет). По исследованным объектам установить пол и рост лица не представляется возможным. (л.д.61-66)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО1 следует, что
1. Представленные на исследование фрагменты костей принадлежат одному скелету человека, зрелого возраста (старше 30 лет).
2.По исследованным фрагментам костей установить пол и рост лица не представляется возможным.
3. Фрагменты костей могли принадлежать скелету трупа гр-на ФИО1.
4. Представленные на исследование фрагменты костей подвергнуты действию высокой температуры, возможно пламени огня.
5. Установить причину смерти ФИО1 не представляется возможным из-за выраженного обугливания костей скелета и нарушение целостности костей.
6. С учетом того, что представленные на исследование кости подвергнуты выраженному обугливанию их с различной степенью каления (от черного до белого) возможно, что с момента наступления смерти до времени исследования костей могло пройти от 1-го до 5-ти лет. То есть смерть гр-на ФИО1 могла наступить в ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.59-60)
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что
1.Причина смерти ФИО1 не установлена из-за отсутствия частей тела и внутренних органов.
2.На сохранившихся фрагментах костей скелета от трупа ФИО1 каких-либо повреждений, за исключением следов термического воздействия, не обнаружено.
3.Вероятной причиной смерти ФИО1 могло быть колото-резаное ранение шеи с повреждением крупного кровеносного сосуда (например, сонной артерии), осложнившееся острой кровопотерей. При острой кровопотере смерть наступает в результате резкого падения внутрисердечного и внутрисосудистого давления в промежуток времени, исчисляемый минутами (десятками минут) после травмирования. Подобные травмы, в случае прижизненного их образования, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.76-80)
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на теле Шадрина Евгения Анатольевича обнаружено следующее телесное повреждение: вывих правой плечевой кости в плечевом суставе. Данное повреждение причинено в результате действия твердого тупого предмета, возможно причинение его при падении потерпевшего с высоты и ударе областью правого плечевого сустава о землю. С учетом того, что в области вывиха сохраняется отечность мягких тканей, возможно, что с момента причинения вывиха до времени освидетельствования прошло около 2-х недель. То есть вывих мог быть получен в ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.70-71)
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении подсудимого, следует, что Шадрин Е.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. У него не выявляется какой-либо психотической симптоматики, нарушений интеллектуально-мнестических функций и критических способностей. Имеющиеся у него личностные особенности (эмоциональная неустойчивость, раздражительность) выражены незначительно и не лишали испытуемого в исследуемый период способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому Шадрин в период, к которому относится инкриминируемое ему деяние, совершенное и вне какого-либо временного психического расстройства, не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер действий, своим поведением и высказываниями не обнаруживал признаков патологической интерпретации окружающего, нарушенного сознания, сохранил воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( л.д.84-85)
Выводы экспертизы обоснованы, сомнения у суда не вызывают, так как подтверждаются последовательным поведением подсудимого в момент совершения преступления, после него. В суде подсудимый ведет себя адекватно, на вопросы отвечает логично и последовательно. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния подсудимого Шадрина суд признает вменяемым.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной полностью.
Так, в суде достоверно установлено, в том числе признательными показаниями Шадрина в ходе предварительного следствия и первоначальными показаниями в суде, что Шадрин в ходе возникшей ссоры причинил ФИО1 ножевое ранение шеи, от чего последний скончался на месте происшествия. Убедившись в смерти ФИО1, Шадрин поджог труп ФИО1 вместе со сторожкой, в которой он находился.
Признательные показания Шадрина подтверждаются:
- протоколом проверки на месте показаний Шадрина, в ходе которой в месте, указанном Шадриным был обнаружен остов сторожки - видны бревна, имеющие следы горения. На расчищенном участке размером 2х2,5 метров под толщей земли и листьев обнаружен слой растрескавшегося шифера со следами горения. Под этим слоем были обнаружены множественные фрагменты костей скелета человека, а также несколько зубов;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что изъятые фрагменты костей являются фрагментами одного скелета человека возраста старше 30 лет, могли принадлежать скелету трупа ФИО1 Они подвергнуты действию высокой температуры, возможно пламени огня. Смерть ФИО1 могла наступить в ДД.ММ.ГГГГ.
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что вероятной причиной смерти ФИО1 могло быть колото-резаное ранение шеи с повреждением крупного кровеносного сосуда (например, сонной артерии), осложнившееся острой кровопотерей;
- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ они с Шадриным ходили на рыбалку на <адрес> старицу. Недалеко от нее находится сторожка. Порыбачив, они ушли домой, а Шадрин остался. Через несколько дней Шадрин рассказал, что в сторожке убил своего дядю ФИО32;
- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что во время рыбалки он заходил к ФИО1, который жил в сторожке возле <адрес> старицы, после этого ФИО1 не видел;
- показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 они больше не видели.
- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Шадрин показал, что он схватил нож со стола и нанес один удар ножом, держа в левой руке, ФИО1, который также находился в положении сидя, в шею, в область сонной артерии справа.
Суд считает надуманными и недостоверными доводы подсудимого о том, что, нанося удар ножом в шею ФИО1, он оборонялся от его угрожающих действий, так как они опровергаются его непоследовательными и противоречивыми показаниями в этой части. Так, в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ он указывал, что «мне показалось, что ФИО1 что-то взял», допрошенный в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ показал, что «мне показалось, что ФИО1 на меня чем-то замахнулся», а от ДД.ММ.ГГГГ - «мне показалось, что ФИО1 схватил что-то, какой-то металлический предмет и кинулся с ним на меня». Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что «ФИО37 привстал и пошел на меня, мне показалось, что у него что-то есть в руке.»
В явке с повинной и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Шадрин показал, что «ФИО33 кинулся на меня, хотел ударить», «ФИО34 замахнулся на меня рукой и хотел мне нанести удар», при дополнительном допросе в качестве обвиняемого Шадрин дополнил, «что в руках у него был какой-то предмет».
На всем протяжении предварительного расследования Шадрин не пояснял, какие конкретные угрожающие действия совершал потерпевший, не мог указать предмет, который был в руках у потерпевшего, что свидетельствует о надуманности его показаний.
Более того, при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ Шадрин, показывая механизм нанесения удара потерпевшему, пояснил, что он, сидя за столом нанес удар ножом в шею сидящему напротив ФИО1. Свидетели ФИО11 и ФИО12, участвовавшие при этом следственном действии, подтвердили, что подсудимый об угрозах со стороны потерпевшего не показывал.
В первоначальных показаниях в суде Шадрин утверждал, что ФИО1 кинулся на него с металлической заостренной палкой, пешней, при этом ее подробно описывал. Суд полагает, что указание на пешню по происшествии значительного времени после совершения преступления свидетельствует о том, что подсудимый разработал четкую версию защиты.
Утверждение Шадрина о том, что он всегда указывал на металлическую палку в руках ФИО1, а следователи это не записали в протоколы, суд считает несостоятельным, так как оно опровергается показаниями следователей ФИО17, ФИО10, ФИО13 о том, что они записывали показания со слов Шадрина, при этом присутствовал защитник, Шадрин знакомился с протоколами, ставил подписи, замечаний ни от него, ни от защитника не поступало.
Доводы подсудимого в ходе судебного заседания о том, что он дал признательные показания в ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконного на него воздействия оперативных работников, которые отказывали ему в предоставлении медицинской помощи, пока он не даст явку с повинной и признательные показания, а у него была сломана и вывихнута рука, в связи с чем он испытывал сильные боли, опровергаются показаниями оперуполномоченных ФИО15 и ФИО16 о том, что явку с повинной и признательные показания Шадрин давал добровольно, при этом явку с повинной писал собственноручно,
жалоб на состояние здоровья не высказывал, медицинскую помощь не просил оказать. Это подтвердила и свидетель ФИО17, которая в качестве следователя проводила с Шадриным следственные действия. Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы Шадрина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перелома у Шадрина не было, у него был вывих правой плечевой кости в плечевом суставе.
Суд также критически относится к показаниям Шадрина о том, что признательные показания в ДД.ММ.ГГГГ он дал, так как оперуполномоченный, который отбирал у него явку с повинной, запугал его тем, что в противном случае подбросит ему наркотики и потом привлечет за это к ответственности, этот же оперативник участвовал при проведении всех следственных действий, так как они опровергаются показаниями оперуполномоченного ФИО14 о том, что явку с повинной Шадрин писал самостоятельно и добровольно, никакого давления, в том числе запугивание наркотиками, он не оказывал, при проведении следственных действий он не участвовал. Свидетели ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12 подтвердили, что оперуполномоченный ФИО14 при проведении следственных действий с Шадриным не участвовал.
Все вышеуказанные показания подсудимого суд расценивает как его защитную позицию, стремление избежать ответственности за совершенное преступление.
О наличии у Шадрина умысла на убийство ФИО1 указывают конкретные действия подсудимого, а именно: он нанес потерпевшему удар в жизненно-важный орган - шею предметом, имеющим повышенные поражающие свойства - ножом. Совершая данные действия Шадрин безусловно сознавал, что от них неминуемо наступит смерть потерпевшего и желал этого.
Исследовав доказательства, суд считает вину Шадрина полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 105 ч.1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, степень общественной опасности содеянного.
Суд учитывает, что Шадрин совершил особо тяжкое преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает явки с повинной подсудимого, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления на следствии и первоначально в судебном заседании, аморальность поведения потерпевшего (злоупотребление спиртным, совершение мелких краж у родственников), явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении детей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд принимает во внимание и учитывает, что Шадрин на момент совершения преступления не судим, давал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признавал вину на следствии и первоначально в судебном заседании, аморальность поведения потерпевшего послужила поводом для совершения преступления, характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания, на иждивении у него находились дети сожительницы, имеет ребенка, потерпевшая на строгом наказании не настаивала, однако он совершил особо тяжкое преступление, представляет повышенную общественную опасность, поэтому суд считает необходимым назначить Шадрину наказание, связанное с изоляцией от общества.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шадрина Евгения Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шадрину Е.А. - заключение под стражей в СИ № <адрес> не изменять до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять Шадрину Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.А.Болгерт