Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Тальменка
Тальменский районный суд в составе:
председательствующего Гусевой Л.В.
при секретаре Огневой В.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по жалобе Шиндряева Дениса Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка «ФорБанк» к Шиндряеву Денису Юрьевичу о взыскании ссудной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО КБ «ФорБанк» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Тальменского района с иском к Шиндряеву Д.Ю. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в сумме 27178 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Шиндряевым Д.Ю. был заключен кредитный договор №, по которому ему был выдан кредит в сумме 30000 рублей под 19,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для личного потребления.
Взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет. В результате образовалась задолженность: сумма основного долга - 22005 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1620 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2282 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ9 года - 1271 рубль, а также госпошлина 915 руб. 34 коп.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО КБ «ФорБанк» были удовлетворены в полном объеме.
В последствии по заявлению Шиндряева Д.Ю. заочное решение было отменено мировым судьей.
В ходе нового рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика 33218 рублей, в том числе: сумму основного долга по кредиту 21805 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1620 руб., проценты по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6789 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3004 руб. и госпошлину в размере 1196 руб. 54 коп.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО удовлетворены в полном объеме.
Ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее - он не отказывается от погашения кредита, платит его регулярно, несмотря на то, что является безработным. В ближайшее время он устроится на работу и сможет погасить кредит в полном объеме. Просил решение отменить и уменьшить сумму задолженности.
В судебное заседание ответчик Шиндряев не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся путем направления судебной повестки почтой с уведомлением о вручении. Судебное письмо вернулось без вручения Шиндряеву с отметкой «истек срок хранения», при этом конверт без вручения адресату возвращается вторично, поскольку таким же образом Шиндряев уведомлялся о явке в предварительное судебное заседание. Из телефонограммы почтальона следует, что почтового ящика по месту проживания Шиндряева не имеется, доступ в дом невозможен из-за высокого забора, наличия во дворе собак, на лай собак никто не вышел, поэтому она поместила извещение о необходимости получения судебного письма в почтовом отделении в дверь гаража, на за письмом никто не явился. Из телефонограммы специалиста Тальменского районного суда ФИО4 следует, что она пыталась доставить Шиндряеву судебную повестку о явке в судебное заседание вечером ДД.ММ.ГГГГ, во дворе дома Шиндряева имеются собаки, почтовый ящик отсутствует. Вышла мать Шиндряева и пояснила, что его дома нет, он находится в Красноярске, когда прибудет неизвестно, сообщить контактные телефоны отказалась, принять судебную повестку отказалась. Суд признает ответчика надлежаще уведомленным о дате и месте судебного заседания, поскольку в соответствии со ст.118 ГПК РФ Шиндряев был обязан сообщить о перемене адреса пребывания. О том, что в апелляционном производстве Тальменского районного суда находится дело по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка «ФорБанк» к Шиндряеву Д.Ю. о взыскании ссудной задолженности, Шиндряев, безусловно, знал, поскольку апелляционное производство возбуждено по его жалобе.
Представитель истца Кузьмин Н.И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, на исковых требованиях настаивал, просил оставить в силе решение мирового судьи. Пояснил, что основания для взыскания кредита имеются.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По смыслу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Шиндряев Д.Ю. получил кредит в размере 30000 рублей под 19,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном офисе №04 ОАО КБ «ФорБанк».
Как видно из п.6.1 указанного договора в случаях однократного нарушения Заемщиком любых положений договора (частичном неисполнении), в том числе при наступлении сроков возврата кредита (его частей), уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты начисленной пени, при возникновении просроченной задолженности перед Банком по договору, Банк имеет право взыскать все суммы по настоящему договору, в частности, путем бесспорного списания денежных средств со счетом заемщика, в судебном порядке обратить взыскание на имущество, являющееся обеспечением выполнения Заемщиком обязательств по договору.
Расчет суммы задолженности по кредиту подтверждает, что сумма долга по уплате срочной задолженности по основному долгу составляет: 21805 рублей, просроченные проценты по ставке 19,5% годовых 1620 рублей, проценты по ставке 35% годовых - 6789 рублей, пени в размере 0,5% за каждый день просрочки - 3004 рубля, всего 33218 рублей.
Таким образом, на основании изложенного суд считает доказанным факт уклонения заемщика от уплаты кредита, выразившегося в периодических просрочках уплаты и образования процентов и неустойки. Данные действия должника нарушают условия заключенного договора, поэтому оставшаяся часть кредита, по мнению суда, правомерно взыскана досрочно мировым судьей.
Ссылка ответчика на трудное материальное положение, невозможность погашения кредита, по мнению суда, не имеют юридического значения при вынесении решения по делу. Ответчик при заключении кредитного договора взял на себя обязательства по погашению кредита по графику добровольно, кредитный договор был заключен на основании данных, представленных банку самим заемщиком, из которых следовало, что он может нести материальную ответственность, его материальное положение на момент возникновения обязательства позволяло заключить указанный договор.
Доказательств обращения к банку с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей была верно взыскана задолженность по кредитному договору с ответчика.
Государственная пошлина является судебными издержками и в силу ст.98 ГПК РФ возмещается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной.
Мировым судьей было принято законное и обоснованное решение, учтены все обстоятельства по делу, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, дана полная и объективная оценка, в связи с чем, решение не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества коммерческого банка «ФорБанк» к Шиндряеву Денису Юрьевичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33218 рублей и госпошлины в размере 1196 рублей 54 коп., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиндряева Дениса Юрьевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.В.Гусева