Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гусевой Л.В.,
при секретаре Зарва Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильчиковой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Галановой Елены Васильевны к Васильчиковой Татьяне Ивановне о взыскании денежных средств и встречному иску Васильчиковой Татьяны Ивановны к Галановой Елене Васильевне и Галанову Андрею Алексеевичу о взыскании в солидарном порядке материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Галанова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Васильчиковой Т.И. о взыскании аванса в сумме 50 000 рублей, а также судебных расходов - уплаченной госпошлины в сумме 1600 рублей, ссылаясь на то, что между ними без письменного оформления состоялась договоренность купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края, принадлежащей Васильчиковой на праве собственности, в связи с чем истица предварительно уплатила ответчице аванс за квартиру в сумме 50 000 рублей, что подтверждается распиской. Договор купли-продажи квартиры истица была намерена заключить по ипотечному кредитованию, кредит должен был оформить ее муж Галанов А.А., однако Сбербанк дважды отказал Галанову в предоставлении кредита. Заработная плата истицы не позволяет оформление кредита, поэтому в июле 2009 года она сообщила ответчице об отказе от заключения договора и просила вернуть ей аванс в сумме 50 000 рублей, однако ответчица отказалась исполнить ее требование.
Ответчик Васильчикова предъявила встречный иск к Галановой и Галанову о взыскании материального ущерба в сумме 60 300 рублей, а также судебных расходов в общей сумме 7306 рублей, в том числе, расходы на оформление доверенности на представителя - 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя для подготовки искового заявления, представительство в судебных заседаниях - 5000 рублей, расходы по госпошлине - 1806 рублей. В обоснование ссылается на то, что в мае 2009 года с Галановой и Галановым было заключено письменное предварительное соглашение о заключении договора купли-продажи квартиры, в котором также было достигнуто соглашение о задатке в сумме 50 000 рублей. После получения задатка она добросовестно ожидала заключение основного договора купли-продажи квартиры с Галановыми, не предлагая квартиру другим покупателям. Ждала, когда Галановы оформят ипотечный кредит. Галановым Сберегательный банк дважды отказывал в выдаче кредита, о чем они извещали ее, однако сообщали также, что не намерены отказываться от покупки квартиры, и будут занимать деньги у родственников. ДД.ММ.ГГГГ Галановы отказались покупки квартиры, и потребовали возврата им 50 000 рублей. Она отказалась возвратить деньги, так как сделка не состоялась по вине Галановых. Более того, после отказа Галановых от заключения договора она не смогла сразу найти других покупателей на квартиру и цена на нее снизилась с 720 000 рублей до 662 000 рублей, т.е. на 58 000 рублей. Для подготовки встречного иска она оплатила услуги оценщика в сумме 1000 рублей, а также услуги ФГУП «Ростехинвентаризация» в сумме 1300 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Галановой Е.В. удовлетворены в полном объеме. Мировой судья свои доводы мотивировал тем, что в предварительном соглашении о заключении договора купли-продажи квартиры имеются разночтения в п.14, 16 и 17 соглашения. Так, в п.14 соглашения указывается, что в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения в соответствии со ст.380 ГК РФ. Взыскивая с Васильчиковой в пользу Галановой 50 000 рублей, мировой судья исходил из того, что сделка не состоялась не по вине покупателя Галановой, а по обстоятельствам, независящим от воли сторон - так как банк отказал им в выдаче кредита на приобретение жилья, исполнение предварительного соглашения оказалось невозможным.
В удовлетворении встречного иска Васильчиковой мировой судья отказал, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование требований.
Представитель ответчика Васильчиковой Т.И. Борискин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. По мнению заявителя, из текста п.14 предварительного соглашения со ссылкой на ст.380 ГК РФ без сомнения определяется, что под денежной суммой переданной покупателями продавцу понимается задаток, так как только задаток является способом обеспечения обязательства, о чем прямо указано в предварительном соглашении. Аванс же является способом платежа и не может обеспечивать исполнение обязательств, кроме того, он не является доказательством заключения договора. Отказ Сбербанка от предоставления кредита на покупку жилья не является основанием для освобождения Галановых от ответственности за неисполнение обязательства, так как это не относится к обстоятельствам, которые не зависят от воли сторон. Заключение договора купли-продажи квартиры не состоялось по вине Галановых, поэтому они не вправе требовать возврата суммы задатка, так как по закону он остается у продавца. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Галановой отказать, встречный иск Васильчиковой удовлетворить.
В судебном заседании представить ответчика Борискин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы частично - просил отменить решение мирового судьи в части, отказать в удовлетворении исковых требований Галановым, пояснив, что до судебного заседания он не знал о том, что Васильчикова безубыточно продала квартиру другому лицу, поэтому встречный иск считает необоснованным и не просит его удовлетворения.
Истец Галанова Е.В. возражала против доводов жалобы, настаивая на обоснованности и законности решения мирового судьи. Пояснила, что в исковом заявлении она не указала о существовании письменного предварительного соглашения, так как забыла о нем. При подписании предварительного соглашения она не придавала значения смыслу ст.380 ГК РФ и поскольку в тексте соглашения отсутствует слово задаток, а значится только слово аванс, она требует его возвращения. Сумму 50 000 рублей она передавала Васильчиковой в отсутствие Галанова, однако он знал о передаче этой суммы, так как они состоят в браке и эти деньги являются совместным имуществом, но так как Галанов не подписывал расписку, значит, он не заключал соглашения о задатке.
Третье лицо Галанов А.А. согласился с обоснованностью доводов супруги Галановой, возражал против удовлетворения встречного иска, пояснив, что нет его вины в том, что банк отказал ему в выдаче кредита на покупку квартиры. Васильчикова была осведомлена о том, что они могут приобрести квартиру только на заемные средства, она была согласна ожидать получение кредита. Он сразу сообщил Васильчиковой об отказе банка, однако она продолжала ожидать от них заключение договора. Вторая попытка получения кредита также не увенчалась успехом, т.е. он предпринял все от него зависящее, чтобы заключить договор.
Представитель третьего лица Сберегательного коммерческого банка РФ Хабарова Л.А. согласилась с обоснованностью доводов апелляционной жалобы относительно отмены решения мирового судьи о взыскании с Васильчиковой в пользу Галановой аванса в сумме 50 000 рублей, возражала против доводов жалобы о взыскании с Галановых в пользу Васильчиковой материального ущерба в сумме 60300 рублей, пояснив, что ни исковые требования Галановой, ни встречный иск Васильчиковой удовлетворению не подлежит. В обоснование своих возражений представила в материалы дела копию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васильчиковой как продавцом, и супругами Белоусовыми с детьми как покупателями, пояснив, что Васильчикова не понесла материальный ущерб, так как в декабре 2009 года продала квартиру за 720 000 рублей. В предварительном соглашении говорится о задатке, а не об авансе. Бланк предварительного соглашения сторонам предоставлял сбербанк в качестве образца, а стороны должны были определиться: будет ли переданная продавцу сумма считаться авансом или задатком. Но они не исключили ни то, ни другое. Договор купли-продажи не был заключен по вине покупателей, ссылка Галановых на обстоятельства, независящие от воли сторон несостоятельна, так как под такими обстоятельствами закон понимает только обстоятельства непреодолимой силы (стихийные бедствия и т.п.)
Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности, и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильчиковой Т.И. - продавцом и супругами Галановым А.А. и Галановой Е.В. - покупателями, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Васильчиковой на праве собственности, расположенной в р.п.Тальменка <адрес>. Стоимость квартиры была определена в 720 000 рублей. На момент заключения предварительного договора в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения Галановы передали Васильчиковой задаток в сумме 50 000 рублей. Договор купли-продажи квартиры стороны должны были заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в июле 2009 года Галановы отказались от заключения договора, ссылаясь на отсутствие денежных средств в связи с отказом сберегательного банка в выдаче им ипотечного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Васильчикова продала указанную квартиру другим лицам - семье Белоусовых за 720 000 рублей.
Эти обстоятельства подтверждаются: предварительным договором о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2 которого на момент заключения предварительного договора покупатель передал продавцу денежные средства в сумме 50 000 рублей; согласно п.14 договора эта сумма передана покупателем и принята продавцом в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения, при этом стороны ссылаются на ст.380 ГК РФ «Понятие задатка. Форма соглашения о задатке»; согласно п.2 и 11 договора стоимость квартиры была согласована сторонами в 720 000 рублей; распиской Галановой Е.В. о передаче Васильчиковой задатка в сумме 50 000 рублей; уведомлениями Сбербанка на имя Галанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении кредита.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Таким образом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца Васильчиковой и покупателей Галановых заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателей по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная ими сумма задатка в случае его заключения.
В соответствии со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Доводы истца Галановой Е.В. и третьего лица Галанова А.А. о невозможности исполнения предварительного договора по независящим от их воли обстоятельствам, суд находит необоснованными, так как в соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, имея намерение приобрести квартиру в собственность, Галановы должны были рассчитывать на свои материальные возможности. Сберегательный банк является коммерческой организацией, при заключении кредитного договора он обязан учитывать платежеспособность своих заемщиков для исключения риска невозврата кредита.
Несостоятельными суд находит также доводы истца и третьего лица о том, что переданная ими сумма является не задатком, а авансом, поскольку при заключении предварительного договора стороны указали, что покупатели передают, а продавец получает 50 000 рублей в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения, что соответствует правовой природе задатка, чем и отличает задаток от аванса. То есть задаток выполняет одновременно две функции - платежную и обеспечительную, а аванс - только платежную.
При таких обстоятельствах, использованию п.16 и 17 предварительного договора слова «аванс» суд не придает юридического значения.
В совокупности с предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ расписка от ДД.ММ.ГГГГ признается судом допустимым доказательством передачи Галановыми задатка, независимо от того, что фактически сумма 50 000 рублей была передана раньше, чем заключен предварительный договор, так как в подтверждение фактов передачи задатка покупателями и получения задатка продавцом стороны ссылаются на эту расписку.
Доводы Галановых о том, что расписка о передаче денежных средств была подписана только Галановой Е.В., а значит, не является доказательством того, что Галанов А.А. имел намерение передать деньги в качестве задатка, суд признает необоснованными, так как по общему правилу, установленному ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Галанова в судебном заседании подтвердила, что нажитое в браке имущество является совместным. При таких обстоятельствах, суд признает, что Галанова распорядилась денежными средствами с согласия своего супруга. Данное согласие им подтверждено подписью в предварительном договоре.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Галановой Е.В. являются незаконными и необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как договор купли-продажи квартиры не заключен по вине супругов Галановых, а значит, задаток возврату не подлежит.
Суд не находит оснований и для удовлетворения встречного иска Васильчиковой, так как она не понесла материального ущерба, поскольку продала квартиру по желаемой цене, с чем согласился в судебном заседании ее представитель после ознакомления с представленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд находит апелляционную жалобу Васильчиковой Т.И. частично обоснованной. Решение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Васильчиковой Татьяны Ивановны удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Васильчиковой Татьяны Ивановны в пользу Галановой Елены Васильевны 50 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 1600 рублей и отказе в удовлетворении встречного иска Васильчиковой Татьяны Ивановны к Галановой Елене Васильевне и Галанову Андрею Алексеевичу о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и судебных расходов - отменить.
Вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований Галановой Елене Васильевне отказать.
В удовлетворении встречного иска Васильчиковой Татьяне Ивановне отказать.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.В.Гусева