АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Тальменка
Тальменский районный суд в составе:
Председательствующего: Бистерфельд Н.А.
при секретаре: Зарва Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по жалобе Зюзина Ильи Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зюзина Ильи Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Зюзин И.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 Тальменского района с иском к ООО «Росбыттехника» о расторжении договора купли-продажи мопеда RASERYH50-SDELTA, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 19990 рублей, взыскании неустойки в сумме 18590 рублей 70 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскании штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «5 элемент» мопед RASERYH50-SDELTA стоимостью 19990 рублей. Через месяц после покупки при использовании мотороллера двигатель стал периодически «глохнуть». Истец обращался к ответчику по поводу неисправности, мопед возвращали с указанием, что недостатки устранены. ДД.ММ.ГГГГ Зюзин передал ответчику мопед с письменной претензией, в которой просил о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы в размере 19900 рублей. В ответе на претензии истца ответчик сообщил, что по итогам проверки недостатков в мопеде не обнаружено.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Зюзину к ООО «Росбыттехника» отказано в полном объеме, с Зюзина в пользу ООО «Росбыттехника» взысканы расходы на производство судебной технической экспертизы в сумме 7000 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики Зюзин И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на следующее. В день приобретения мопеда он привез его к себе домой, завел с большим трудом. Проехав один километр от дома, двигатель перестал работать. В течение пяти дней двигатель мопеда работал непродолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ он привез мопед снова в магазин, где в присутствии продавца не смог завести двигатель. Просил заменить ему товар на надлежащий либо вернуть деньги, однако деньги ему не вернули и товар не был заменен на аналогичный надлежащего качества. Мировым судьей была назначена экспертиза, которая установила, что никакого неквалифицированного вмешательства в работу двигателя не обнаружено. Считает, что перед экспертизой двигатель сменили либо перебрали и отремонтировали. Осмотр мопеда проводился в его отсутствие на территории ответчика.
С решением мирового судьи Зюзин не согласен, просил решение отменить, высказав аналогичную позицию.
В судебном заседании истец Зюзин И.В. поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.
Представитель ответчика ООО «Росбыттехника» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания был извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении спора мировым судьей была назначена судебная техническая экспертиза.
По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у мопеда на всех этапах проведения исследования технического состоянии, а также эксплуатационных качеств каких-либо недостатков, дефектов не выявлено. Мопед работает исправно, является товаром надлежащего качества, дальнейшее его использование по назначению возможно.
Эксперт был предупрежден мировым судьей за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. На проведении какой-либо иной экспертизы истец в судебном заседании не настаивал.
Поскольку истцом в соответствии с правилами ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие неисправности мопеда, технического вмешательства в его деятельность, мировой судья на основании имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Зюзина и отказал в их удовлетворении.
Законность и обоснованность решения проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку иск не был удовлетворен, с истца взысканы 7000 рублей расходы по проведению судебной технической экспертизы, что предусмотрено п.4 ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Суд приходит к выводу, что мировым судьей было принято законное и обоснованное решение, учтены все обстоятельства по делу, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, дана полная и объективная оценка, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Мухина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Зюзина Ильи Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» о расторжении договора купли-продажи мопеда RASERYH50-SDELTA, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 1990 рублей, взыскании неустойки в сумме 18590 рублей 70 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зюзина Ильи Васильевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Н.А. Бистерфельд