АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года р.п.Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гусельниковой М.А.
при секретаре Дегтяревой Ю.Л.
рассмотрев в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе Роскова Игоря Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Роскова Игоря Дмитриевича к ИП Смирнову Александру Рудольфовичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Росков И.Д. обратился к мировому судье с иском к ИП Смирнову А.Р. о взыскании стоимости некачественного отопительного газового котла 8-24 кВт «Данко» в сумме 12920 рублей, за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 775 руб. 20 коп., за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя - взыскать штраф в размере 50% от цены иска.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в магазине ответчика в <адрес> отопительный газовый котел 8-24 кВт «Данко», на который был установлен гарантийный срок 30 месяцев. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока эксплуатации в газовом котле возникли неполадки: котел отключался во время работы. На протяжении двух лет Росков Д.И. систематически обращался в магазин с претензией по качеству приобретенного товара. По рекомендации Смирнова А.Р. были заменены те запчасти, которые выходили из строя. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена свечи газового котла, приобретенная истцом за 150 руб. Через некоторое время котел опять стал выходить из строя. Для устранения неисправнойстей Росков Д.И. регулярно вызывал работников газовой службы, которым оплачивал за вызов 109 рублей. Последний раз истец вызывал работников газового хозяйства ДД.ММ.ГГГГ Он неоднократно обращался к директору «Алтайгазпром» ФИО6 с просьбой о выдаче акта обследования газового котла, в чем ему было отказано.04.02.2010г. был составлен акт, в котором указано, что неполадки отсутствуют, однако котел систематически выходит из строя. Считает, что продавцом были нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителя», поэтому ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере 775 рублей 20 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Роскову И.Д. отказано, с истца взыскано в пользу Алтайской торгово-промышленной палаты в счет расходов за проведение судебной экспертизы 10146 рублей.
В апелляционной жалобе Росков И.Д. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования полностью. В обоснование жалобы указал на то, что газовый котел эксплуатировался надлежащим образом, был подключен к системе отопления работниками газового участка, которые вместе с ответчиком ИП Смирновым А.Р. неоднократно выезжали к нему домой для устранения неисправностей в работе котла, однако неисправности так и не устранены. Он понес расходы на вызов работников газового участка и приобретение запчастей для газового котла. Он также не согласен с заключением эксперта и считает, что газовый котел является товаром ненадлежащего качества. Неисправности в работе газового котла не устранены, в связи с чем из-за перенесенных переживаний он вынужден обращаться в больницу.
В судебном заседании Росков И.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что газовый котел он купил в магазине ИП Смирнова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, устанавливали его работники газового хозяйства. Котел поработал до Нового года и стал выключаться. Он вызвал работников газового хозяйства, они что-то сделали, котел стал работать, потом через некоторое время опять выключился. После того как он обратился к продавцу, ответчик ИП Смирнов А.Р. приезжал к нему домой с работниками газового хозяйства, они снимали котел и увозили его в <адрес>, затем привезли обратно, подключили, но неполадки остались те же. Работник газового хозяйства предлагал ему убрать боровок в дымоходе, но он не согласился.
Ответчик ИП Смирнов А.Р. в судебном заседании возражал против доводов жалобы и пояснил, что Росков И.Д. действительно купил в его магазине в ДД.ММ.ГГГГ году газовый отопительный котел. Однако, торгующая организация не занимается монтажом газовых котлов и он не имеет на это лицензии. Работники газового хозяйства хотели приехать к истцу и устранить недостатки, но истец их не пустил. В котле была сломана свеча запала, которую впоследствии заменили, но это не является гарантийным случаем, поскольку это механическое повреждение.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичная норма содержится в ч.1, ч.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ч.1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В судебном заседании установлено, что истец Росков И.Д. в декабре 2007 года приобрел в магазине «Домострой» ИП Смирнова А.Р., расположенный в <адрес>, отопительный газовый котел 8-24 кВт «Данко» за <данные изъяты> рублей. В течении двух лет газовый котел постоянно выходил из строя, в связи с чем истец систематически обращался в магазин с претензией по качеству приобретенного товара и вынужден был вызывать работников газовой службы для устранения неисправностей, оплачивая выезд работников. Работниками Тальменского участка по эксплуатации систем газоснабжения был обследован газовый котел, в результате чего был произведен мелкий ремонт (зачищена от окиси термопара) и котел пущен в эксплуатацию, после чего специалисты пришли к выводу, что котел находится в исправном состоянии. Указанные факты подтверждаются претензией Роскова И.Д., направленной в магазин «Домострой» ИП Смирнова, квитанциями на оплату услуг газификации и газоснабжения, актом на техническое состояние газового котла «Данко».
При рассмотрении дела мировым судьей была назначена судебно-товароведческая экспертиза газового отопительного котла 8-24 кВт «Данко», из заключения которой следует, что представленный на экспертизу газовый котел на момент проведения экспертизы дефектов не имеет, но имеются дефекты строительно-монтажного характера. Котел работал исправно: при запуске запустился с первого раза. Все дефекты, указанные в исследовательской части экспертного заключения, являются следствием ненадлежащей (неправильной) эксплуатации и монтажа газового котла «Данко» 8С. На момент проведения экспертизы возникшие дефекты являются следствием ненадлежащей эксплуатации, а именно - недостаточное количество воды в системе отопления, на дымоходной трубе стоит шибер, способствующий сбору конденсата, что влияет на нестабильную работу газового котла. На момент проведения экспертизы представленный для исследования газовый котел «Данко» 8С является товаром надлежащего качества. Его возможно использовать по назначению, устранив вышеуказанные дефекты в системе отопления, вентиляции, газового дымохода.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что возникшие неисправности газового отопительного котла, приобретенного Росковым И.Д., явились следствием ненадлежащей эксплуатации и монтажа, поскольку согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы, газовый котел 8-24 кВт «Данко» является товаром надлежащего качества. Вина ИП Смирнова А.Р. в продаже Роскову И.Д. товара ненадлежащего качества не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Других доказательств наличия недостатков товара истцом не представлено. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает обоснованным взыскание с Роскова И.Д. в пользу Алтайской торгово-промышленной палаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 10146 рублей, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из смысла данной нормы закона следует, что расходы, понесенные по делу, возмещаются за счет истца в случае отказа в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Роскова И.Д. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329, ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Роскова Игоря Дмитриевича к ИП Смирнову Александру Рудольфовичу о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Роскова Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья М.А.Гусельникова