Дело №11-34/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010г. р.п.Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гусевой Л.В.,
при секретаре Никитиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Денисюк Евгения Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску Козина Виктора Павловича к индивидуальному предпринимателю Денисюк Евгению Михайловичу о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Козина Виктора Павловича к индивидуальному предпринимателю Денисюк Евгению Михайловичу о взыскании суммы. Оплата производства экспертизы возложена на Денисюк Е.М.
Не согласившись с обоснованностью возложения на него расходов на производство экспертизы, Денисюк Е.М. обратился в Тальменский районный суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи в части возложения на него расходов по оплате экспертизы отменить, возложив оплату на истца Козина. В обоснование доводов жалобы Денисюк Е.М. ссылается на то, что ранее определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе судьи уже назначалась подобная экспертиза, производство которой поручалось ГУ «Алтайская лаборатория судебных экспертиз», оплата возлагалась на ответчика Денисюк.
Производство экспертизы было запланировано экспертным учреждением на сентябрь 2010 года.
Посчитав срок производства экспертизы слишком длительным, истец Козин обратился к мировому судье с ходатайством об отзыве дела из экспертного учреждения. Данное ходатайство было удовлетворено судьей.
Обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена новая экспертиза в другом экспертном учреждении, выбранном истцом, в связи с чем, судья должен был возложить оплату экспертизы не на ответчика, а на истца, так как по его ходатайству была назначена экспертиза в другое экспертное учреждение.
В судебное заседание заявитель Денисюк Е.М. не явился, уведомлен надлежащим образом, по пояснению его представителя Новоселовой Ю.В., находится за пределами Алтайского края.
Представитель Денисюк Е.М. Новоселова Ю.В. поддержала доводы частной жалобы в полном объеме, пояснив, что назначение экспертизы по смыслу является повторным, поэтому в соответствии с требованиями ГПК РФ, оплата на ее производство возлагается на лицо, заявившее ходатайство.
Истец Козин В.П. возражал против удовлетворения частной жалобы, пояснив, что мировым судьей было определено другое экспертное учреждение, что не делает экспертизу повторной, так как первая экспертиза не была проведена, а закон «О защите прав потребителей» возлагает обязанность по производству экспертизы на исполнителя услуг.
Выслушав доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Таким образом, обязанность по доказыванию качества товара, выполненных работ и оказанных услуг, возложена законом на продавца (исполнителя, изготовителя) и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно обязанность оплаты экспертизы возложена на ответчика - индивидуального предпринимателя Денисюк Е.М.
Исходя из общих норм гражданского процессуального законодательства о необходимости правильного и своевременного рассмотрения дел, суду не запрещено решать вопросы отзыва дела из экспертного учреждения, если срок производства экспертизы выходит за рамки разумного.
Оспариваемым определением назначена не повторная и не дополнительная экспертиза, поскольку та и другая назначаются при уже имеющемся экспертном заключении, когда оно недостаточно ясно или неполно отвечает на поставленные судом вопросы, либо имеются сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения (ст.87 ГПК РФ).
В связи с этим, основания возложения на истца расходов на производство экспертизы, отсутствуют.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из приведенной правовой нормы, следует, что бремя оплаты производства экспертизы могло быть судом возложено на истца, если он не был согласен с результатами проведенной экспертизы и требовал назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Право участия стороны в постановке вопросов для производства экспертизы и выбор экспертного учреждения предусмотрено ГПК РФ.
При этом в обязанности судьи входит разъяснение сторонам о возможных затруднениях, могущих возникнуть при назначении экспертизы в том или ином экспертном учреждении.
В частности, из практики назначения экспертизы в ГУ «Алтайская лаборатория судебных экспертиз», периодически поступающей информации из этого экспертного учреждения, известно, что эксперты имеют повышенную загруженность в отличие от экспертов других учреждений, поскольку вне очереди проводятся экспертизы по уголовным и административным делам.
Таким образом, распределяя бремя доказывания между сторонами, мировой судья правильно возложил оплату производства экспертизы на ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску Козина Виктора Павловича к индивидуальному предпринимателю Денисюк Евгению Михайловичу о взыскании суммы оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Денисюк Е.М. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. Судья Л.В.Гусева