АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2010 года р.п. Тальменка
Тальменский районный суд в составе:
Председательствующего: Бистерфельд Н.А.
при секретаре: Зарва Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по жалобе Карп Тамары Александровны на решение мирового судьи судебного участка № Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Карп Тамары Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Карп Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Тальменского района с иском к ООО «Росбыттехника» о взыскании стоимости некачественного товара морозильной камеры №, взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине <адрес> в р.п. Тальменка морозильную камеру <данные изъяты> стоимостью № рублей. На данную камеру продавцом была установлена гарантия в течение 12 месяцев. В процессе эксплуатации морозильной камеры возникли неполадки: в марте 2010 года она перестала замораживать. Истица обращался к ответчику по поводу неисправности, в ходе ремонта камеры была установлена утечка хладагента. Камера была возвращена Карп Т.А., однако дефект повторился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Карп Т.А. обратилась к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки. В ответе на претензию истца ответчик сообщил, что причиной ненадлежащей работы камеры явилась влага в системе, что не относится к существенным недостаткам.
Решением мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Карп Т.А. к ООО «Росбыттехника» отказано в полном объеме, с Карп Т.А. в пользу ООО «Росбыттехника» взысканы расходы на производство судебной товароведческой экспертизы в сумме № рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица Карп Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на следующее. В решении мирового судьи указано, что камера является товаром надлежащего качества и ее использование возможно, однако это не соответствует действительности. Первый гарантийный ремонт состоялся ДД.ММ.ГГГГ, второй - ДД.ММ.ГГГГ, то есть камера была передана ей после двух гарантийных ремонтов, то есть продана ей с дефектами. В экспертном заключении указано, что морозильная камера имеет дефект «утечка хладагента, обусловленная негерметичностью системы конденсатора и носит производственный характер. То есть это производственный брак. Он не был устранен. Камера продана ей ненадлежащего качества и эксплуатироваться не может. Эти дефекты возникли не по ее вине. Просила решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании истица Карп Т.А. поддержала доводы жалобы, просила решение отменить.
Представитель ответчика ООО «Росбыттехника» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания был извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из материалов дела следует, что приобретенная Карп Т.А. ДД.ММ.ГГГГ морозильная камера <данные изъяты> была сдана на гарантийный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ был проведен ремонт, согласно акту на выполненные работы, была установлена утечка хладагента, заменен фильтр конденсатора.
ДД.ММ.ГГГГ морозильная камера снова была сдана истицей в ремонт, по акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие влаги в системе, проведен ремонт в виде продувки системы азотом, замены фильтра, заправки хладсистемы.
В судебном заседании при рассмотрении спора мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза.
По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу холодильная камера <данные изъяты> дефектов не имеет, следов механических повреждений и ударных нагрузок на холодильной камере не обнаружено, что свидетельствует о ее надлежащей эксплуатации, проверка работоспособности холодильной камеры показала ее функциональную исправность, холодильная камера является товаром надлежащего качества, дальнейшее ее использование возможно.
Эксперт был предупрежден мировым судьей за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. На проведении какой-либо иной экспертизы истец в судебном заседании не настаивал.
Поскольку истцом в соответствии с правилами ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие неисправности холодильной камеры, а именно, существенных недостатков, которые проявляются неоднократно. По заключению эксперта, причиной гарантийных ремонтов была замена фильтра, удаление влаги. Указанные недостатки не могут являться существенными. Таким образом, мировой судья на основании имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Карп Т.А. и отказал в их удовлетворении.
Законность и обоснованность решения проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку иск не был удовлетворен, с истицы взысканы № рублей расходы по проведению судебной технической экспертизы, что предусмотрено п.4 ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Суд приходит к выводу, что мировым судьей было принято законное и обоснованное решение, учтены все обстоятельства по делу, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, дана полная и объективная оценка, в связи с чем решение не подлежит отмене.
Вместе с тем в резолютивной части решения ошибочно указано слово «стиральной», поэтому суд считает необходимым его из резолютивной части исключить.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Тальменского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Карп Тамары Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» о взыскании стоимости некачественного товара в сумме № рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей, взыскании с Карп Тамары Александровны в пользу ООО «Росбыттехника» расходов на проведение экспертизы в размере № рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карп Тамары Алесандровны - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения слово «стиральной».
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Н.А. Бистерфельд