АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 года р.п.Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гусельниковой М.А.
при секретаре Дегтяревой Ю.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пиляева Юрия Васильевича на определение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пиляева Юрия Васильевича к Паневникову Владимиру Сергеевичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Пиляев Ю.В. обратился к мировому судье с иском к Паневникову В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. на <адрес>, при котором автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Паневникову В.С., под его управлением, двигаясь задним ходом от здания Сберегательного банка, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Пиляеву Ю.В. и стоявшим на момент ДТП на <адрес> на красный сигнал светофора.
Определением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пиляева Ю.В. к Паневникову В.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, назначено производство автотехнической экспертизы. Оплата за производство экспертизы возложена на истца Пиляева Ю.В.
В частной жалобе Пиляев Ю.В. просит отменить определение мирового судьи в части возложения на него оплаты за производство экспертизы, ссылаясь на то, что он не заявлял ходатайство о производстве экспертизы. Паневников В.С. в судебном заседании при вынесении определения мировым судьей не присутствовал, в первом судебном заседании по делу не отрицал свою вину в совершении ДТП, с материалами дела был согласен. В определении о назначении автотехнической экспертизы поставлены вопросы, разрешение которых относится к компетенции суда.
В судебном заседании истец Пиляев Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что он не заявлял в судебном заседании ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Ответчик Паневников В.С. также не заявлял такого ходатайства, был согласен с исковыми требованиями.
Ответчик Паневников В.С. в судебном заседании пояснил, что согласен с определением мирового судьи.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В оспариваемом определении мирового судьи указано, что судья пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку не обладает специальными познаниями.
Согласно ст.331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы прямо не предусмотрено ГПК РФ, а также в связи с тем, что указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, оно не подлежит обжалованию в части назначения экспертизы, но может быть обжаловано в части оплаты.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку заключение эксперта является доказательством причинения ущерба, обязанность доказывания которого возложена на истца, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно возложил оплату производства экспертизы на Пиляева Ю.В.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу Пиляева Ю.В. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329-331 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы по делу по иску Пиляева Юрия Васильевича к Паневникову Владимиру Сергеевичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения.
Частную жалобу Пиляева Юрия Васильевича оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья М.А.Гусельникова