Дело №02-02/11-11/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года р.п.Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гусевой Л.В.,
при секретаре Никитиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матюхина Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Матюхина Сергея Николаевича к Пупынину Алексею Васильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Матюхин С.Н. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Пупынину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. водитель Пупынин А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО4, двигаясь в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требование знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на перекресток с <адрес>, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, принадлежащим истцу. Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ с Пупынина А.В. в пользу Матюхина С.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., индексация <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату телеграммы <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., за изготовление топоплана <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., с Матюхина С.Н. в пользу Пупынина А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы: за проведение экспертизы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на приобретение проездного билета <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. в остальной части отказано. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, вынесено новое решение, которым требования Матюхина С.Н. к Пупынину А.В. удовлетворены. С Пупынина А.В. в пользу Матюхина С.Н. взыскано <данные изъяты> руб. Пупынину А.В. в иске к Матюхину С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, отказано.
Ответчиком задолженность погашена частично в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени остается не погашенной. Матюхин просил взыскать с Пупынина проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопии <данные изъяты> руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матюхина С.Н. были удовлетворены частично в размере <данные изъяты> руб.
Истцом на указанное решение подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что мировым судьей судебного участка № <адрес> ему было отказано во взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается подлинниками квитанций о расходах по отправлению искового заявления заказным письмом и приобретение конверта для него. Просил изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, удовлетворив его требования о взыскании с ответчика в части взыскания судебных расходов в полном объеме.
Истец Матюхин С.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не установлена.
Ответчик Пупынин А.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась в суд без вручения адресату с отметкой «отсутствие адресата».
В защиту интересов ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле адвокат Слабунова Л.В. (удостоверение №, ордер №), которая в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы и просила отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было вынесено в отсутствии ее доверителя Пупынина А.В. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав доводы адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матюхина С.Н. к Пупынину А.В. о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Как видно из материалов дела, ответчику судебная повестка по месту регистрации направлялась один раз и не была вручена адресату, повестка вернулась в судебный участок с отметкой «Истек срок хранения». Более попыток известить ответчика мировым судьей предпринято не было.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о надлежащем уведомлении ответчика нельзя признать обоснованным и законным.
Таким образом, дело было рассмотрено мировым судьей без участия ответчика, который не был извещен должным образом о дате судебного заседания.
В соответствии с Постановлениями Конституционного суда РФ от 02.07.1998г. №20-П и от 10.12.1998г. №27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда от 21.04.2010г. №10-П в результате нарушения правила об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ч.1 ст.113 ГПК РФ), которое само по себе является важнейшей гарантией обеспечения реализации таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ) - объективно лишает данных лиц права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Соответственно, для них суд апелляционной инстанции выступает как суд второй инстанции, в силу чего они фактически лишаются права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом, что ставит их в неравноправное положение с иными лицами, привлеченными к участию в деле и извещенными надлежащим образом.
В силу взаимосвязанных положений абз.3 ст.361 и п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции - независимо от доводов кассационной жалобы, поданной в защиту своих собственных интересов лицами, участвующими в деле и не согласными с решением суда относительно их прав и обязанностей, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ по тем же основаниям подлежит отмене в апелляционном порядке решение мирового судьи.
В силу того, что суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями направлять дело на новое рассмотрение мировому судье Конституционной суд РФ признал, что взаимосвязанные положения ч.2 ст.327 и ч.2 ст.364 ГПК РФ (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания) направить дело мировому судье на новое рассмотрение, - нарушает принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат Конституции РФ (Постановлением Конституционного суда от 21.04.2010г. №10-П).
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что ограничивает его конституционное право на судебную защиту.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение мировому судье.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 - 331 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований Матюхина Сергея Николаевича к Пупынину Алексею Васильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Возвратить дело по иску Матюхина Сергея Николаевича к Пупынину Алексею Васильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Мотивированное определение изготовлено 25.02.2011 года.
Судья Л.В.Гусева