АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года р.п.Тальменка
Судья Тальменского районного суда Алтайского края Гусельникова М.А.
при секретаре Дегтяревой Ю.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ефимова Алексея Егоровича, Ефимовой Тамары Николаевны к Шадринцевой Марии Ивановне о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ефимов А.Е. и Ефимова Т.Н. обратились к мировому судье с иском к Шадринцевой М.И. о возмещении ущерба, причиненного расходами на проведение водопровода, ссылаясь на то, что они являются собственниками 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Собственницей 1/3 доли этого жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> является Шадринцева М.И.. В ДД.ММ.ГГГГ истцы вместе с проживавшим в то время в <адрес> ФИО17 провели в дом водопровод от центрального водопровода, проходящего по <адрес>. Водопроводные трубы пролегли под полом, со стороны соседей ФИО8. Позже соседи ФИО6 продали свою квартиру Шадринцевой М.И.. ДД.ММ.ГГГГ Шадринцева М.И. перекрыла доступ воды к квартире истцов Ефимовых, вследствие чего они не могли пользоваться автоматической стиральной машиной, душевой, раковиной, унитазом и вынуждены были пользоваться туалетом, мыться в бане у соседей, живущих напротив, искать воду для питья и хозяйственных нужд, а затем провести новый водопровод отдельно к своей квартире, что обошлось им в <данные изъяты>. Истцы просили взыскать с ответчицы в их пользу в равных долях: в счет взыскания расходов, понесенных в связи с подводом водопровода в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> за оплату по договору на производство работ по установке водопроводной трубы в траншею протяженностью <данные изъяты>, подключению воды в систему, установку водосчетчика, восстановление забора после проведенных работ; за оплату труда рабочего по копке и закопке траншеи - <данные изъяты>., расходы по приобретению оборудования - <данные изъяты>., за врезку в водопроводную сеть - <данные изъяты>., расходы по проведению водопровода в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины - <данные изъяты>..
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ефимова А.Е. и Ефимовой Т.Н. удовлетворены частично, взыскано с Шадринцевой М.И.: в пользу Ефимова А.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного восстановлением водопровода - <данные изъяты>., в счет оплаты судебных расходов - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., в остальной части иска отказано; в пользу Ефимовой Т.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного восстановлением водопровода - <данные изъяты>., в счет оплаты судебных расходов - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Шадринцевой М.И. по доверенности Борискин А.В. просил решение мирового судьи изменить, в удовлетворении исковых требований Ефимову А.Е. и Ефимовой Т.Н. отказать, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств несения расходов на проведение водопровода в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что расходы на приобретение и опломбировку счетчиков невозможно считать ущербам, т.к. данные приборы учета потребления воды эксплуатируются сторонами до настоящего времени. Также невозможно считать ущербом расходы на приобретение туалетного крана, т.к. изменение точки подключения к водопроводу не влияет на возможность его дальнейшей эксплуатации. Считает, что сумма расходов на приобретение счетчиков, их опломбировку (<данные изъяты>.), а также на приобретение туалетного крана (<данные изъяты>.) не могут учитываться в составе суммы ущерба и подлежит исключению. Истцы, по мнению представителя ответчика, подключились к водопроводу, принадлежащему Шадринцевой М.И., на основании разрешения ФИО6, который не являлся собственником водопровода. Считает не соответствующим действительности утверждение мирового судьи о том, что сторонами не оспаривался факт того, что расходы на проведение водопровода в ДД.ММ.ГГГГ являются равными для сторон, т.к. в судебном заседании представитель ответчика неоднократно обращал внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцами соответствующих расходов и нет оснований считать, что таковые расходы были понесены. Также считает не соответствующим действительности утверждение мирового судьи о том, что отсутствовала необходимость отключения жилого помещения истцов от водопровода, поскольку факт наличия аварийной ситуации был установлен в судебном заседании. Считает, что действия ответчицы по отсоединению водопроводной трубы были направлены на предотвращение ущерба, который мог возникнуть в связи с порчей принадлежащего ей имущества. Расходы, понесенные истцами на проведение в ДД.ММ.ГГГГ водопровода, по мнению представителя ответчика, не могут являться ущербом, поскольку водопровод был ими проведен в связи с не достижением соглашения о совместном использовании принадлежащего ответчице водопровода, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик Шадринцева М.И. и ее представитель Борискин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.
Шадринцева М.И. пояснила, что с решением мирового судьи не согласна, считает, что ничего выплачивать истцам не должна. Квартиру № по адресу: <адрес> она купила в ДД.ММ.ГГГГ. В доме был проведен водопровод и устроена сливная яма. Истцы перекрыли слив из ее квартиры в сливную яму. Водопровод проведен к истцам через ее квартиру под полом. После того как она обнаружила, что труба протекает, она обращалась в водоканал по этому поводу, где ей разъяснили, что, поскольку она является собственником квартиры, то может самостоятельно устранить неполадки. Она пригласила родственника ФИО6, который раньше проживал в ее квартире, и ФИО6 перекрыл воду в квартиру истцов. Предварительно она сообщила истцам о том, что труба протекает, но они не предприняли никаких мер. Какие расходы понесли истцы в ДД.ММ.ГГГГ году на проведение водопровода, ей неизвестно. Счетчик на воду у нее установлен свой, истцы этим счетчиком не пользуются. Имеется ли счетчик на воду у истцов, ей неизвестно.
Борискин А.В. пояснил, что решение мирового судьи вынесено с арифметическими и логическими ошибками. В судебном заседании было установлено наличие аварийной ситуации, т.к. водопроводная труба, находящаяся под полом квартиры Шадринцевой М.И., ведущая к квартире Ефимовых, протекала. Шадринцева М.И. уведомляла об этом Ефимовых, но они никак не реагировали, не убедились в наличии аварийной ситуации и не пытались устранить неполадки, поэтому Шадринцева М.И. перекрыла им подачу воды. После этого истцы провели в свою квартиру отдельно водопровод, не пытаясь восстановить имевшийся водопровод. Считает, что истцы злоупотребили своим правом и Шадринцева М.И. не должна возмещать им понесенные расходы.
Истец Ефимова Т.Н. возражала против апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения и пояснила, что Шадринцева М.И. отключила водопровод в их квартире из-за сложившихся между ними неприязненных отношений, т.к. в квартире ответчицы постоянно шум, по ночам играет музыка. По этому поводу она неоднократно обращалась в милицию, ответчица была наказана штрафом за такое поведение. По вопросу утечки воды ответчица к ним не обращалась. За неделю до того как Шадринцева М.И. отключила им воду, к ним приходил ФИО6 и сообщил, что Шадринцева М.И. отключит воду. Она спросила у ФИО6 - на каком основании Шадринцева М.И. это сделает, на что ФИО6 ответил, что Шадринцева М.И. так решила. После отключения воды Ефимов А.Е. спросил ответчицу почему она это сделала, ответчица объяснила это личным отношением к ним как к соседям. Водопровод в их дом был проведен в ДД.ММ.ГГГГ году, в то время в <адрес> проживали ФИО6. Расходы на водопровод они несли поровну с ФИО8. На 2 счетчика было израсходовано <данные изъяты>, стоимость одного счетчика - <данные изъяты>; <данные изъяты> они с соседом платили за пломбировку счетчиков и врезку поровну. При проведении водопровода в ДД.ММ.ГГГГ году счетчик остался старый, но его пришлось снимать и устанавливать в другом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ году с соседями в равных долях заплатили: за технические условия <данные изъяты>; за трубу, которая идет от колонки до дома, заплатили <данные изъяты>; за компрессионный тройник - <данные изъяты> он находится в подполе у ответчицы; за кран туалетный - <данные изъяты>;. За трубу из металлопластика она заплатила <данные изъяты>, т.к. эта труба была проложена в ее квартиру; за подводку она заплатила <данные изъяты>., соседи заплатили <данные изъяты>. Кроме того, за работу экскаватора они с ФИО8 платили поровну по <данные изъяты>, по этой сумме она требований не заявляла. По вопросу восстановления водоснабжения она обращалась к участковому инспектору, он разговаривал с Шадринцевой М.И. по этому поводу. Сами они с Шадринцевой М.И. не разговаривали, т.к. между ними сложились неприязненные отношения. Участковый не смог убедить Шадринцеву М.И. чтобы она восстановила водоснабжение, т.к. она утверждает, что является собственником квартиры и поэтому может самовольно отключить водопровод. Использовать старые трубы при прокладке нового водопровода не представилось возможным, т.к. их размер не соответствует.
В ДД.ММ.ГГГГ году они с супругом вынуждены были провести отдельно водопровод к своей квартире, сумма затрат составила <данные изъяты>. Им пришлось заказывать новые технические условия, согласовывать все работы со службами связи и водоканала. Они оплатили за подключение <данные изъяты>, на оборудование (трубы, кран) потратили <данные изъяты>. и <данные изъяты>.; нанимали экскаватор для укладки труб, заплатили за это <данные изъяты>; за врезку заплатили <данные изъяты>. Если бы была возможность, то счетчик они бы оставили на месте, но такой возможности не было.
Истец Ефимов А.Е. в судебном заседании также возражал против апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения и пояснил, что водопровод он и его супруга Ефимова Т.Н. вынуждены были провести в ДД.ММ.ГГГГ году, т.к. ответчица отключила им воду. Считает, что аварийной ситуации по утечке воды не было, а ответчица отключила им воду из-за того, что по их обращению в милицию ответчицу привлекли к административной ответственности.
Представитель третьего лица - ООО «Новая Эра» Морозов С.И. в судебном заседании пояснил, что считает решение мирового судьи правильным. Заявки от Шадринцевой М.И. об аварийной ситуации с водопроводом по <адрес> не поступало. Шадринцева М.И. приходила в ООО «Новая Эра» и советовалась по поводу того, что у нее в доме сырая водопроводная труба и можно ли по этой причине отключить воду соседям. Он не спрашивал у нее подробности и посоветовал обратиться за юридической помощью. Была ли у нее действительно аварийная ситуация с водопроводом, ему неизвестно. Никто из работников водоканала не осматривал водопровод в доме Шадринцевой М.И.. Если на территории собственника жилого дома произошла аварийная ситуация, он может сам перекрыть воду с помощью специального крана, который есть в каждом доме. Затем приглашает специалиста для устранения неполадки если сам не может ее устранить. Труба может быть сырая из-за накопления конденсата. После того как Ефимовым отключили воду, они обратились в ООО «Новая Эра» с просьбой провести им водопровод. После получения технических условий и согласований водопровод был им проведен. Счетчик воды им пришлось переносить на другое место, т.к. воду подключали с другой стороны дома.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, выслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Право собственности Ефимовой Т.Н., Ефимова А.Е., Шадринцевой М.И. на земельные участки, расположенные по месту нахождения квартир № и № по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Право собственности Шадринцевой М.И. на <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 и ФИО3
В техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указано, что Ефимовой Т.Н. и Ефимову А.Е. принадлежит по <данные изъяты> жилого дома. Жилой дом состоит из 2 квартир.
Согласно договору на предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Ефимову А.Е. МУП <данные изъяты> предоставлены платные коммунальные услуги по водоснабжению по адресу: <адрес>.
Согласно расходным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, физическим лицом в <данные изъяты> приобретены следующие товары: <данные изъяты> Фамилия покупателя не указана.
Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, физическим лицом в ИП ФИО9 приобретена <данные изъяты>. Фамилия покупателя не указана.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 оплачено за технические условия <данные изъяты>.
Факт проведения Ефимова А.Е. и Ефимовой Т.Н. водопровода в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: техническими условиями на подключение к центральной магистрали водопровода жилого дома по адресу: <адрес>, выданными ООО «Новая эра»; согласованиями на прокладку водопровода по вышеуказанному адресу с ГИБДД ОВД по Тальменскому району, администрацией <данные изъяты>. ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> ООО «Новая эра».
Ефимовым А.Е. и Ефимовой Т.Н. в подтверждение расходов на проведение водопровода в 2010 году представлены:
квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Новая Эра» за врезку в водопровод <данные изъяты>;
товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение: <данные изъяты>
товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение <данные изъяты>
договор на производство работ по устройству траншеи под водопровод длиной <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. за <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовой т.Н. и ФИО15, по которому Ефимова Т.Н. обязалась оплатить выполненные работы в сумме <данные изъяты>;
договор на производство работ по установке водопроводной трубы в траншею протяженностью <данные изъяты>, подключению воды в систему, установку водосчетчика, восстановление забора после проведенных работ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовой Т.Н. и ФИО10, по которому Ефимова Т.Н.обязалась оплатить <данные изъяты>.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что раньше он проживал по-соседству с Ефимовыми, по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира принадлежала его супруге ФИО8 Когда по <адрес> начали проводить водопровод, он занимался устройством водопровода в доме на правах хозяина. Водопровод проводили в дом на обе квартиры вместе с соседями Ефимовыми, расходы делили пополам, т.к. так было дешевле. Его жена не возражала против совместного с соседями водопровода. За работы рассчитывался он, соседи Ефимовы отдали ему половину стоимости всех расходов. Оплату производили не только за материалы, но и за технические условия, за работу трактора. Совместно с соседями они оплачивали: за технические условия - <данные изъяты>; за трубу, которая идет от колонки до дома - <данные изъяты>; за компрессионный тройник - <данные изъяты> за кран туалетный - <данные изъяты>. За металлопластиковую трубу стоимостью <данные изъяты>. и за подводку <данные изъяты> соседи Ефимовы оплачивали сами, отдельно. Счетчики были установлены в каждой квартире отдельно. За свой счетчик Ефимовы оплачивали сами, за его счетчик он платил сам. Впоследствии квартиру его супруга продала Шадринцевой М.И.. Шадринцева <данные изъяты>, поэтому он часто бывает у нее в гостях. У Ефимовых с Шадринцевой возник конфликт еще раньше, не из-за воды, а из-за того, что Ефимовы перекрыли Шадринцевой М.И. доступ к сливной яме. Шадринцева М.И. в <данные изъяты> попросила его отключить воду Ефимовым, т.к. водопровод в их квартиру проходит через ее квартиру под полом, там стало сыро, т.к. была утечка воды. В подполе на муфте соединен шланг, этот шланг отсоединился и вода пошла в подпол. После того как он подсоединил все трубы, утечки воды не было. Он по просьбе Шадринцевой М.И. предупредил Ефимовых о том, что вода в их квартиру будет отключена.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что Шадринцева М.И. <данные изъяты>. Шадринцева М.И. купила квартиру у ее дочери ФИО8. В ДД.ММ.ГГГГ ее дочь с супругом ФИО12 провели в дом водопровод. Ее супруг с ФИО12 нанимали трактор для прокапывания траншеи. За трактор рассчитывался ФИО6. Давали ли ему соседи Ефимовы деньги на это, она не знает. Почему Ефимовы провели водопровод через подпол ФИО8, ей неизвестно. Она часто бывает у Шадринцевой М.И. в гостях. В ДД.ММ.ГГГГ Шадринцева М.И. ей пожаловалась, что в подполе сыро, т.к. протекает водопроводная труба, которая идет к Ефимовым. Она посоветовала Шадринцевой М.И. отключить воду Ефимовым. Сама она водопровод не осматривала, обо всем произошедшем знает со слов Шадринцевой М.И..
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что проживает по-соседству с Шадринцевой М.И. и Ефимовыми. Раньше в квартире Шадринцевой М.И. проживали ФИО6. В ДД.ММ.ГГГГ году они вместе с Ефимовыми провели водопровод в дом через квартиру ФИО8, с целью экономии денежных средств. Как Ефимовы и ФИО6 рассчитывались за проведение водопровода, ей неизвестно.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что проживает по-соседству с Ефимовыми и Шадринцевой М.И.. В ДД.ММ.ГГГГ Ефимовы проводили водопровод в дом вместе с соседями ФИО8, которые проживали в <адрес>. Когда в этой квартире уже проживала Шадринцева М.И., он помогал по просьбе Ефимовых чистить канализацию. Со стороны квартиры Шадринцевой М.И. канализация была сильно забита. Он отсоединил трубу и сказал Шадринцевой М.И. что необходимо ее прочистить, после чего он обратно все подсоединит. Ефимовы не мешали Шадринцевой пользоваться канализацией. Летом ДД.ММ.ГГГГ Шадринцева М.И. перекрыла воду Ефимовым. Он помогал Ефимовым провести новый водопровод - укладывал трубы <данные изъяты>, подключал воду. За это Ефимовы заплатили ему <данные изъяты>. До того как Шадринцева М.И. отключила Ефимовым воду он помогал Ефимовым в ремонте раковины и в связи с этим залазил в подпол. Сырости там не было.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности <данные изъяты>, Ефимовы и Шадринцева М.И. проживают на его участке. Ефимова Т.Н. дважды обращалась к нему с заявлениями на Шадринцеву М.И. В первый раз она жаловалась на то, что Шадринцева М.И. в ночное время мешает отдыхать, в связи с чем он составил протокол в отношении Шадринцевой М.И. об административном правонарушении по ст.61 Закона Алтайского края «О нарушении тишины и спокойствия граждан». Во второй раз Ефимова Т.Н. написала заявление о привлечении Шадринцевой М.И. к ответственности за самовольное отключение воды. Он по этому поводу опрашивал Ефимовых и Шадринцеву М.И.. Последняя поясняла, что водопровод принадлежит ей, т.к. проходит под ее домом и что из-за трубы соседей у нее образовалась сырость в подполе и поэтому она решила произвести отключение. По поводу аварийной ситуации Шадринцева М.И. ничего не говорила. В возбуждении уголовного дела было отказано.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности <данные изъяты> Летом ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> обращалась Ефимова Т.Н. по поводу проведения в ее квартиру водопровода. Он выдавал Ефимовой Т.Н. технические условия для проведения водопровода. Счетчик воды должен быть установлен в подполе после крана перед разводкой, в другом месте его установить нельзя. У Ефимовых сделан полностью новый водопровод, врезка сделана в колодце. Трубы в колодце принадлежат водоканалу, туда можно подключить несколько домов, если позволяет проходной диаметр трубы.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он по договору с Ефимовой Т.Н. прокапывал траншею под водопровод к ее квартире, а после укладки водопровода закопал ее. Траншея была длиной <данные изъяты>. Работал он на тракторе своего отца. За работу Ефимовы заплатили ему <данные изъяты>. Деньги он получил когда вся работа была выполнена.
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии при администрации <данные изъяты> следует, что Шадринцева М.И. подвергнута административному взысканию в виде <данные изъяты> за правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Шадринцева М.И., находясь в своем доме в <адрес>, допустила громкое использование звуковоспроизводящей аппаратуры, тем самым нарушила тишину и спокойствие граждан.
Мировым судьей сделан вывод о том, что при проведении водопровода в ДД.ММ.ГГГГ было оплачено за все материалы <данные изъяты>, расходы каждой стороны по проведению водопровода в <данные изъяты> составили <данные изъяты>. С учетом того, что в <данные изъяты> стороны проводили оплату за приобретение расходных материалов и работы по проведению водопровода в равных долях, мировой судья пришел к выводу о том, что с Шадринцевой М.И. подлежат взысканию расходы, понесенные истцами в <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>.
Однако, в судебном заседании установлено, что для устройства водопровода в <данные изъяты> Ефимова Т.Н. и Ефимов А.Е. израсходовали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: на опломбировку и врезку счетчика воды - <данные изъяты>, на оплату технических условий - <данные изъяты>, на приобретение трубы - <данные изъяты>, на приобретение трубы из металлопластика - <данные изъяты>, на приобретение тройника компрессионного - <данные изъяты>, на приобретение крана туалетного - <данные изъяты>, за подводку воды - <данные изъяты>. Поскольку при проведении нового водопровода в 2010 году трубу из металлопластика использовать не было возможности из-за несоответствия ее размера, суд считает, что расходы на ее приобретение на сумму <данные изъяты> и расходы за подводку воды (<данные изъяты>.) подлежат взысканию в пользу истцов с ответчицы Шадринцевой М.И. полностью. Также с Шадринцевой М.И. в пользу Ефимовых подлежат взысканию половина расходов на приобретение крана туалетного, полная стоимость которого составляет <данные изъяты>, поскольку в судебном заседании установлено, что кран установлен под полом квартиры Шадринцевой М.И. и Ефимовы в настоящее время не используют его для своих нужд. Расходы за подводку воды в сумме <данные изъяты> не подлежат взысканию с ответчицы Шадринцевой М.И., поскольку эту сумму оплачивал ФИО6.
На устройство водопровода в ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Т.Н. и Ефимов А.Е. израсходовали <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> на врезку водопровода, <данные изъяты> на приобретение переходника компрессионного, крана шарового, хомута NORMA 32-50 мм; <данные изъяты> на приобретение трубы мет/пласт <данные изъяты>, пенополистирола ПСБ-С-М 25; по договору с ФИО15 на производство работ по устройству траншеи под водопровод длиной <данные изъяты>, - <данные изъяты>; по договору с ФИО10 на производство работ по установке водопроводной трубы в траншею протяженностью <данные изъяты>, подключению воды в систему, установку водосчетчика, восстановление забора после проведенных работ, -<данные изъяты>
Общая сумма расходов Ефимова А.Е. и Ефимовой Т.Н. на устройство водопровода в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в пользу каждого истца подлежит взысканию по <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с Шадринцевой М.И. в пользу Ефимовой Т.Н., поскольку из представленных в материалы дела квитанций об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эти расходы были понесены только Ефимовой Т.Н..
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Шадринцевой Марии Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ефимова Алексея Егоровича, Ефимовой Тамары Николаевны к Шадринцевой Марии Ивановне о взыскании ущерба отменить.
Вынести по делу новое решение, которым взыскать с Шадринцевой Марии Ивановны в пользу Ефимова Алексея Егоровича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>
Взыскать с Шадринцевой Марии Ивановны в пользу Ефимовой Тамары Николаевны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года.
Судья М.А.Гусельникова