АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2011 года р.п. Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего: Бистерфельд Н.А.
при секретаре: Зарва Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Соснина Виктора Яковлевича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Соснина Виктора Яковлевича к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тальменском районе о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Соснин В.Я. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тальменском районе о возмещении убытков, указывая на то, что решением Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Тальменском районе о признании права на льготную пенсию с учетом стажа в условиях вредного производства, возложении обязанности по включению периода работы в условиях особой вредности в трудовой стаж, дающий право на досрочное начисление пенсии по старости, возложении обязанности по начислению и выплате недоплаченной части трудовой пенсии удовлетворены частично, за ним признано право на получение льготной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и произведено начисление и выплата трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 15667 рублей 36 коп. Однако в связи с несвоевременной оплатой пенсии, денежные средства обесценились, поэтому ему не была выплачена сумма 26925 руб. 26 коп. которая является убытками
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Соснину В.Я. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Соснин В.Я. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на следующее. Решением Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ГУ УПФ РФ в Тальменском районе была возложена обязанность произвести начисление и выплату трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в сумме 15667 рублей 36 коп. ГУ УПФ РФ в Тальменском районе не только задержали пенсию, но вообще из специального стажа исключили период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Т.к. с января 2002 года по апрель 2009 год базовая часть пенсии увеличилась с 450 руб. до 1950 руб., страховая часть пенсии увеличилась в 3,42 раза, незаконно задержанная часть пенсии за период с 2003ДД.ММ.ГГГГ годы к 2009 году обесценилась. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании истец Соснин В.Я. поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, поскольку его пенсия должна быть проиндексирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Размер индексации пенсии составит 26925 руб. 26 коп.
Представитель ответчика Добренко С.С. в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, просила оставить решение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Соснину была назначена досрочная трудовая пенсия, однако решением Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Сосниным признано право на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему была выплачена компенсация пенсии с индексацией в размере 15667 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также по решению суда. Истец с расчетом согласился. С ДД.ММ.ГГГГ истцу начисляется пенсия с учетом всех индексаций, размер пенсии не изменялся. Права истца не нарушены
Аналогичные доводы в судебном заседании привела и представитель ответчика Титева Ю.М., пояснив, что пенсия Соснина проиндексирована полностью с ноября 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ. Эту сумму он получил по решению Тальменского районного суда в ДД.ММ.ГГГГ года.
Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Истцом мировому судье было представлено решение Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому за истцом признано право на получение льготной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. На ГУ - УПФ РФ в Тальменском районе возложена обязанность произвести истцу начисление трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в сумме 15667 рублей 36 копеек за период, который был исключен из специального трудового стажа Соснина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось.
По мнению суда, поскольку период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был включен в специальный трудовой стаж только решением Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворений требований истца не имеется.
Соснин в судебном заседании не отрицал, что с ДД.ММ.ГГГГ он получал полный размер пенсии с учетом всех проведенных индексаций. 15667 рублей 36 копеек получил в ДД.ММ.ГГГГ года после вступления в силу решения Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет убытков по данным исковым требованиям вновь производил на основании коэффициентов индексации базовой и страховой частей пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из расчета трудовой пенсии Соснина, представленного ответчиком, размер задолженности пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был рассчитан с применением коэффициентов индексации, установленных Постановлением Правительства РФ № 142 от 15.03.2004 года «Об установлении размера базовых частей трудовых пенсий и утверждении коэффициента дополнительного увеличения с 01.04.2004 года страховой части трудовой пенсии» и ранее принятых Правительством аналогичных Постановлений.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец при расчете убытков вновь проводит повторную индексацию назначенной ему в соответствии с законодательством и проиндексированной пенсии.
Более того в судебном заседании установлено, что истец ранее обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО7 о возмещении убытков в размере 12492 рубля 87 копеек по аналогичным основаниям и доводам. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в требованиях в полном объеме, поскольку истец не доказал причинение ему убытков.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.
Однако Соснин вновь обращается с этими требованиями к иному ответчику ГУ - УПФР в Тальменском районе.
Кроме того истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком убытков либо иного вреда, не смог в судебном заседании обосновать расчет суммы иска. Свои доводы ничем не мотивировал.
Соответственно суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и удовлетворения жалобы Соснина В.Я. в апелляционном порядке. Решение мировым судьей постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение, основано на доказательствах, проверенных и оцененных мировым судьей.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Соснину Виктору Яковлевичу к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тальменском районе о возмещении убытков в размере 26925 рублей 26 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соснина Виктора Яковлевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Н.А. Бистерфельд