Дело №11-15/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2011 года р.п.Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гусевой Л.В.,
при секретаре Никитиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роскова Игоря Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Роскова Игоря Дмитриевича к ОАО «Алтайгазпром» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Росков И.Д. обратился к мировому судье судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края с иском к ОАО «Алтайгазпром» о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он купил отопительный котел марки «Данко» 8-24 кВт в магазине индивидуального предпринимателя ФИО3, на котел был установлен гарантийный срок 30 месяцев. Установку котла в его доме осуществляло ОАО «Алтайгазпром», за услуги по установке котла истец уплатил ответчику <данные изъяты>. Через два дня после установки котел перестал работать. Несколько раз ответчик устранял неполадки в работе котла, однако через некоторое время вновь возникали проблемы в работе котла, так на протяжении более двух лет. Между тем, истец эксплуатировал котел в соответствии с требованиями технической документации. По мнению истца, проблема в работе котла возникла из-за неправильной установки ответчиком шибера и неправильной заливки воды в котел. Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №1 Тальменского района с иском о взыскании с ИП ФИО3 стоимости котла в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> - за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований по той причине, что экспертиза не обнаружила в котле производственных дефектов, а были обнаружены дефекты строительно-монтажного характера - газовый котел установлен не по уровню, на полу под котлом нет огнестойкого основания, установлен боровок с шибером на системе отопления, нет перемычки насоса, вода из насоса протекает по гайке. Кроме того, экспертом были обнаружены дефекты, возникшие из-за ненадлежащей эксплуатации котла - недостаточное количество воды в системе отопления, на дымоходной трубе стоит шибер, способствующий сбору конденсата, что влияет на стабильную работу котла. Котел можно использовать по назначению после устранения дефектов в системе отопления, вентиляции, газового дымохода. Истец считает, что неполадки в работе котла вызваны ненадлежащей установкой котла ответчиком. Между тем, истец понес затраты на установку и монтаж котла в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> израсходовал на вызов работников ответчика для нового подключения котла, расходы на производство экспертизы составили <данные изъяты>. Итого затраты составили: <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Роскову И.Д. было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием вины ответчика в некачественном выполнении строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ. В ходе рассмотрения дела была назначена судебно-товароведческая экспертиза, по заключению которой при монтаже котла не было допущено нарушений СНиП 42-01-2002 «газораспределительные системы», «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления». Причиной неисправной работы котла был указан производственный дефект - неисправность датчика обратной тяги; этот датчик обеспечивает отключение газа при возникновении обратной тяги, т.е. при поступлении угарного газа в жилое помещение, соответственно при отключении газа котел останавливается. Также были обнаружены эксплуатационные недостатки в работе котла - на трубе газохода (дымохода) установлен шибер (заслонка), что является нарушением требований раздела 4 «Требования по технике безопасности», подраздел «запрещается»: под котлом на линолеуме подложено несколько листов мягкого асбеста в качестве термоизоляционного материала. Следов переустановки котла, т.е. повторной установки не обнаружено.
Дополнительным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с истца Роскова И.Д. в пользу ответчика ООО «Алтайгазпром» взысканы расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. С Роскова И.Д. в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» взыскана оплата за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>, поскольку определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оплата производства экспертизы возложена на обе стороны в равных долях, но истец Росков не внес оплату за производство экспертизы.
Истец Росков И.Д. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется две экспертизы, выводы которых противоречивы: первая экспертиза назначалась мировым судьей по первому делу по его иску к продавцу котла ИП ФИО8, и в заключении эксперта было указано о наличии дефектов строительно-монтажного характера, что подтверждало вину ОАО «Алтайгазпром» в ненадлежащей работе газового котла; вторая экспертиза назначалась по данному делу, и в заключении экспертов указывается об отсутствии нарушений при монтаже котла, и наличии производственного дефекта. Однако мировым судьей не дана соответствующая оценка этим документам.
В судебном заседании Росков И.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что первая экспертиза, по его мнению, была проведена неопытным экспертом, он видел как проводилась экспертиза, эксперт даже к котлу не подходил, но об этом он мировому судье не пояснял, ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта или о назначении повторной экспертизы не заявлял. Заключение второй экспертизы он считает правильным, так как эксперт опытный, все внимательно осмотрел, включал котел. Полностью согласен с экспертом в том, что причиной ненадлежащей работы газового котла явился производственный дефект - не работал датчик тяги. Он сам убедился в этом, так как ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ИП ФИО3 новый датчик тяги, и после того, как этот датчик был установлен в котел взамен неисправного, котел стал работать исправно, он даже проводил эксперименты - то выключит котел, то включит, котел работает. Он считает, что виновен в неисправности котла продавец ИП ФИО9, но так как мировой судья ему отказал в иске к ФИО3, он должен взыскать свои расходы с ОАО «Алтайгазпром».
Представитель ответчика Ахапкин А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, пояснив, что котел имел производственный дефект, выявить который специалисты ОАО «Алтайгазпром» не могли, так как это не входит в их компетенцию. ОАО «Алтайгазпром» оказал истцу услуги по монтажу котла, которые исходя из экспертного заключения, были выполнены надлежащим образом. Он также как и истец, согласен с выводами эксперта ООО «<данные изъяты>», считает, что за производственный дефект должен отвечать продавец или завод-изготовитель.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из представленной истцом в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайгазпром» в доме Роскова И.Д. по <адрес> произвело монтаж труб диаметром 15 и 20 мм, стоимость работ составила <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>
Также в материалы дела истцом представлено 5 квитанций на общую сумму <данные изъяты>, подтверждающих факт обращения истца к ответчику за оказанием услуг по устранению неполадок котла (вызов слесаря) и 1 квитанция от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> года на техническое обслуживание котла.
Заключением эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ производственный дефект в работе котла не обнаружен, котел был признан товаром надлежащего качества, обнаруженные дефекты явились следствием неправильной эксплуатации котла и его неправильного монтажа. Экспертиза проведена экспертом ФИО5, работающим в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в иске Роскова И.Д. к ИП ФИО3 о взыскании стоимости некачественного товара было отказано в связи с отсутствием в котле производственных дефектов. Выводы мирового судьи основаны на вышеуказанном заключении эксперта.
По заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, при монтаже котла не было допущено нарушений СНиП 42-01-2002 «газораспределительные системы», «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления». Причиной неисправной работы котла был указан производственный дефект - неисправность датчика обратной тяги; этот датчик обеспечивает отключение газа при возникновении обратной тяги, т.е. при поступлении угарного газа в жилое помещение, соответственно при отключении газа котел останавливается. Также были обнаружены эксплуатационные недостатки в работе котла - на трубе газохода (дымохода) установлен шибер (заслонка), что является нарушением требований раздела 4 «Требования по технике безопасности», подраздел «запрещается»: под котлом на линолеуме подложено несколько листов мягкого асбеста в качестве термоизоляционного материала. Следов переустановки котла, т.е. повторной установки не обнаружено. Экспертиза проведена экспертом ФИО6, имеющим <данные изъяты> стаж экспертной работы.
Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в материалы дела, истец приобрел у ИП ФИО3 датчик тяги и разъем соединений, израсходовав <данные изъяты>.
Установлено, что причиной ненадлежащей работы газового котла в доме Роскова И.Д., явился производственный дефект котла - неисправность датчика обратной тяги.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вывод мирового судьи об отсутствии вины ООО «Алтайгазпром» в неисправной работе котла, является обоснованным.
Доводы истца об отсутствии в решении мирового судьи сравнительного анализа двух экспертиз суд находит несущественными, так как сам истец в судебном заседании согласился с обоснованностью экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» и критически оценил заключение эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты.
Более того, в правильности экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» истец убедился практически, поскольку после устранения производственного дефекта путем замены датчика обратной тяги - газовый котел стал работать исправно.
Несогласие истца с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску к ИП ФИО3 о возврате стоимости газового котла, не может служить основанием возложения ответственности по возмещению затрат на устранение производственного дефекта на ООО «Алтайгазпром», ответственного только за монтаж котла.
Учитывая изложенное, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Роскова Игоря Дмитриевича к ОАО «Алтайгазпром» о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. Мотивированное определение изготовлено 10.05.2011 года.
Судья Л.В.Гусева