ДД.ММ.ГГГГ       р.п. Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего:       Бистерфельд Н.А.

при секретаре:        Зарва Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе Коновалова Евгения Александровича на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Коновалова Евгения Александровича о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском о признании права собственности на транспортное средство. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «<данные изъяты>» списанный трактор №. На протяжении нескольких лет он производил ремонт данного транспортного средства, в ДД.ММ.ГГГГ году трактор был полностью собран. Однако право собственности на данное транспортное средство зарегистрировать он не может, поскольку на трактор нет технического паспорта и он не поставлен на учет. Просил признать за ним право собственности на трактор №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, двигатель № отсутствует, КПП №, основной ведущий мост №, цвет - бело-красный.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Коновалова Евгения Александровича оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие право собственности на трактор, а именно кого-либо кроме собственника колхоза «<данные изъяты>», не представлены доказательства прекращения права собственности

Не согласившись с определением мирового судьи, истец обратился в суд с частной жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В частной жалобе Коновалов Е.А. указывает, что не согласен с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Он обратился с иском о признании права собственности на трактор, поскольку в ином порядке зарегистрировать право собственности на данное транспортное средство он не может, поскольку на трактор нет технического паспорта, и он не поставлен на учет. При наличии правоустанавливающих документов на трактор, которые, по мнению мирового судьи, он должен приложить к заявлению, ему бы не пришлось обращаться в суд. В предоставленном акте государственного технического осмотра машины, номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что трактор соответствует техническим требованиям, зарегистрирован он за колхозом «<данные изъяты>», с учета не снят. В настоящее время колхоз «<данные изъяты>» не существует. Просил определение отменить.

В судебном заседании Коновалов Е.А. настаивал на удовлетворении жалобы, поддержал доводы, изложенные в ней, просил определение мирового судьи отменить, поскольку все имеющиеся у него на руках документы он приложил к исковому заявлению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении, кроме прочего, должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В определении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу указано на недостатки в его заявлении, а именно: не приложены документы, подтверждающие право собственности на трактор; не представлены доказательства, подтверждающие прекращение права собственности на трактор у предыдущего собственника.

Однако проверка наличия всех письменных доказательств, обосновывающих основание иска не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо доказательства не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований.

Доказательства могут быть представлены истцом как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства.

Поэтому, по мнению суда, мировой судья неверно указал в определении основания для оставления данного искового заявления без движения

В соответствии с п.2 ч.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований частной жалобы и, как следствие, о незаконности определения мирового судьи и необходимости его отмены и возвращения мировому судье судебного участка № <адрес> на стадию принятия. Обращает внимание мирового судьи, что в заявлении не указан ответчик, на что в определении об оставлении заявления без движения нет ссылки. Соответственно, данное обстоятельство в апелляционном порядке не рассматривалось.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Коновалова Евгения Александровича о признании права собственности на транспортное средство без движения отменить.

Возвратить дело мировому судье судебного участка № <адрес> на стадию принятия искового заявления.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:       Н.А. Бистерфельд.