АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ р.п. Тальменка Тальменский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего: Бистерфельд Н.А. при секретаре: Зарва Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса №7492/079 Новоалтайского отделения № 7492 ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зюзина Сергея Германовича к ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса №7492/079 Новоалтайского отделения № 7492 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, о взыскании суммы платежа за обслуживание ссудного счета, УСТАНОВИЛ: Зюзин С.Г. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса №7492/079 Новоалтайского отделения № 7492 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, указывая на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 16% годовых. Истец исполнил обязательства по кредитному договору и оплатил ответчику единовременный платеж 4800 рублей 00 копеек за обслуживание ссудного счета, которые ответчик взыскал незаконно. Условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета заемщика являются недействительными, ответчик вынудил подписать договор с такими условиями, хотя согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» такие условия ущемляют его права, должны признаваться недействительными. При этом расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению такого счета, подлежат возмещению в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зюзина С.Г. удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса №7492/079 Новоалтайского отделения № 7492 ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на следующее. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы в счет незаконно удержанной суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета - 4800 рублей, госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей и признан п.3.1. кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно истолковано условие кредитного договора об открытии ссудного счета, также мировой судья не принял во внимание доводы ответчика об оспоримости сделки и применении годичного срока исковой давности, не было принято во внимание то обстоятельство, что кредитный договор прекращен полным исполнением обязательств сторонами. Поэтому просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей возложить на истца Зюзина. В судебном заседании истец Зюзин С.Г. возражал против доводов жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, высказав суждения аналогичные исковому заявлению. Представитель ответчика Хабарова Л.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить решение мирового судьи, расходы по оплате госпошлины возложить на истца Зюзина С.Г.. Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения противоречащие закону. Из п. 2, ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложен на заемщика. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007 года № 302-П предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой заемщику. В данном случае, взимая с истца единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, банк нарушил Закон РФ «О защите прав потребителей». Поскольку согласно ч.1 ст.16 данного Закона условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Обязательства, вытекавшие из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ прекратились надлежащим исполнением, что подтверждается письменными доказательствами - справкой о состоянии счета на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Зюзин С.Г. не имеет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит погашен Зюзиным С.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца об обращении в банк с претензией о возврате платежа до исполнения обязательств по кредиту. Из ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что претензия Зюзина оставлена без удовлетворения. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. Из п.1 ст.181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. . Приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт взимания с истца суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета - 4800 рублей. Срок исковой давности начинает течь именно с этой даты - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности не был пропущен. Доводы банка о том, что п.3.1 кредитного договора не может быть признан недействительным, поскольку кредитный договор исполнен, несостоятельны. Договор заключен между сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец вносил платежи по кредиту досрочно, до обращения в суд направлял банку претензию. Следовательно, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, поскольку решение мировым судьей постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение, основано на доказательствах, проверенных и оцененных мировым судьей. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уточнению в резолютивной части, так как допущена опечатка вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ9 года. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зюзина Сергея Германовича к ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса №7492/079 Новоалтайского отделения № 7492 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ОАО «Сбербанк России» суммы единовременного платежа 4800 рублей 00 копеек за обслуживание ссудного счета, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса №7492/079 Новоалтайского отделения № 7492 ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Уточнить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части: «признать п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Н.А. Бистерфельд