АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года р.п. Тальменка Тальменский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего: Бистерфельд Н.А. при секретаре: Зарва Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Кротовой Ольги Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «ФорБанк» к Кротовой Ольге Викторовне о взыскании денежных средств и процентов за их использование, УСТАНОВИЛ: ОАО КБ «ФорБанк» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Кротовой Ольге Викторовне о взыскании денежных средств и процентов за их использование по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ФорБанк» и Кротовой был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 19,5 % сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием повышения процентов до 25%. В течение года Кротова добросовестно исполняла обязательства по договору, однако последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля не погасила. Таким образом, образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО КБ «ФорБанк» к Кротовой Ольге Викторовне удовлетворены частично. С Кротовой взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> рублей, а также госпошлина в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Кротова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на следующее. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля и проценты <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО КБ «ФорБанк» был заключен кредитный договор на сумму 50 000 рублей под 19,5 % сроком на 36 месяцев. Погашение кредита она производила согласно определенного банком графика. Однако банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредиту с 19,5 % до 25 %. При этом письменных соглашений с банком она не заключала. Кроме того, она оплатила банку комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Однако условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика являются недействительными, банк вынудил подписать договор с такими условиями, хотя согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» такие условия ущемляют его права, должны признаваться недействительными. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое. В судебном заседании ответчик Кротова О.В. поддержала доводы жалобы, просила решение отменить, пояснив, что комиссию за открытие ссудного счета она оплатила в день получения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ОАО КБ «ФорБанк» Кузьмин Н.И. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, ссылаясь на то, что требований о незаконном взыскании комиссии за открытие ссудного счета у мирового судьи она не заявляла. Доводы эти изложены в апелляционной жалобе впервые. Более того, указал, что ответчицей пропущен 3 летний срок исковой давности. Кредитный договор не заключался сроком на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ответчица полностью кредит не погасила, дополнительное соглашение заключить отказалась. Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ч.1 т.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется уплатить Банку следующие проценты за пользование кредитом: - в размере 19,5 % годовых, начисляемые за пользование каждой частью выданного кредита со дня, следующего за датой выдачи кредита, до даты погашении соответствующей части кредита, включительно; - в размере 35% годовых, начисляемых за пользование каждой частью выданного кредита с даты следующей за датой погашения соответствующей части кредита до даты фактического возврата соответствующей части кредиты, включительно. Таким образом, в случае несвоевременного погашения кредита банк вправе начислить проценты на остаточную задолженность в размере 35%. В кредитном договоре закреплен график погашения части кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, предусмотрен срок возврата части кредита до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. Остаток долга составил <данные изъяты> рубля. Поскольку погашение кредита путем внесения последнего платежа в размере 18562 рубля не было осуществлено в последнюю дату возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора истек именно с декабря 2009 года и вся задолженность по договору является просроченной. Дополнительное соглашение с банком Кротова заключать отказалась в декабре 2009 года. Следовательно, банком обоснованно начислялись проценты в размере 35 % на остаток задолженности, которые она постепенно гасила, но выплатила не полностью. Доводы Кротовой О.В. о неправомерном повышении процентов по кредиту с 19,5% до 25% не нашли подтверждения, поскольку проценты по ставкам 19,5% и 35% были предусмотрены кредитным договором, а 25% дополнительным соглашением, заключенными между ОАО КБ «ФорБанк» и Кротовой О.В.. В соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. Таким образом, доводы ответчицы о неправомерности включения банком условий в кредитный договор о взимании комиссии за открытие ссудного счета, судом не принимаются и не рассматриваются, поскольку заявлены они впервые в апелляционной жалобе. Более того, по указанным требованиям пропущен срок исковой давности 3 года. Соответственно суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи Судебного участка № <адрес> и удовлетворения жалобы Кротовой О.В. в апелляционном порядке. Решение мировым судьей постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «ФорБанк» к Кротовой Ольге Викторовне о взыскании в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «ФорБанк» с Кротовой Ольги Викторовны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: кредит в размере <данные изъяты> рубля, проценты по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кротовой Ольги Викторовны - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Н.А. Бистерфельд