АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2011 года р.п. Тальменка Тальменский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего: Бистерфельд Н.А. при секретаре: Зарва Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Шуликина Анатолия Евгеньевича, Шуликиной Ольги Анатольевны, Иванниковой Ольги Владимировны, Ярных Натальи Викторовне, УСТАНОВИЛ: ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Шуликина А.Е., Шуликиной О.А., Иванниковой О.В., Ярных Н.В.. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шуликиным А.Е., Шуликиной О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Иванниковой О.В., Ярных Н.В.. Поскольку должники не исполнили свои обязательства по возврату части кредита, образовалась сумма просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб. 34 коп., которую просит взыскать с должников в приказном порядке. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала было отказано, поскольку требования заявителя предъявлены к нескольким должникам, а также в заявлении усматривается наличие спора о праве. Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с частной жалобой на данное определение. В обоснование доводов частной жалобы указало на следующее. Поскольку должники, указанные в заявлении, являются обязанными по солидарному обязательству, судебный приказ для исполнения должен быть выдан по числу должников. Кроме того, согласно п.п7 п.1 ст.127 ГПК РФ в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено законом. Считает, что размер неустойки установлен кредитным договором, спор о праве должниками не заявлялся, документов, свидетельствующих о наличии спора о праве, в суд представлено не было. Поскольку основания для отказа в принятии заявления у мирового судьи не было, просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В судебное заседание представитель заявителя ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Согласно ч.1 ст.429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. В судебном заседании установлено, что ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Шуликина А.Е., Шуликиной О.А., Иванниковой О.В., Ярных Н.В., т.е. о выдаче судебного приказа в отношении нескольких должников, что противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, в соответствии с п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Поскольку заявитель в заявлении помимо суммы долга, процентов по кредиту просит взыскать с должников неустойку на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб. 84 коп., которая может быть уменьшена судом в соответствии со ст.333 ГК РФ в данном случае из заявления усматривается спор о праве. Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в апелляционном порядке. Считает, что ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала отказано в принятии заявления обоснованно и законно Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Шуликина Анатолия Евгеньевича, Шуликиной Ольги Анатольевны, Иванниковой Ольги Владимировны, Ярных Натальи Викторовне оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Н.А. Бистерфельд