АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2011 года       р.п. Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего:      Бистерфельд Н.А.

при секретаре:        Зарва Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы по делу по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «ФорБанк» к Кротовой Ольге Викторовне о взыскании денежных средств и процентов за их использование,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «ФорБанк» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Кротовой Ольге Викторовне о взыскании денежных средств и процентов за их использование по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ФорБанк» и Кротовой был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей по 19,5 % сроком до ДД.ММ.ГГГГ, затем дополнительное соглашение с условием повышения процентов до 25%. В течение года Кротова добросовестно исполняла обязательства по договору, однако последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля не погасила. Таким образом образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО КБ «ФорБанк» к Кротовой Ольге Викторовне удовлетворены частично. С Кротовой взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> рублей, а также госпошлина в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Кротова О.В. обратилась с заявлением в Алтайскую региональную общественную организацию «Защита прав потребителей» за оказанием правовой защиты ее интересов.

Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» в защиту Кротовой О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения, а затем определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АРОО «ЗПП» со всеми приложенными к ней документами была возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, представитель АРОО «ЗПП» обратился в суд с частной жалобой на данное определение.

В обоснование доводов частной жалобы указал на следующее. ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АРОО «ЗПП» была оставлена без движения в связи с отсутствием доверенности на подачу жалобы, поскольку АРОО «ЗПП» не является лицом, участвующим в деле. Однако апелляционная жалоба была подписана как представителем АРОО «ЗПП», так и самой Кротовой О.В.. Требования мирового судьи были исполнены путем направления в адрес судебного участка № <адрес> повторной апелляционной жалобы за подписью только Кротовой. Однако определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалобы со всеми приложенными документами была возвращена.

В судебном заседании ответчик Кротова О.В. поддержала доводы, указанные в частной жалобе, просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Не отрицала, что в производстве Тальменского районного суда имеется дело по аналогичной апелляционной жалобе за ее подписью.

Представитель истца ОАО Коммерческий банк «ФорБанк» Кузьмин Н.И. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, пояснив при этом, что АРОО «ЗПП» лицом, участвующим в деле не является, поэтому и не наделена правом обжалования как решения так и определения мирового судьи. Кроме того, Кротова наряду с жалобой АРОО «ЗПП» самостоятельно подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, таким образом она самостоятельно может защитить свои права. Просил определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Представитель Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена апелляционная жалоба АРОО «ЗПП» в связи с неисполнением требований об исправлении недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отсутствие доверенности АРОО «ЗПП» на подачу апелляционной жалобы в интересах Кротовой О.В..

В судебном заседании установлено, что АРОО «ЗПП» лицом, участвующим в деле по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «ФорБанк» к Кротовой Ольге Викторовне о взыскании денежных средств и процентов за их использование не являлась.

По п.2.2 Устава АРОО «ЗПП» организация вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

В силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с п.1 ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.

Заявитель лицом, участвующим в деле не является, поэтому права на подачу апелляционной жалобы не имеет.

Доверенность Кротова О.В. представителю АРОО «ЗПП» Жгун Л.А. на представление своих интересов в апелляционной инстанции не выдала.

Кроме того, Кротовой О.В. лично подана аналогичная апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. она самостоятельно осуществила защиту своих прав. Дело по жалобе находится в производстве Тальменского районного суда.

          Соответственно суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы Кротовой О.В. в апелляционном порядке. Считает, что апелляционная жалоба возвращена АРОО «ЗПП» обоснованно и законно

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «ФорБанк» к Кротовой Ольге Викторовне о взыскании денежных средств и процентов за их использование оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:      Н.А. Бистерфельд