Дело №11-22/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года р.п.Тальменка Тальменский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Гусевой Л.В., при секретаре Никитиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черепановой Натальи Родионовны на решение мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Тальменском районе Алтайского края к Черепановой Наталье Родионовне о взыскании излишне полученной компенсации за уход над престарелым гражданином, УСТАНОВИЛ: ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Тальменском районе Алтайского края обратилось к мировому судье судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края с иском к Черепановой Н.Р. о взыскании излишне полученной компенсации за уход над престарелым гражданином, в сумме 9200 рублей, ссылаясь на то, что Черепанова Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УП РФ с заявлением и необходимыми документами о назначении ей, как неработающему трудоспособному лицу компенсационной выплаты за уход за нетрудоспособным лицом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающимся в постоянном постороннем уходе, что дает право для назначения данной компенсации. С ДД.ММ.ГГГГ Черепановой Н.Р. была установлена компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином. Однако в ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что Черепанова Н.Р. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ работала, являлась Индивидуальным предпринимателем. Следовательно, в указанный период времени ответчица не имела права на назначение ей компенсационной выплаты. Переплата образовалась за период: с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ включительно (16 месяцев) в размере 9200 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Тальменском районе Алтайского края были удовлетворены, - с Черепановой Н.Р. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тальменском районе Алтайского края в счёт возмещения переплаченной компенсационной выплаты взыскано 9200 рублей 00 копеек и 400 рублей - госпошлина в доход федерального бюджета. Ответчик Черепанова Н.Р. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, ссылаясь на то, что хотя она и зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически предпринимательскую деятельность не осуществляла, а ДД.ММ.ГГГГ вовсе прекратила деятельность индивидуального предпринимателя. Факт неосуществления предпринимательской деятельностью в период начисления компенсационной выплаты по уходу подтверждается налоговыми декларациями за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, компенсационную выплату она фактически не получала, так как выплата начислялась к пенсии ее матери ФИО1, а последняя тратила пенсию по своему усмотрению. В Управлении Пенсионного Фонда ей предлагали заполнить квитанцию о возмещении компенсации в сумме 9200 рублей, которая была выдана на имя умершей ФИО4 Просит решение отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании ответчик Черепанова Н.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что исковые требования она не признает, у нее была сильно больна мать, поэтому для увеличения пенсии было решено обратиться в пенсионный фонд с заявлением о выплате компенсации за уход. Когда она зарегистрировалась в качестве предпринимателя, то планировала начать деятельность только весной ДД.ММ.ГГГГ, так как собиралась торговать семенами. Она звонила специалисту пенсионного фонда и спрашивала как ей быть с компенсацией по уходу, на что специалист ей дал пояснения о том, что если фактически деятельность предпринимательская не ведется, то право на компенсационную выплату не утрачивается. При этом ей сказали, что писать заявление не нужно. Она подтверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ она также обращалась с заявлением о назначении компенсационной выплаты по уходу, но когда встала на учет по безработице, то подавала письменное заявление об этом в пенсионный фонд и выплата компенсации за уход была прекращена. В судебном заседании представитель истца Добренко С.С. полностью поддержала исковые требования, заявленные в исковом заявлении, возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что порядок обращения в Пенсионный фонд с заявлением о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты компенсации за уход, знаком ответчику, так как она в 2004 году уже обращалась с заявлением о выплате компенсации за уход, и компенсации начислялась к пенсии ФИО1, когда в ДД.ММ.ГГГГ Черепанова встала на учет в службу занятости, то она, как и положено, сообщила об этом Пенсионному фонду, и выплата была прекращена, затем в ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась с заявлением о назначении компенсационной выплаты, и в том же порядке была обязана сообщить о том, что зарегистрировалась в качестве предпринимателя. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствие с подпунктом д пункта 9 ПРАВИЛ осуществления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2007 №343, ежемесячные денежные выплаты прекращаются при возникновении следующих обстоятельств: выполнение лицом осуществляющим уход, оплачиваемой работы; В соответствие с пунктом 10 указанных ПРАВИЛ, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. В соответствие с п. 11 указанных ПРАВИЛ, выплата ежемесячной денежной компенсации прекращается с первого числа месяца, следующего за тем, в котором наступили обстоятельства, перечисленные в п. 9 настоящих Правил. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Черепанова Наталья Родионовна была включена в Единый государственный реестр предпринимателей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако не сообщила об этом в Пенсионный фонд. Кроме того, и в статье 23 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 №173-ФЗ, и в самом заявлении, подписанном Черепановой Н.Р. при назначении указанной выплаты, предусмотрена ее обязанность сообщить о трудоустройстве. Размер суммы переплаты компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, подтверждается расчетом, предоставленным истцом. За несвоевременное представление сведений, или представление недостоверных сведений, виновные лица возмещают Пенсионному фонду причинённый ущерб, в виде перерасхода средств на произведенные выплаты. В связи с представлением недостоверных сведений произошла переплата в размере 9200 руб. 00 коп., что подтверждается расчётом выплаченных сумм, в связи с чем, ответчица обязана возместить Пенсионному фонду, причинённый ущерб, в виде перерасхода средств на компенсационные выплаты. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение. Доводы ответчика суд оценивает критически, так как Черепанова ранее уже обращалась с заявлением о выплате компенсации за уход и затем письменным заявлением уведомляла Пенсионный фонд о постановке ее на учет в службе занятости, как основании для прекращения компенсационной выплаты, поэтому она заведомо знала установленный законом порядок, и обязана была в письменном виде сообщить о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также сведения о том, что фактически она предпринимательской деятельностью не занимается; при получении указанных сведений пенсионный орган имел бы возможность дать мотивированный ответ о возможности или невозможности сохранения компенсационной выплаты. Незнание закона, получение неверной консультации по вопросу применения права, не освобождает лицо от ответственности за нарушение закона. Доводы ответчика о том, что ей предлагалось оплатить квитанцию, в которой значилось имя ее матери ФИО4, умершей 3 года назад, суд не принимает во внимание, так как это обстоятельство не относится к юридически значимому обстоятельству по данному спору. Доводы ответчика о том, что она фактически не получала на руки выплату, так как выплата перечислялась к пенсии ее матери, а мать расходовала всю пенсию по своему усмотрению, в том числе и компенсационную выплату, не принимаются судом во внимание, так как внутренние отношения между лицом, осуществляющим уход, и лицом, за которым осуществляется уход, не влияют на обстоятельства, указанные в законе как основание для истребования излишне выплаченной компенсации. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Между тем, суд считает необходимым уточнить, что при освобождении истца от уплаты госпошлины на основании закона, при удовлетворении исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, а не в доход федерального бюджета как об этом указано в решении мирового судьи. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.50 Бюджетного Кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов. В соответствии со ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: - по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Тальменском районе Алтайского края к Черепановой Наталье Родионовне о взыскании излишне полученной компенсации за уход над престарелым гражданином оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Уточнить в резолютивной части решения: Взыскать с Черепановой Натальи Родионовны госпошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Л.В.Гусева