Дело №11-38/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 года р.п.Тальменка Тальменский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Гусевой Л.В., при секретаре Никитиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пиляевой Светланы Александровны и Пачиной Елены Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 27.06.2011 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Пачиной Е.С., Пачину В.В., Назима В.Л., Пиляевой С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Пачиной Е.С., Пачину В.В., Назима В.Л., Пиляевой С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредиту в сумме 10575 рублей 21 коп. в солидарном порядке были удовлетворены в полном объеме; кроме того, с ответчиков в солидарном порядке взысканы расходы по госпошлине в пользу истца в размере 423 рубля 00 коп. Пачина Е.С. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, ссылаясь на то, что она не получала заключительные требования банка о ненадлежащем исполнении обязательств по договору. В решении неверно указана дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле последний платеж был произведен в ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истекли обязательства поручителей. Кроме того, в описательной части судебного решения упоминается о неком ФИО1, который объективно лицом, участвующим в данном деле, не являлся и не является. Просит отменить решение мирового судьи. Пиляева С.А. также обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на те же доводы, что и Пачина, кроме того, указала, что истцом не был соблюден претензионный порядок рассмотрения спора; в судебном заседании протокол вел секретарь ФИО7, а не ФИО6, однако в решении суда указан секретарь ФИО6. В судебное заседание заявитель и другие ответчики по делу не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки не установлена. Представитель ОАО «Сбербанк России» Хабарова Л.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не соответствуют требованиям закона. Указание во вводной части решения суда о ФИО1 является опиской, так как накануне мировой судья рассматривал дело, где ответчиком по иску сбербанка являлся ФИО1. Также просит признать опиской указание в судебном решении о секретаре судебного заседания ФИО6, так как протокол вел секретарь ФИО7. Досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен; банк направлял должникам требования о возврате кредита по своей инициативе. Выслушав доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № Пачина Е.С. получила кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями по договору указаны Пачин В.В., Назима В.Л. и Пиляева С.А. В соответствии с представленными в материалы дела договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители отвечают перед банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Предусмотрена солидарная ответственность. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Лицевой счет заемщика Пачиной Е.С. подтверждает сумму задолженности по кредиту на момент предъявления иска, в том числе, просроченный кредит - 9947 рублей 92 коп., неустойка по кредиту - 520 рублей 22 коп., просроченные проценты - 102 рубля 38 коп., неустойка по процентам - 4 рубля 69 коп. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. На основании изложенного, доводы заявителей об истечении срока поручительства являются необоснованными. Указание во вводной части решения мирового судьи среди ответчиков ФИО1 и секретаря ФИО6 суд признает технической опечаткой, так как в описательной и резолютивной части решения сведения о данном лице отсутствуют. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело рассматривалось при секретаре ФИО7, соответственно, в решении от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая опечатка - указана фамилия ФИО6 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пачиной Е.С. Пачина В.В., Назима В.Л., Пиляевой С.А. в солидарном порядке задолженности по кредиту в общей сумме 10575 рублей 21 коп. и расходов по госпошлине в сумме 423 рубля 00 коп. оставить без изменения, апелляционные жалобы Пачиной Е.С. и Пиляевой С.А. без удовлетворения. Исключить из вводной части решения сведения о ФИО1. Вместо секретаря ФИО6 указать ФИО7 Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Мотивированное определение изготовлено 29.08.2011 года. Судья Л.В.Гусева