АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 сентября 2011 года Судья Тальменского районного суда Алтайского края Гусельникова М.А. при секретаре Дегтяревой Ю.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Левцовой Веры Михайловны к ООО «Росбыттехника» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Левцова В.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росбыттехника» о взыскании стоимости некачественного ноутбука <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, пеню за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>., в счет стоимости сертификата дополнительных услуг <данные изъяты> и взыскании в ее пользу морального вреда в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она купила в магазине ответчика «5 элемент» в р.п.Тальменка ноутбук <данные изъяты>. На данный товар продавцом была дана гарантия 12 месяцев со дня покупки. Также она приобрела сертификат дополнительных услуг (СДУ) сроком на 3 года за <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года, в течение гарантийного срока эксплуатации, в ноутбуке возникли неполадки: экран гас через 3-5 минут. После обнаружения дефекта Левцова В.М. вынуждена была увезти ноутбук в магазин для гарантийного ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ Левцова В.М. периодически обращалась в магазин для выяснения причин неисправности. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес магазина с претензией о возврате денег, ответа на которую не получила. Поскольку недостаток в работе ноутбука - отключение экрана, проявляется неоднократно, истица просила расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать в ее пользу пени в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда, т.к. она длительное время переживала. Решением мирового судьи судебного участка № Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Левцовой В.М. отказано в связи с тем, что вина ООО «Росбыттехника» в продаже истице товара ненадлежащего качества не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Отказывая в удовлетворении исковых требований Левцовой В.М., мировой судья мотивировал решение тем, что согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы, ноутбук <данные изъяты> не имеет дефектов, является товаром надлежащего качества и его дальнейшее использование по назначению возможно. В апелляционной жалобе на вышеуказанное решение Левцова В.М. просит его отменить, ссылаясь на то, что в определении о назначении судебно-товароведческой экспертизы мировой судья не ставил вопрос о гарантийном сроке товара, а также о том, ремонтировался ли товар ранее. Вместе с тем, мировой судья в судебном заседании отказал ей в ходатайстве о запросе в сервисный центр <данные изъяты> по адресу: <адрес> на предмет того, сколько времени осуществлялся ремонт ноутбука, каков гарантийный срок конкретно этой модели ноутбука и какой конкретно был произведен ремонт ноутбука. Выяснение этих вопросов было ей необходимо для защиты своих прав, а именно для того, чтобы установить гарантийный срок ноутбука, т.к. по словам директора сервисного центра, на момент ремонта ноутбука гарантийный срок истек, о чем ответчик знал. Также ей необходимо было выяснить, осуществлялся ли ремонт ноутбука ранее, и что именно в нем было заменено, т.к. в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ноутбук является товаром надлежащего качества. В судебном заседании истица Левцова В.М. поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Росбыттехника» «5 элемент» в р.п.Тальменка была объявлена акция на беспроцентные кредиты и ДД.ММ.ГГГГ она купила в подарок на свадьбу сыну ноутбук и цифровой фотоаппарат в кредит. Когда начала оформлять кредит, ей сказали что в магазине какая-то пересортица и попросили разрешения написать в договоре не ноутбук, а компьютер, она согласилась. При покупке ноутбука в магазине его проверяли. Экран сначала загорелся, продавец-консультант стал что-то делать, а потом экран потух. Консультант сказал, что компьютер разрядился, т.к. стоял на витрине. При покупке ноутбука продавец-консультант ей пояснил, что гарантия на ноутбук составляет 1 год, и предложил еще купить сертификат дополнительных услуг на 3 года, на что она согласилась. Таким образом, гарантия на ноутбук составила 4 года. После свадьбы ее сына выяснилось, что ноутбук не работает. Она привезла ноутбук в магазин, ей сказали, что ноутбук отремонтируют через 45 дней, выдали квитанцию, но при этом техник ФИО3 сказал, что с ноутбуком могут быть проблемы. Она сначала не придала этому значения, однако по истечении 45 дней ноутбук не был отремонтирован. Она неоднократно обращалась в магазин по этому поводу, после чего ей дали номер телефона сервисного центра в <адрес>, где директор сервисного центра ей сообщил, что ноутбук сдали в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент гарантийный срок ремонта ноутбука закончился и об этом знали работники магазина, в том числе ФИО4. После этого она поехала в магазин «5 элемент» в р.п.Тальменка и потребовала возвратить ей деньги за ноутбук, но деньги ей не вернули. ФИО3 пояснил ей, что деньги будут ей возвращены после того как она оплатит кредит. В начале ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин с претензией, но ответа на нее не получила. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 и сказал, чтобы она приехала в магазин за ноутбуком, т.к. его отремонтировали. Она потребовала вернуть деньги, т.к. на ноутбук закончилась гарантия и в случае поломки ей придется ремонтировать его за свой счет. Считает, что ноутбук был ей продан с истекшим сроком гарантии, т.к. гарантийный срок ноутбука закончился в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она сдала ноутбук в ремонт, а в сервисный центр его отвезли ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ноутбук находится в магазине. Кредит она полностью оплатила в ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика - ООО «Росбыттехника» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, выслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. От 18.07.2011г.) «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В соответствии с ч.1 ст. 20 вышеуказанного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст. 23 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Левцова В.М. приобрела в магазине «5 Элемент» ООО «Росбыттехника» в р.п.Тальменка ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, который в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575, относится к технически сложным товарам. Ноутбук был приобретен истицей в кредит, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В кредитном договоре указано, что Левцова В.М. приобрела фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. и компьютер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.. Всего стоимость товаров, приобретенных в кредит, составила <данные изъяты> Согласно сообщения ООО «Росбыттехника», оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Левцовой В.М. от ОАО <данные изъяты> поступила ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на сумму <данные изъяты>. Кроме вышеуказанных товаров Левцова В.М. приобрела сертификат дополнительных услуг на получение консультаций, диагностику, профилактику, чистку и ремонт товара в течении 3 лет стоимостью <данные изъяты>. В судебном заседании Левцова В.М. пояснила, что стоимость сертификата дополнительных услуг наличными деньгами она не оплачивала, эта стоимость вошла в сумму оплаты за ноутбук по кредитному договору, однако согласилась со стоимостью ноутбука в размере <данные изъяты>., которая указана в кредитном договоре. Согласно квитанции о приеме товара № от ДД.ММ.ГГГГ, Левцова В.М. сдала приобретенный ноутбук <данные изъяты> в приемный пункт магазина «5 Элемент» по причине неисправности: работает 1-10 минут, самопроизвольно отключается. ДД.ММ.ГГГГ истица Левцова В.М. направила в магазин «5 Элемент» претензию, в которой просила вернуть ей деньги за приобретенный ДД.ММ.ГГГГ ноутбук <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, т.к. указанный ноутбук сдан в приемный пункт магазина ДД.ММ.ГГГГ и до дня предъявления претензии не возвращен. Из сообщения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ноутбук <данные изъяты> сдавал в ремонт ДД.ММ.ГГГГ представитель Торговой Сети «Пятый элемент» ФИО5, с неисправностью: работает до 10 мин., самопроизвольно выключается. В комплекте со сданным ноутбуком были представлены: аккумуляторная батарея, блок питания, гарантийный талон не установленного образца (не фирменный <данные изъяты>, на котором не было указано даты продажи устройства). После проведения диагностики неисправности ноутбука было установлено: неисправен вентилятор системы охлаждения. Также были проверены документы о гарантийности данного устройства. В случае отсутствия документов о покупке гарантия составляет 12 месяцев с момента производства. В случае если клиент может предоставить документы о покупке товара, то гарантия на товар начинает действовать с даты продажи оборудования. В данном случае ноутбук был принят с гарантийным документом торговой сети, в котором не было обнаружено даты продажи товара. Сотрудники СЦ оповестили ФИО5 о том, что ноутбук является не гарантийным (по базе производителя), а для подтверждения гарантийности необходимо предоставить подлинные документы о покупке данного ноутбука. После предоставления документов о покупке было установлено, что ноутбук приобретен ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания гарантии является ДД.ММ.ГГГГ. После этого сразу была заказана замена неисправности вентилятора, новая запасная часть поступила в Сервисный Центр ДД.ММ.ГГГГ, замена неисправного вентилятора была произведена в тот же день, исправный ноутбук был выдан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Действие Сертификата Дополнительных услуг не имеет никакого отношения к фирменной гарантии производителя. Актом выдачи оборудования № подтверждается, что ноутбук <данные изъяты> был сдан в ремонт ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с неисправностью: работает до 10 мин., самопроизвольно выключается. При диагностике установлена неисправность вентилятора. Указан период гарантийного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу ноутбуке <данные изъяты> дефекты отсутствуют, ноутбук является товаром надлежащего качества, возможно его дальнейшее использование по назначению. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности техника-эксперта магазина № «5 Элемент» ООО «Росбыттехника». Левцова В.М. обращалась к нему по поводу неисправности приобретенного ноутбука, просила обменять ноутбук на другой или вернуть деньги. Он пояснил Левцовой В.М., что обменять ноутбук на другой или вернуть ей деньги за товар невозможно до тех пор пока не будет получено заключение специалиста о причине неисправности ноутбука. Левцова В.М. ДД.ММ.ГГГГ сдала ноутбук в ремонт, подождала 45 дней, положенных для ремонта в сервисном центре, затем еще две недели, а затем написала претензию о возврате денег. Ремонт ноутбука производился в сервисном центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сервисный центр запрашивал повторно гарантийные документы на ноутбук. При ремонте ноутбука была установлена неисправность завода-изготовителя и заменен вентилятор, поэтому руководством ООО «Росбыттехника» ему был выдан акт на обмен, который означает, что принято положительное решение и товар можно обменять на любой другой либо вернуть деньги за товар. Однако, поскольку ноутбук был приобретен Левцовой В.М. в кредит, и кроме ноутбука ею были приобретены другие товары, ей было предложено выкупить остальные товары, приобретенные в кредит, за наличный расчет, либо выкупить любой товар за эти деньги, либо забрать ноутбук из ремонта. Поскольку ноутбук был приобретен Левцовой В.М. в кредит, на тот момент кредит она не выплатила полностью, то деньги за ноутбук ей не были возвращены. В материалы дела представлен акт на обмен ноутбука <данные изъяты>, серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Росбыттехника» был продан истице Левцовой В.М. товар ненадлежащего качества, поскольку после обращения Левцовой В.М. к продавцу в сервисном центре ООО <данные изъяты> была обнаружена неисправность ноутбука и произведена замена вентилятора ноутбука. Доказательств того, что неисправность приобретенного Левцовой В.М. ноутбука возникла по ее вине, ответчиком не представлено. Выводы мирового судьи о том, что возникшие неисправности ноутбука явились следствием ненадлежащей эксплуатации со стороны самой истицы, а также об отсутствии вины ООО «Росбыттехника» в продаже Левцовой В.М. товара ненадлежащего качества, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку в заключении судебной товароведческой экспертизы выводы о ненадлежащей эксплуатации ноутбука со стороны Левцовой В.М. отсутствуют. Кроме того, мировым судьей не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что после обращения Левцовой В.М. к продавцу был произведен ремонт ноутбука, при котором был заменен вентилятор. Кроме того, указанный факт не был учтен мировым судьей при назначении судебной товароведческой экспертизы и эксперту не были заданы соответствующие вопросы. При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № Тальменского района подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росбыттехника» в пользу Левцовой В.М. стоимость ноутбука <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., пеню за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>. Пояснения свидетеля ФИО4 о том, что денежная сумма за ноутбук не была возвращена Левцовой В.М. по причине того, что ею не полностью был выплачен кредит за ноутбук, не принимаются судом во внимание, поскольку правоотношения по кредитному договору возникли между Левцовой В.М. и <данные изъяты> Банком, предоставившим потребительский кредит. ООО «Росбыттехника» не является стороной данного кредитного договора. Более того, денежная сумма за приобретенные Левцовой В.М. товары по кредитному договору была перечислена ответчику <данные изъяты> Банком полностью ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования Левцовой В.М. о взыскании с ответчика ООО «Росбыттехника» пени за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются законными и обоснованными. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в продаже истице Левцовой В.М. товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росбыттехника» в пользу Левцовой В.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования Левцовой В.М. о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества, вследствие чего она вынуждена была защищать свои права в судебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росбыттехника» в пользу Левцовой В.М. штраф в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 362 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Левцовой Веры Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Левцовой Веры Михайловны к ООО «Росбыттехника» о защите прав потребителя отменить. Вынести по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Росбыттехника» в пользу Левцовой Веры Михайловны стоимость ноутбука <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., пеню за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росбыттехника» в пользу Левцовой Веры Михайловны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья М.А.Гусельникова