АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года р.п. Тальменка Тальменский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего: Бистерфельд Н.А. при секретаре: Зарва Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса №7492/079 Новоалтайского отделения № 7492 ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Черновой Надежды Константиновны к ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса №7492/079 Новоалтайского отделения № 7492 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы комиссии, УСТАНОВИЛ: Чернова Н.К. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса №7492/079 Новоалтайского отделения № 7492 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы комиссии, указывая на то, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей под 18% годовых. Одним из условий кредитного договора была оплата заемщиком кредитору единовременного платежа в размере 10000 рублей. Данную сумму истец оплатил, после чего ей был выдан кредит. Считает, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета заемщика является недействительным, поскольку согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» такие условия ущемляют его права и должны признаваться недействительными. При этом расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению такого счета, подлежат возмещению в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Черновой Н.К. удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса №7492/079 Новоалтайского отделения № 7492 ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на следующее. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы в счет незаконно удержанной суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета - 10000 рублей, госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей и признан п.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно истолковано условие кредитного договора об открытии ссудного счета, также мировой судья не принял во внимание доводы ответчика об оспоримости сделки и применении годичного срока исковой давности, не было принято во внимание то обстоятельство, что кредитный договор заключается сторонами добровольно и истица согласилась со всеми условиями, указанными в нем, о чем поставила свою подпись. Поэтому просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска Черновой Н.К., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей возложить на истца Чернову Н.К.. В судебном заседании представитель ответчика Хабарова Л.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить решение мирового судьи, расходы по оплате госпошлины возложить на истца Чернову Н.К.. Истец Чернова Н.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истицы. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения противоречащие закону. Из п. 2, ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложен на заемщика. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007 года № 302-П предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой заемщику. В данном случае, взимая с истца единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, банк нарушил Закон РФ «О защите прав потребителей». Поскольку согласно ч.1 ст.16 данного Закона условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. Из п.1 ст.181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт взимания с истца суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета - 10000 рублей. Срок исковой давности начинает течь именно с этой даты - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности не был пропущен. Следовательно, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3, поскольку решение мировым судьей постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение, основано на доказательствах, проверенных и оцененных мировым судьей. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уточнению в резолютивной части, так как допущена опечатка вместо договора № от ДД.ММ.ГГГГ указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ9 года. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Черновой Надежды Константиновны к ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса №7492/079 Новоалтайского отделения № 7492 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы комиссии в размере 10000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса №7492/079 Новоалтайского отделения № 7492 ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Уточнить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части: «признать п.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Н.А. Бистерфельд