АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года р.п. Тальменка Тальменский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего: Бистерфельд Н.А. при секретаре: Зарва Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Толстова Виталия Ивановича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Толстова Виталия Ивановича к ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса №7492/079 Новоалтайского отделения № 7492 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Толстов В.И. обратился к мировому судье судебного участка №1 Тальменского района с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса №7492/079 Новоалтайского отделения № 7492 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежной суммы, указывая на то, что в 2007 году между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 755485 рублей. В соответствии с п.3.1 кредитного договора за открытие (ведение) ссудного счета истец уплатил единовременный платеж в сумме 15 109 руб. 70 коп., которые ответчик взыскал с него незаконно. Условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета заемщика являются недействительными, поскольку согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» такие условия ущемляют его права и должны признаваться недействительными. Однако, не исполнив данное условие кредитного договора, истец не смог бы получить кредит, поэтому ему пришлось уплатить указанную сумму. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Толстову В.И. отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, истец Толстов В.И.. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на следующее. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежной суммы в размере 15 109 руб. 70 коп. отказано в связи с истечение срока исковой давности. Однако на момент заключения кредитного договора истцу не было известно, что условие договора, предусматривающее единовременный платеж, является незаконным. О незаконности действий банка ему стало известно только в апреле 2011 года из средств массовой информации. Кроме того, ходатайство об истечении срока исковой давности было заявлено представителем банка в судебном заседании в его отсутствие, и он не мог выразить по этому поводу свои возражения. Просил отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Толстова Н.В. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение мирового судьи, указывая, что о нарушении своего права истец узнал в апреле 2011 года, поэтому срок исковой давности начинает течь с этого момента и считает, что он не пропущен. Представитель ответчика Хабарова Л.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Настаивала на заявленном у мирового судьи ходатайстве о пропуске истцом срока исковой давности. Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как следует из с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. Из п.1 ст.181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса №7492/079 Новоалтайского отделения № 7492 ОАО «Сбербанк России» и Толстовым В.И., за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15109 руб. 70 коп. Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ уплаченная Толстовым В.И. сумма 15109 руб. 70 коп. за открытие ссудного счета поступила в банк. С этой даты и начинает течь срок исковой давности. Суд принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец не присутствовал при рассмотрении дела у мирового судьи, и не мог высказать мнение по поводу пропуска срока исковой давности, однако в исковом заявлении и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, при рассмотрении спора в апелляционном порядке представитель истца по доверенности высказала свое мнение по поводу заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, которое суд берет за основу при рассмотрении апелляционной жалобы. Соответственно, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен. Истец и его представитель не представили суду доказательств об уважительных причинах пропуска указанного срока. Не заявили ходатайство о его восстановлении. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец обратился к мировому судье с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности им был пропущен. Следовательно, суд не усматривает оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение мировым судьей постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение, основано на доказательствах, проверенных и оцененных мировым судьей. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Толстова Виталия Ивановича к ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса №7492/079 Новоалтайского отделения № 7492 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толстова Виталия Ивановича - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Н.А. Бистерфельд